Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Артемовича (ОГРНИП 304230814000069) - Журавлева Г.В. (доверенность от 27.05.2010), от заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475) - Ильенко Е.Н. (доверенность от 30.11.2010), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1022301622463), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-20174/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саркисян Сергей Артемович, г. Краснодар (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента от 23.04.2010 N 8597.49 об отказе в выкупе нежилого помещения площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 263 (литера п/А), помещения N 29 и 30, и обязании заключить договор купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
Решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.04.2011, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ департамента от 23.04.2010 N 8597.49 в выкупе спорного нежилого помещения. Департамент обязан направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного имущества. Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением. Спорное помещение не является объектом общей долевой собственности, и на него не распространяется режим общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 21.12.2010 и постановление апелляционного суда от 01.04.2011, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в данном помещении проходят инженерные сети общего пользования многоквартирного жилого дома: канализация, отопление и холодное водоснабжение.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель непрерывно с 2006 года арендует объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 43,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 263 (литера п/А) помещения N 29 и 30.
Предприниматель, полагая себя субъектом, обладающим правом преимущественного выкупа арендованного помещения в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), обратился в департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
В письме от 23.04.2010 N 8597.49 департамент отказал предпринимателю в выкупе, сославшись на то, что в арендуемом нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие жилые помещения, в связи с чем его отчуждение не представляется возможным.
Предприниматель, полагая, что отказ в выкупе спорного нежилого помещения является незаконным, обратился в суд.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и интересов заявителя.
В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Суды установили, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и с 2006 года арендует спорное помещение. Задолженность по арендным платежам у предпринимателя отсутствует.
Администрация отказала предпринимателю в предоставлении спорного помещения в собственность так как в данном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.
Суды, обоснованно исходили из того, что по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не являются техническими и подлежащими использованию лишь в целях эксплуатации дома.
Администрация и департамент не представили доказательств, опровергающих названные выводы.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в данном помещении проходят инженерные сети общего пользования многоквартирного жилого дома: канализация, отопление и холодное водоснабжение, подлежит отклонению. Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А32-20174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А32-20174/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А32-20174/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Артемовича (ОГРНИП 304230814000069) - Журавлева Г.В. (доверенность от 27.05.2010), от заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475) - Ильенко Е.Н. (доверенность от 30.11.2010), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1022301622463), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-20174/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саркисян Сергей Артемович, г. Краснодар (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента от 23.04.2010 N 8597.49 об отказе в выкупе нежилого помещения площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 263 (литера п/А), помещения N 29 и 30, и обязании заключить договор купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
Решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.04.2011, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ департамента от 23.04.2010 N 8597.49 в выкупе спорного нежилого помещения. Департамент обязан направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного имущества. Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением. Спорное помещение не является объектом общей долевой собственности, и на него не распространяется режим общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 21.12.2010 и постановление апелляционного суда от 01.04.2011, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в данном помещении проходят инженерные сети общего пользования многоквартирного жилого дома: канализация, отопление и холодное водоснабжение.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель непрерывно с 2006 года арендует объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 43,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 263 (литера п/А) помещения N 29 и 30.
Предприниматель, полагая себя субъектом, обладающим правом преимущественного выкупа арендованного помещения в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), обратился в департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
В письме от 23.04.2010 N 8597.49 департамент отказал предпринимателю в выкупе, сославшись на то, что в арендуемом нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие жилые помещения, в связи с чем его отчуждение не представляется возможным.
Предприниматель, полагая, что отказ в выкупе спорного нежилого помещения является незаконным, обратился в суд.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и интересов заявителя.
В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Суды установили, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и с 2006 года арендует спорное помещение. Задолженность по арендным платежам у предпринимателя отсутствует.
Администрация отказала предпринимателю в предоставлении спорного помещения в собственность так как в данном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.
Суды, обоснованно исходили из того, что по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не являются техническими и подлежащими использованию лишь в целях эксплуатации дома.
Администрация и департамент не представили доказательств, опровергающих названные выводы.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в данном помещении проходят инженерные сети общего пользования многоквартирного жилого дома: канализация, отопление и холодное водоснабжение, подлежит отклонению. Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А32-20174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)