Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Винокуровой С.А., доверенность от 23.05.2011, Мадорского М.С., доверенность от 25.04.2012,
ответчика - Демина А.А., генерального директора, протокол от 31.12.2009 N 78, Забиякина Д.В., доверенность от 01.03.2012,
в отсутствие:
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СНК", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-9690/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти (ИНН 6321145344, ОГРН 1056320004300) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СНК", г. Самара (ИНН 6318117611, ОГРН 10263001521289) о взыскании долга 503 790 руб. 80 коп., пени 127 850 руб. 39 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт", г. Тольятти,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - истец, ООО "МАИ+3Н") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СНК" (далее - ответчик, ООО Компания "СНК") о взыскании задолженности в размере 366 248 руб. 76 коп. за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 руб. 23 коп. за период с 11.08.2010 по 29.08.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.04.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26.04.2012, после которого судебное заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений ОТК "Велит" от 19.12.2006 N 1, ООО "МАИ+ЗН" является управляющей компанией, которая оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в ОТК "Велит", расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 26.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ N 417598 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1475, 10 кв. м, находящиеся на первом этаже здания по вышеуказанному адресу.
Между ООО "МАИ+ЗН" (исполнитель) и ООО Компания "СНК" (заказчик) был заключен договор от 19.12.2006 N 182 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.21.2 данного договора исполнитель обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по электроснабжению, водоотведению, отоплению помещения и объекта и по обеспечению предоставления заказчику коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых для него объемах. Данный договор расторгнут с 25.11.2009.
Кроме того, между ООО "МАИ+ЗН" (покупатель) и ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" (далее - ООО "ТЭС", поставщик) был заключен договор поставки электрической энергии на ОТК "Велит" от 01.01.2007 N 164/1544.
Из искового заявления усматривается, что при сопоставлении показаний приборов учета и счетов, выставляемых поставщиком, в квитанциях ООО "МАИ+ЗН" обнаружено нарушение порядка формирования размеров потребления электроэнергии. В результате данной ошибки к показаниям прибора учета ответчика не был применен коэффициент 20 (коэффициент трансформации), в связи с этим истцом производился неверный расчет объемов потребленной ответчиком электроэнергии, что привело к неправильному выставлению ответчику счетов за потребленную электроэнергию.
Между тем истцом расчет с ресурсоснабжающей организацией по договору от 01.01.2007 N 164/1544 был произведен с учетом коэффициента трансформации 20.
Письмом от 06.08.2010 N 680 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 503 790 руб. 80 коп. в результате ошибочного расчета объема электроэнергии, то есть без учета коэффициента трансформации 20.
Также истцом в адрес ответчика были выставлены счета от 06.08.2010 N 2869, N 2868, N 2870, которые ответчиком не оплачены.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2010 с участием представителей сторон был произведен осмотр узла учета, о чем составлен акт, к которому приложены паспорт электрического счетчика, паспорт трансформатора тока, акт опломбировки и снятия показаний приборов учета.
В данном акте отражены показания приборов учета: счетчика N 61822517 (коэффициент трансформации - 1) и счетчика N 64810523 (коэффициент трансформации - 20).
При этом в акте от 21.09.2010 указано, что счетчики опломбированы, повреждения приборов и токоведущих частей отсутствуют.
Истцом были направлены ответчику претензии от 04.04.2011 N 195, от 26.04.2011 N 310, которые оставлены без ответа.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.
Произведенный истцом расчет задолженности, ее размер и основания, а также исходные показания счетчика N 64810523 (без учета коэффициента трансформации - 20) надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком все обязанности по оплате электроэнергии выполнены, подлежат отклонению, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, согласно пункту 2.2.6 договора от 19.12.2006 N 182 заказчик (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю (истцу) за оказанные услуги согласно выставленному счету.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости подтверждения размера задолженности двухсторонними актами является несостоятельным, поскольку составление двухсторонних актов не было предусмотрено договором 19.12.2006 N 182.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию в спорный период возникла вследствие ошибочного предъявления ответчику к оплате счетов без применения коэффициента трансформации напряжения в схеме подключения прибора учета, обусловленного его техническими характеристиками, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-9690/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N А55-9690/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N А55-9690/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Винокуровой С.А., доверенность от 23.05.2011, Мадорского М.С., доверенность от 25.04.2012,
ответчика - Демина А.А., генерального директора, протокол от 31.12.2009 N 78, Забиякина Д.В., доверенность от 01.03.2012,
в отсутствие:
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СНК", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-9690/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти (ИНН 6321145344, ОГРН 1056320004300) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СНК", г. Самара (ИНН 6318117611, ОГРН 10263001521289) о взыскании долга 503 790 руб. 80 коп., пени 127 850 руб. 39 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт", г. Тольятти,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - истец, ООО "МАИ+3Н") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СНК" (далее - ответчик, ООО Компания "СНК") о взыскании задолженности в размере 366 248 руб. 76 коп. за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 руб. 23 коп. за период с 11.08.2010 по 29.08.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.04.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26.04.2012, после которого судебное заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений ОТК "Велит" от 19.12.2006 N 1, ООО "МАИ+ЗН" является управляющей компанией, которая оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в ОТК "Велит", расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 26.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ N 417598 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1475, 10 кв. м, находящиеся на первом этаже здания по вышеуказанному адресу.
Между ООО "МАИ+ЗН" (исполнитель) и ООО Компания "СНК" (заказчик) был заключен договор от 19.12.2006 N 182 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.21.2 данного договора исполнитель обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по электроснабжению, водоотведению, отоплению помещения и объекта и по обеспечению предоставления заказчику коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых для него объемах. Данный договор расторгнут с 25.11.2009.
Кроме того, между ООО "МАИ+ЗН" (покупатель) и ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" (далее - ООО "ТЭС", поставщик) был заключен договор поставки электрической энергии на ОТК "Велит" от 01.01.2007 N 164/1544.
Из искового заявления усматривается, что при сопоставлении показаний приборов учета и счетов, выставляемых поставщиком, в квитанциях ООО "МАИ+ЗН" обнаружено нарушение порядка формирования размеров потребления электроэнергии. В результате данной ошибки к показаниям прибора учета ответчика не был применен коэффициент 20 (коэффициент трансформации), в связи с этим истцом производился неверный расчет объемов потребленной ответчиком электроэнергии, что привело к неправильному выставлению ответчику счетов за потребленную электроэнергию.
Между тем истцом расчет с ресурсоснабжающей организацией по договору от 01.01.2007 N 164/1544 был произведен с учетом коэффициента трансформации 20.
Письмом от 06.08.2010 N 680 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 503 790 руб. 80 коп. в результате ошибочного расчета объема электроэнергии, то есть без учета коэффициента трансформации 20.
Также истцом в адрес ответчика были выставлены счета от 06.08.2010 N 2869, N 2868, N 2870, которые ответчиком не оплачены.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2010 с участием представителей сторон был произведен осмотр узла учета, о чем составлен акт, к которому приложены паспорт электрического счетчика, паспорт трансформатора тока, акт опломбировки и снятия показаний приборов учета.
В данном акте отражены показания приборов учета: счетчика N 61822517 (коэффициент трансформации - 1) и счетчика N 64810523 (коэффициент трансформации - 20).
При этом в акте от 21.09.2010 указано, что счетчики опломбированы, повреждения приборов и токоведущих частей отсутствуют.
Истцом были направлены ответчику претензии от 04.04.2011 N 195, от 26.04.2011 N 310, которые оставлены без ответа.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.
Произведенный истцом расчет задолженности, ее размер и основания, а также исходные показания счетчика N 64810523 (без учета коэффициента трансформации - 20) надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком все обязанности по оплате электроэнергии выполнены, подлежат отклонению, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, согласно пункту 2.2.6 договора от 19.12.2006 N 182 заказчик (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю (истцу) за оказанные услуги согласно выставленному счету.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости подтверждения размера задолженности двухсторонними актами является несостоятельным, поскольку составление двухсторонних актов не было предусмотрено договором 19.12.2006 N 182.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию в спорный период возникла вследствие ошибочного предъявления ответчику к оплате счетов без применения коэффициента трансформации напряжения в схеме подключения прибора учета, обусловленного его техническими характеристиками, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-9690/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)