Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 года Дело N Ф04-1072/2007(32105-А46-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Завод Сибгазстройдеталь" на решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4186/2006,
Потребительское общество "Факел" обратилось с иском к ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" о признании договора купли-продажи газопровода от 22.08.2005 ничтожным; обязании ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" возвратить ПО "Факел" газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 3461,24 м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Калюжина, д. 8, 12, 44; ул. 2-я Чередовал, д. 7, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 25: ул. Радищева, д. 2, 3, 3-а, 6, 7, 9, 15, 18-а, 19, 20, 21, 26, 29; ул. Ушинского, д. 13, 20, 35; ул. Лагоды, д. 29, 31; ул. Санитарная, д. 2, 8, 9, 10, 21, 45, 36, 36-а, 27, 28, 25, 29, 30; ул. Гоголя, д. 13, 14, 15, 16, 21, 27, 27-а, 29, 42, 46; ул. 3-я Чередовал, д. 25; взыскании с ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Омскгоргаз" города Омска (далее - ОАО "Омскгоргаз").
В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи со стороны ПО "Факел" заключен неуполномоченным лицом.
Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2006, иск удовлетворен. С ответчика взыскано также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил, что договор со стороны ПО "Факел" подписан неуполномоченным лицом - Либик Т.Ф., которая на момент подписания договора председателем правления общества не являлась. Кроме того, сделка совершена с нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации". Решение о совершении такой сделки должно приниматься общим собранием членов-пайщиков общества. Признав оспариваемую сделку недействительной, суд не принял во внимание довод ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества.
Ответчик не согласен с вынесенными судебными актами. Ссылается на то, что ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" не знало и не могло знать о том, что Либик Т.Ф. на дату заключения договора и регистрации перехода права собственности на газопровод не являлась председателем ПО "Факел" и не имела полномочий на заключение указанного договора от имени общества, а потому ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества (газопровода).
При вынесении решения и постановления суд нарушил статью 167 Гражданского кодекса.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.
На основании изложенного заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Истец и третье лицо судебные акты находят законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" в лице генерального директора Певнева А.Н. (покупатель) и ПО "Факел" в лице Либик Т.Ф. (продавец) 22.08.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 3641,24 м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Калюжина, д. 8, 12, 44; ул. 2-я Чередовал, д. 7, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 25; ул. Радищева, д. 2, 3, 3-а, 6, 7, 9, 15, 18-а, 19, 20, 21, 26, 29; ул. Ушинского, д. 13, 20, 35; ул. Лагоды, д. 29, 31; ул. Санитарная, д. 2, 8, 9, 10, 21, 45, 36, 36-а, 27, 28, 25, 29, 30; ул. Гоголя, д. 13, 14, 15, 16, 21, 27, 27-а, 29, 42, 46; ул. 3-я Чередовая, д. 25.
Собственником данного имущества являлось ПО "Факел". 29.09.2005 покупателем было зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Судом установлено, что 11 января 2005 года на общем собрании членов пайщиков ПО "Факел" Либик Т.Ф. была освобождена от должности председателя и на этом же собрании председателем общества избран Иванов А.Г., что подтверждается протоколом общего собрания. Смена председателя правления ПО "Факел" произведена в соответствии с уставом общества.
Правомерность смены председателя общества также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2005 по делу N 2-2046/2005.
При таких условиях суд обоснованно указал, что Либик Т.Ф. не имела полномочий на заключение договора от имени ПО "Факел".
Кроме того, суд правомерно отметил, что сделка заключена в нарушение статьи 16 Закона о потребительской кооперации (пункта 10.3 устава общества), поскольку решение о совершении такой сделки должно приниматься общим собранием членов-пайщиков общества.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. По этой причине сделка считается заключенной от имени Либик Т.Ф. Однако, поскольку она не являлась собственником газопровода, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса, так как не соответствует статье 209 Гражданского кодекса.
Материалы дела не содержат доказательств о последующем одобрении в рамках статьи 183 Гражданского кодекса обществом "Факел" заключенной Либик Т.Ф. сделки.
При рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса были оценены доказательства, в том числе показания свидетелей, касающиеся вопроса о принятии общим собранием пайщиков общества решения о продаже спорного газопровода.
Из ксерокопии протокола поименного голосования, на который ссылается ответчик, не видно, какие вопросы рассматривались общим собранием пайщиков, не отражены правовая природа и существенные условия сделки, подлежащей совершению. Дата проведения собрания в копии дописана чернилами и не соответствует времени совершения сделки.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Суд обоснованно исходил из наличия у ПО "Факел" права возврата спорного имущества, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли.
Не опровергается факт получения ответчиком письма, датированного 15.08.2006, в котором сообщалось о том, что Либик Т.Ф. не является председателем правления ПО "Факел" и не имеет права вести переговоры от имени общества. Указанное письмо получено ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" 25.08.2005, то есть до возникновения у указанного общества права собственности на спорный газопровод.
Кроме того, свидетели, допрошенные судом, пояснили, что представители истца весной 2005 года неоднократного встречались с руководителем ответчика и его заместителем и сообщали им о переизбрании председателя правления потребительского общества.
Из материалов дела видно, что документы на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обществом "Факел" не были поданы в налоговую инспекцию по объективным причинам.
Покупатель, приобретая имущество, должен был действовать заботливо и осмотрительно и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" нельзя признать добросовестным приобретателем.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку в материалах дела нет доказательств о передаче ответчиком чего-либо по сделке, суд принял надлежащее решение, которое не противоречит статье 167 Гражданского кодекса.
При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4186/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007 N Ф04-1072/2007(32105-А46-13) ПО ДЕЛУ N А46-4186/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года Дело N Ф04-1072/2007(32105-А46-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Завод Сибгазстройдеталь" на решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4186/2006,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Факел" обратилось с иском к ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" о признании договора купли-продажи газопровода от 22.08.2005 ничтожным; обязании ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" возвратить ПО "Факел" газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 3461,24 м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Калюжина, д. 8, 12, 44; ул. 2-я Чередовал, д. 7, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 25: ул. Радищева, д. 2, 3, 3-а, 6, 7, 9, 15, 18-а, 19, 20, 21, 26, 29; ул. Ушинского, д. 13, 20, 35; ул. Лагоды, д. 29, 31; ул. Санитарная, д. 2, 8, 9, 10, 21, 45, 36, 36-а, 27, 28, 25, 29, 30; ул. Гоголя, д. 13, 14, 15, 16, 21, 27, 27-а, 29, 42, 46; ул. 3-я Чередовал, д. 25; взыскании с ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Омскгоргаз" города Омска (далее - ОАО "Омскгоргаз").
В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи со стороны ПО "Факел" заключен неуполномоченным лицом.
Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2006, иск удовлетворен. С ответчика взыскано также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил, что договор со стороны ПО "Факел" подписан неуполномоченным лицом - Либик Т.Ф., которая на момент подписания договора председателем правления общества не являлась. Кроме того, сделка совершена с нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации". Решение о совершении такой сделки должно приниматься общим собранием членов-пайщиков общества. Признав оспариваемую сделку недействительной, суд не принял во внимание довод ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества.
Ответчик не согласен с вынесенными судебными актами. Ссылается на то, что ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" не знало и не могло знать о том, что Либик Т.Ф. на дату заключения договора и регистрации перехода права собственности на газопровод не являлась председателем ПО "Факел" и не имела полномочий на заключение указанного договора от имени общества, а потому ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества (газопровода).
При вынесении решения и постановления суд нарушил статью 167 Гражданского кодекса.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.
На основании изложенного заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Истец и третье лицо судебные акты находят законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" в лице генерального директора Певнева А.Н. (покупатель) и ПО "Факел" в лице Либик Т.Ф. (продавец) 22.08.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 3641,24 м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Калюжина, д. 8, 12, 44; ул. 2-я Чередовал, д. 7, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 25; ул. Радищева, д. 2, 3, 3-а, 6, 7, 9, 15, 18-а, 19, 20, 21, 26, 29; ул. Ушинского, д. 13, 20, 35; ул. Лагоды, д. 29, 31; ул. Санитарная, д. 2, 8, 9, 10, 21, 45, 36, 36-а, 27, 28, 25, 29, 30; ул. Гоголя, д. 13, 14, 15, 16, 21, 27, 27-а, 29, 42, 46; ул. 3-я Чередовая, д. 25.
Собственником данного имущества являлось ПО "Факел". 29.09.2005 покупателем было зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Судом установлено, что 11 января 2005 года на общем собрании членов пайщиков ПО "Факел" Либик Т.Ф. была освобождена от должности председателя и на этом же собрании председателем общества избран Иванов А.Г., что подтверждается протоколом общего собрания. Смена председателя правления ПО "Факел" произведена в соответствии с уставом общества.
Правомерность смены председателя общества также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2005 по делу N 2-2046/2005.
При таких условиях суд обоснованно указал, что Либик Т.Ф. не имела полномочий на заключение договора от имени ПО "Факел".
Кроме того, суд правомерно отметил, что сделка заключена в нарушение статьи 16 Закона о потребительской кооперации (пункта 10.3 устава общества), поскольку решение о совершении такой сделки должно приниматься общим собранием членов-пайщиков общества.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. По этой причине сделка считается заключенной от имени Либик Т.Ф. Однако, поскольку она не являлась собственником газопровода, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса, так как не соответствует статье 209 Гражданского кодекса.
Материалы дела не содержат доказательств о последующем одобрении в рамках статьи 183 Гражданского кодекса обществом "Факел" заключенной Либик Т.Ф. сделки.
При рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса были оценены доказательства, в том числе показания свидетелей, касающиеся вопроса о принятии общим собранием пайщиков общества решения о продаже спорного газопровода.
Из ксерокопии протокола поименного голосования, на который ссылается ответчик, не видно, какие вопросы рассматривались общим собранием пайщиков, не отражены правовая природа и существенные условия сделки, подлежащей совершению. Дата проведения собрания в копии дописана чернилами и не соответствует времени совершения сделки.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Суд обоснованно исходил из наличия у ПО "Факел" права возврата спорного имущества, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли.
Не опровергается факт получения ответчиком письма, датированного 15.08.2006, в котором сообщалось о том, что Либик Т.Ф. не является председателем правления ПО "Факел" и не имеет права вести переговоры от имени общества. Указанное письмо получено ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" 25.08.2005, то есть до возникновения у указанного общества права собственности на спорный газопровод.
Кроме того, свидетели, допрошенные судом, пояснили, что представители истца весной 2005 года неоднократного встречались с руководителем ответчика и его заместителем и сообщали им о переизбрании председателя правления потребительского общества.
Из материалов дела видно, что документы на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обществом "Факел" не были поданы в налоговую инспекцию по объективным причинам.
Покупатель, приобретая имущество, должен был действовать заботливо и осмотрительно и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" нельзя признать добросовестным приобретателем.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку в материалах дела нет доказательств о передаче ответчиком чего-либо по сделке, суд принял надлежащее решение, которое не противоречит статье 167 Гражданского кодекса.
При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4186/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)