Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Бабушкова В.А., представителя по доверенности от 01.11.2011 N 30;
- от Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" - Попова А.Н., представителя по доверенности от 28.05.2012 N 3
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"
на решение от 02 мая 2012 года
по делу N А73-15948/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 946 626 руб. 97 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001196, ИНН 2722061461, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138; далее по тексту - ООО "РЭП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 122) о взыскании 946 626 руб. 97 коп., из которых 944 462 руб. 58 коп. - основной долг, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 8, оказанных в период с 2009 по 2011 года, и 2 164 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, второй ответчик).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" основной долг в размере 580 919 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 164 руб. 39 коп. (всего 583 083 руб. 83 коп.), а с Минобороны России - основной долг в размере 363 543 руб. 13 коп.
Решением суда от 02.05.212 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее по тексту - ОАО "УТ ВВО", первый ответчик) (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Управление торговли Дальневосточного военного округа") просит решение от 02.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность принятого общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе способа и порядка управления спорным многоквартирным домом. По мнению заявителя, истец не доказал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также объекты указанные в актах и договорах, входят в состав общего имущества и не представил экономически обоснованных расчетов необходимых расходов на общее имущество в спорный период.
ООО "РЭП" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагало их направленными на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N 06АП-5666/2011; просит решение от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители первой ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Минобороны России, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭП" является управляющей компанией многоквартирного дома N 8 по улице Серышева в г. Хабаровске на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8, заключенного с собственниками помещений МКД на основании протокола общего собрания собственников от 03.07.2007.
В указанном доме расположены нежилые помещения общей площадью 984, 8 кв. м, из которых 406, 3 кв. м этаж - подвал и 578, 5 кв. м - на первом этаже, принадлежащие Минобороны России, а в период с 25.02.2010 - ответчику на праве собственности.
03.06.2007 между ООО "РЭП" и собственниками помещений данного дома, указанными в Приложении N 1 к договору, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/8, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг с 01.12.2007 сроком на пять лет.
Согласно пункту 3.1 договора от 03.06.2007 на момент его заключения плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту в рамках договора устанавливается в соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска и составляет 26,64 руб. за 1 кв. м в месяц.
Договор управления между истцом и ответчиками подписан не был.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО "РЭП" оказаны услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Отсутствие платы со стороны собственников спорного нежилого помещения за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием предъявления настоящих исковых требований в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Судом первой инстанции установлено, что стороны не подписывали договор управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчиков исполнять договор и участвовать в издержках по содержанию общего имущества МКД в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ.
Общая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Серышева, 8 в г. Хабаровске, принадлежавших в период с 01.01.2009 по 24.02.2010 - второму ответчику, а в период с 25.02.2010 по 31.12.2011 - первому ответчику, составляет 984,8 кв. м (406,3 кв. м этаж-подвал и 578,5 кв. м 1 этаж).
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.
Расчет основного долга за спорный период произведен истцом в соответствии с условиями раздела 3 договора от 03.06.2007 N 1/8 исходя из ежемесячной платы за услуги по ремонту и содержанию в размере 26,64 руб. за кв. м, что составило соответственно задолженность Минобороны России за период с 01.01.2009 по 24.02.2010 в размере 363 543 руб. 13 коп. и задолженность ОАО "УТ ДВО" (ныне ОАО "УТ ВВО") за период с 25.02.2010 по 31.12.2011 в размере 580 919 руб. 44 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву, арифметически ответчиком не оспорен.
Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчиков по несению расходов по содержанию общедомового имущества, неисполнение которой нарушает в силу положений статьи 307, 781 ГК РФ права истца, оказавшего соответствующие услуги, на оплату этих услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Отказ ответчика подписать акты выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг или наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате фактически оказанных услуг, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в части взыскания с ответчика основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков по оплате расходов на содержание общего имущества.
Вместе с тем, поскольку расчет процентов за период с 10.01.2012 по 12.02.2012 произведен истцом без учета установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 правил, суд первой инстанции установил неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом периоде - 33 дня, соответственно, проценты на сумму долга 580 919 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых составляют 4 260 руб. 07 коп.
Учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов составляет 2 164 руб. 39 коп., то есть меньше подлежащей уплате, судом первой инстанции исковое требование в указанной части обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о недоказанности законности избрания способа и порядка управления спорным домом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8494/2011 (N 06АП-5666/2011)
Доводы жалобы относительно непредставления истцом доказательств того, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества, обоснованных экономических расчетов необходимых расходов со стороны истца в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Кроме того, факт оказания спорных услуг подтвержден истцом представленными в материалы дела договором на оказание возмездных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также договорами истца со специализированными организациями на техническое обслуживание.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных расходов и неподтверждении их размера противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда по результатам их оценки.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.05.2012 по делу N А73-15948/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 06АП-2848/2012 ПО ДЕЛУ N А73-15948/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 06АП-2848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Бабушкова В.А., представителя по доверенности от 01.11.2011 N 30;
- от Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" - Попова А.Н., представителя по доверенности от 28.05.2012 N 3
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"
на решение от 02 мая 2012 года
по делу N А73-15948/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 946 626 руб. 97 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001196, ИНН 2722061461, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138; далее по тексту - ООО "РЭП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 122) о взыскании 946 626 руб. 97 коп., из которых 944 462 руб. 58 коп. - основной долг, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 8, оказанных в период с 2009 по 2011 года, и 2 164 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, второй ответчик).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" основной долг в размере 580 919 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 164 руб. 39 коп. (всего 583 083 руб. 83 коп.), а с Минобороны России - основной долг в размере 363 543 руб. 13 коп.
Решением суда от 02.05.212 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее по тексту - ОАО "УТ ВВО", первый ответчик) (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Управление торговли Дальневосточного военного округа") просит решение от 02.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность принятого общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе способа и порядка управления спорным многоквартирным домом. По мнению заявителя, истец не доказал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также объекты указанные в актах и договорах, входят в состав общего имущества и не представил экономически обоснованных расчетов необходимых расходов на общее имущество в спорный период.
ООО "РЭП" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагало их направленными на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N 06АП-5666/2011; просит решение от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители первой ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Минобороны России, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭП" является управляющей компанией многоквартирного дома N 8 по улице Серышева в г. Хабаровске на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8, заключенного с собственниками помещений МКД на основании протокола общего собрания собственников от 03.07.2007.
В указанном доме расположены нежилые помещения общей площадью 984, 8 кв. м, из которых 406, 3 кв. м этаж - подвал и 578, 5 кв. м - на первом этаже, принадлежащие Минобороны России, а в период с 25.02.2010 - ответчику на праве собственности.
03.06.2007 между ООО "РЭП" и собственниками помещений данного дома, указанными в Приложении N 1 к договору, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/8, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг с 01.12.2007 сроком на пять лет.
Согласно пункту 3.1 договора от 03.06.2007 на момент его заключения плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту в рамках договора устанавливается в соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска и составляет 26,64 руб. за 1 кв. м в месяц.
Договор управления между истцом и ответчиками подписан не был.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО "РЭП" оказаны услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Отсутствие платы со стороны собственников спорного нежилого помещения за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием предъявления настоящих исковых требований в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Судом первой инстанции установлено, что стороны не подписывали договор управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчиков исполнять договор и участвовать в издержках по содержанию общего имущества МКД в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ.
Общая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Серышева, 8 в г. Хабаровске, принадлежавших в период с 01.01.2009 по 24.02.2010 - второму ответчику, а в период с 25.02.2010 по 31.12.2011 - первому ответчику, составляет 984,8 кв. м (406,3 кв. м этаж-подвал и 578,5 кв. м 1 этаж).
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.
Расчет основного долга за спорный период произведен истцом в соответствии с условиями раздела 3 договора от 03.06.2007 N 1/8 исходя из ежемесячной платы за услуги по ремонту и содержанию в размере 26,64 руб. за кв. м, что составило соответственно задолженность Минобороны России за период с 01.01.2009 по 24.02.2010 в размере 363 543 руб. 13 коп. и задолженность ОАО "УТ ДВО" (ныне ОАО "УТ ВВО") за период с 25.02.2010 по 31.12.2011 в размере 580 919 руб. 44 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву, арифметически ответчиком не оспорен.
Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчиков по несению расходов по содержанию общедомового имущества, неисполнение которой нарушает в силу положений статьи 307, 781 ГК РФ права истца, оказавшего соответствующие услуги, на оплату этих услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Отказ ответчика подписать акты выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг или наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате фактически оказанных услуг, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в части взыскания с ответчика основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков по оплате расходов на содержание общего имущества.
Вместе с тем, поскольку расчет процентов за период с 10.01.2012 по 12.02.2012 произведен истцом без учета установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 правил, суд первой инстанции установил неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом периоде - 33 дня, соответственно, проценты на сумму долга 580 919 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых составляют 4 260 руб. 07 коп.
Учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов составляет 2 164 руб. 39 коп., то есть меньше подлежащей уплате, судом первой инстанции исковое требование в указанной части обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о недоказанности законности избрания способа и порядка управления спорным домом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8494/2011 (N 06АП-5666/2011)
Доводы жалобы относительно непредставления истцом доказательств того, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества, обоснованных экономических расчетов необходимых расходов со стороны истца в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Кроме того, факт оказания спорных услуг подтвержден истцом представленными в материалы дела договором на оказание возмездных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также договорами истца со специализированными организациями на техническое обслуживание.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных расходов и неподтверждении их размера противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда по результатам их оценки.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.05.2012 по делу N А73-15948/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)