Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14706/2010) ООО "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 г. по делу N А21-2679/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "Наш дом"
к 1 - Администрации Советского городского округа, 2 - МП ПУ "Водоканал"
о взыскании 424 313 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 13.12.2010 г. Мухортова А.А.
от ответчика: 1, 2 - не явились (извещены)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании солидарно с Муниципального предприятия Производственного управления "Водоканал" (далее - Предприятие), Администрации Советского городского округа (далее - Администрация) 428 071 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 25.06.2010 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. Общество указывает, что истец за счет собственников помещений многоквартирных домов провел ремонтные работы на сетях не входящих в состав общего имущества дома, в связи с чем затраты по ремонты должны взыскиваться солидарно с ответчиков, как с лиц, уполномоченных за содержанием соответствующих сетей.
Администрация и Предприятие представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
Администрация, Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2008 г. Общество и Предприятие заключили договор N 50 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод организацией ВКХ и обеспечение общества получения питьевой воды и сброса сточных вод собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1.6 данного договора стороны определили, что зоны эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации определяются по линии, разграничивающей сети инженерной инфраструктуры, входящие в состав общего имущества жилого дома, и сети, находящиеся на балансе организации ВКХ.
Общество ссылаясь, что за период с 01.09.08 г. по 01.06.2010 г. для обеспечения подачи холодного водоснабжения и водоотведения в помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении за счет средств собственников провело ремонтные работы на участке сетей, принадлежащих муниципальному образованию Советский городской округ и очистке дворовой канализации по адресу г. Советск, улица Победы, дом 13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, тщательным образом исследовал сложившиеся правоотношения сторон, сославшись на ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание, установленные вступившим в законную силу решением по делу А21-7119/2009, обстоятельства, сделав обоснованный вывод о недоказанности Обществом размера взыскиваемых денежных средств
Учитывая характер спора (взыскание неосновательного обогащения), в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания размера взысканных средств лежит на истце.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу исковых требований, Общество не выполнило.
Кроме того, истец не представил доказательств обращения к ответчикам о необходимости выполнения указанных работ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 г. по делу N А21-2679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А21-2679/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А21-2679/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14706/2010) ООО "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 г. по делу N А21-2679/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "Наш дом"
к 1 - Администрации Советского городского округа, 2 - МП ПУ "Водоканал"
о взыскании 424 313 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 13.12.2010 г. Мухортова А.А.
от ответчика: 1, 2 - не явились (извещены)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании солидарно с Муниципального предприятия Производственного управления "Водоканал" (далее - Предприятие), Администрации Советского городского округа (далее - Администрация) 428 071 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 25.06.2010 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. Общество указывает, что истец за счет собственников помещений многоквартирных домов провел ремонтные работы на сетях не входящих в состав общего имущества дома, в связи с чем затраты по ремонты должны взыскиваться солидарно с ответчиков, как с лиц, уполномоченных за содержанием соответствующих сетей.
Администрация и Предприятие представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
Администрация, Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2008 г. Общество и Предприятие заключили договор N 50 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод организацией ВКХ и обеспечение общества получения питьевой воды и сброса сточных вод собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1.6 данного договора стороны определили, что зоны эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации определяются по линии, разграничивающей сети инженерной инфраструктуры, входящие в состав общего имущества жилого дома, и сети, находящиеся на балансе организации ВКХ.
Общество ссылаясь, что за период с 01.09.08 г. по 01.06.2010 г. для обеспечения подачи холодного водоснабжения и водоотведения в помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении за счет средств собственников провело ремонтные работы на участке сетей, принадлежащих муниципальному образованию Советский городской округ и очистке дворовой канализации по адресу г. Советск, улица Победы, дом 13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, тщательным образом исследовал сложившиеся правоотношения сторон, сославшись на ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание, установленные вступившим в законную силу решением по делу А21-7119/2009, обстоятельства, сделав обоснованный вывод о недоказанности Обществом размера взыскиваемых денежных средств
Учитывая характер спора (взыскание неосновательного обогащения), в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания размера взысканных средств лежит на истце.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу исковых требований, Общество не выполнило.
Кроме того, истец не представил доказательств обращения к ответчикам о необходимости выполнения указанных работ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 г. по делу N А21-2679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)