Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Курносов А.С., дов. от 20.01.2012 г. б/н
от ответчика - Ширяев Д.В., дов. от 17.11.2011 г. б/н
от третьих лиц:
ООО "Южный Двор-125"- не явилось, уведомлено
Префектуры ЮВАО г. Москвы - Абрамова М.Г., дов. от 12.07.2012 г. N 268-исх.юр
Управы района Марьино города Москвы - Абрамова М.Г., дов. от 09.03.2012 г. б/н
ГУП "Мосводоканал" - не явилось, уведомлено
рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРАБЕЛЛА" (истца)
на решение от 19 декабря 2011 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 16 марта 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Левченко Н.И.
по делу N А40-78069/11-53-664
по иску ООО "АРАБЕЛЛА"
к ГУП "ДЕЗ района Марьино"
о нечинении препятствий в экономической деятельности
третьи лица: ООО "Южный Двор-125", Префектура ЮВАО г. Москвы, Управа района Марьино города Москвы, ГУП "Мосводоканал"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арабелла" (далее - ООО "Арабелла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Марьино" (далее - ГУП "ДЕЗ района Марьино") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением общей площадью 543,9 кв. м, расположенном на первом этаже и в техническом подполье (подвале) дома по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2, ссылаясь на отключение ответчиком водоснабжения в этих помещениях, опломбирование двери, ведущей в подвальное помещение, и устройство замка на этой двери.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арендатор принадлежащих истцу помещений - Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-125" (далее - ООО "Южный Двор-125"), а также Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы), Управа района Марьино города Москвы и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосводоканал" (далее - ГУП "Мосводоканал").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г., в удовлетворении иска отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик осуществляет функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что действия ответчика по прекращению водоснабжения в помещения истца не противоречит действующему законодательству в связи с отказом истца оплачивать эти ресурсы (услуги по водоснабжению), и что устройство ответчиком своего замка на ведущей в подвал двери было произведено в целях восстановления доступа к расположенным в подвале инженерным коммуникациям, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Арабелла" настаивает на своих доводах о том, что ответчик не вправе ограничивать доступ в подвал в связи принадлежностью истцу на праве собственности двух комнат в этом подвале, в связи с чем просит решение от 19 декабря 2011 г. и постановление от 16 марта 2012 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на устройство истцом нового замка на ведущей в подвал двери, просит судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица - Префектура ЮВАО г. Москвы и Управа района Марьино города Москвы поддерживают доводы ответчика, просят судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Арабелла" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Арабелла" является собственником нежилого помещения общей площадью 543,9 кв. м, в том числе, 471,3 кв. м - на 1-ом этаже (пом. VII, комн. 41 - 44, 44а, 45 - 57, 59 - 61) и 71,5 кв. м - в подвале (ком. I (23), I (25), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2 (запись регистрации от 23.062008 г. N 77-77-04/008/2008-704).
По договору аренды от 01.11.2010 г. помещение передано истцом в аренду ООО "Южный Двор-125" для размещения магазина продовольственных товаров и бытовой химии.
Ответчик - ГУП "ДЕЗ района Марьино" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.06.2008 г. N 4ТСЖ9 осуществляет функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.05.2003 г. N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 г. по делу N А40-107922/10-137-985, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г., установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по соглашению от 01.05.2003 г. N 6/34.
По результатам обследования нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2 было установлено, что перед лестницей, ведущей в подвал и первый этаж в тамбур 54 первого этажа и входом в подвал истец без соответствующих разрешений соорудил металлический тамбур, перекрыв доступ в подвальное помещение, что подвальные помещения используются истцом для хранения тары и что истцом произведена несанкционированная врезка в общедомовую систему отопления.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекс а Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение водоснабжения в отношении помещений истца из-за отказа последнего от оплаты предоставляемых ему коммунальных услуг, а также принятие ответчиком мер, направленных на пресечение самовольных действий истца по использованию подвала многоквартирного дома только в своих интересах, не могут рассматриваться в качестве противоправных действий, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении предъявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. по делу N А40-78069/11-53-664 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АРАБЕЛЛА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-78069/11-53-664
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А40-78069/11-53-664
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Курносов А.С., дов. от 20.01.2012 г. б/н
от ответчика - Ширяев Д.В., дов. от 17.11.2011 г. б/н
от третьих лиц:
ООО "Южный Двор-125"- не явилось, уведомлено
Префектуры ЮВАО г. Москвы - Абрамова М.Г., дов. от 12.07.2012 г. N 268-исх.юр
Управы района Марьино города Москвы - Абрамова М.Г., дов. от 09.03.2012 г. б/н
ГУП "Мосводоканал" - не явилось, уведомлено
рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРАБЕЛЛА" (истца)
на решение от 19 декабря 2011 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 16 марта 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Левченко Н.И.
по делу N А40-78069/11-53-664
по иску ООО "АРАБЕЛЛА"
к ГУП "ДЕЗ района Марьино"
о нечинении препятствий в экономической деятельности
третьи лица: ООО "Южный Двор-125", Префектура ЮВАО г. Москвы, Управа района Марьино города Москвы, ГУП "Мосводоканал"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арабелла" (далее - ООО "Арабелла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Марьино" (далее - ГУП "ДЕЗ района Марьино") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением общей площадью 543,9 кв. м, расположенном на первом этаже и в техническом подполье (подвале) дома по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2, ссылаясь на отключение ответчиком водоснабжения в этих помещениях, опломбирование двери, ведущей в подвальное помещение, и устройство замка на этой двери.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арендатор принадлежащих истцу помещений - Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-125" (далее - ООО "Южный Двор-125"), а также Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы), Управа района Марьино города Москвы и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосводоканал" (далее - ГУП "Мосводоканал").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г., в удовлетворении иска отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик осуществляет функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что действия ответчика по прекращению водоснабжения в помещения истца не противоречит действующему законодательству в связи с отказом истца оплачивать эти ресурсы (услуги по водоснабжению), и что устройство ответчиком своего замка на ведущей в подвал двери было произведено в целях восстановления доступа к расположенным в подвале инженерным коммуникациям, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Арабелла" настаивает на своих доводах о том, что ответчик не вправе ограничивать доступ в подвал в связи принадлежностью истцу на праве собственности двух комнат в этом подвале, в связи с чем просит решение от 19 декабря 2011 г. и постановление от 16 марта 2012 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на устройство истцом нового замка на ведущей в подвал двери, просит судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица - Префектура ЮВАО г. Москвы и Управа района Марьино города Москвы поддерживают доводы ответчика, просят судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Арабелла" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Арабелла" является собственником нежилого помещения общей площадью 543,9 кв. м, в том числе, 471,3 кв. м - на 1-ом этаже (пом. VII, комн. 41 - 44, 44а, 45 - 57, 59 - 61) и 71,5 кв. м - в подвале (ком. I (23), I (25), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2 (запись регистрации от 23.062008 г. N 77-77-04/008/2008-704).
По договору аренды от 01.11.2010 г. помещение передано истцом в аренду ООО "Южный Двор-125" для размещения магазина продовольственных товаров и бытовой химии.
Ответчик - ГУП "ДЕЗ района Марьино" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.06.2008 г. N 4ТСЖ9 осуществляет функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.05.2003 г. N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 г. по делу N А40-107922/10-137-985, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г., установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по соглашению от 01.05.2003 г. N 6/34.
По результатам обследования нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2 было установлено, что перед лестницей, ведущей в подвал и первый этаж в тамбур 54 первого этажа и входом в подвал истец без соответствующих разрешений соорудил металлический тамбур, перекрыв доступ в подвальное помещение, что подвальные помещения используются истцом для хранения тары и что истцом произведена несанкционированная врезка в общедомовую систему отопления.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекс а Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение водоснабжения в отношении помещений истца из-за отказа последнего от оплаты предоставляемых ему коммунальных услуг, а также принятие ответчиком мер, направленных на пресечение самовольных действий истца по использованию подвала многоквартирного дома только в своих интересах, не могут рассматриваться в качестве противоправных действий, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении предъявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. по делу N А40-78069/11-53-664 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АРАБЕЛЛА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)