Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2012 года по делу N А46-3430/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Наш дом" (ОГРН 1105509000630, ИНН 5531008529) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кедр" (ОГРН 1065509003867, ИНН 5531007596) о взыскании 109 079 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Строительная компания - Кедр" - директора Носенко В.Н. на основании устава, представителя Ивонина И.А. по доверенности от 01.03.2012, сроком действия на 3 года;
- от ООО "УК Наш дом" - директора Виноградова А.Г. на основании устава, представителя Завьяловой А.А. по доверенности от 01.02.2012 сроком на 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (далее - ООО "УК Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кедр" (далее - ООО "СК - Кедр", ответчик) о взыскании 109 079 руб. 70 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договорам от 24.08.2011 N 2, 3.
До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать пени в размере 202 546 руб. 14 коп. (том 1 л. 114).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-3430/2012 с ООО "СК - Кедр" в пользу ООО "УК Наш дом" взыскано 144 222 руб. 99 коп. неустойки и 2 242 руб. 08 коп. государственной пошлины. С ООО "СК - Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 2 778 руб. 53 коп. государственной пошлины. С ООО "УК Наш дом" в пользу ООО "СК - Кедр" взыскано 4 319 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК - Кедр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно определен момент выполнения работ по договорам. Фактически работы по капитальному ремонту дома по пер. Кооперативный, 27 закончены 30.10.2011, то есть в срок, предусмотренный договором, а по капитальному ремонту дома по пер. Ступникова, 44 - 07.11.0211. Подрядчик не имел возможность выполнить работы в срок по вине заказчика, не передавшего объект в течение двух дней со дня подписания договора, а также вследствие возникновения необходимости изменения сметной стоимости ввиду ее первоначального составления с учетом наличия балконов и лоджий, которые в доме фактически отсутствуют. Договорами не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, следовательно, взыскание неустойки в виде штрафа за просрочку поэтапного выполнения работ необоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа Главы Русско-Полянского городского поселения на запрос адвоката Ивонина И.А. от 02.04.2012; ответа зам. Главы Русско-Полянского муниципального района по строительству и газификации на запрос адвоката Ивонина И.А. от 02.04.2012; ответа старшего по дому по пер. Ступникова, 44 за запрос адвоката Ивонина А.А. от 02.04.2012; ответа старшего по дому по пер. Кооперативный, 27 на запрос адвоката Ивонина И.А. от 02.04.2012; акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного руководителем энергоснабжающей организации 25.10.2011; ответа ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" N 280/15 от 22.05.2012.
Представитель истца не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, полного и правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
ООО "УК Наш дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы представил акты N 1 готовности многоквартирного жилого дома по пер. Кооперативный, 27 и пер. Ступникова, 44 к капитальному ремонту, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что общество не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Считает, что сметная документация должна составляться заказчиком. На вопрос суда, когда фактически дома были переданы, представитель пояснил, что дома в целях выполнения работ не передавались, подрядчик приступил к выполнению работ без оформления передачи объектов. Считает, что письма, подписанные старшими по дому, должны быть учтены судом, так как финансирование части работ производилось жильцами. Полагает, что оснований для начисления неустойки вообще не имеется. На вопрос суда, чем подтверждается приглашение представителя заказчика для приемки работ, представитель пояснил, что из объяснений руководителя общества следует, что работы были выполнены в срок, но заказчик уклонялся от их приемки, не подписывал даже акты формы КС-2.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Представитель истца пояснил, что работы в срок не были выполнены. Были представлены для подписания акты формы КС-2, но ввиду отсутствия у заказчика специальных познаний в области строительства, для приемки работ вызван представитель казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик".
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в размере 144 222 руб. 99 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 между ООО "УК Наш дом" (заказчик) и ООО "СК - Кедр" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонту внутридомовых инженерных сетей, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская обл., Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Ступникова, д. 44, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные сроки (том 1 л. 10-13).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость всех поручаемых работ составляет 1 861 808 руб. Стоимость по видам работ составляет: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 81 270 руб.; установка коллективных (общедомовых) приборов учета - 8 062 руб.; ремонт крыши - 837 509 руб.; ремонт и утепление фасада - 934 967 руб.
Срок начала выполнения работ согласно пункту 3.1 договора - не позднее 25 августа 2011 года, но не ранее выплаты авансового платежа. В пункте 3.2 договора установлено, что срок окончания работ - не позднее 30.10.2011.
Согласно графику производства работ от 05.09.2011 ответчик обязался завершить работы по ремонту крыши - 20.09.2011, по ремонту фасада - 10.10.2011, ремонту инженерных сетей - 10.10.2011.
Фактически ответчик завершил работы по ремонту крыши, фасада и сдал их по актам формы КС-2 N 2, 4, 5 только 14.11.2011, работы по ремонту инженерных сетей - по акту формы КС-2 N 9 только 05.12.2011.
Кроме того, 24.08.2011 между ООО "УК Наш дом" (заказчик) и ООО "СК - Кедр" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонту внутридомовых инженерных сетей, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Кооперативный, д. 27, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные сроки (том 1 л. 14 - 17).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость всех поручаемых работ составляет 1 774 185 руб. Стоимость по видам работ составляет: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 81 270 руб.; установка коллективных (общедомовых) приборов учета - 8 062 руб.; ремонт крыши - 1 089 325 руб.; ремонт и утепление фасада - 447 709 руб.
Срок начала выполнения работ согласно пункту 3.1 договора - не позднее 25 августа 2011 года, но не ранее выплаты авансового платежа. В пункте 3.2 договора установлено, что срок окончания работ - не позднее 30 октября 2011 года.
Согласно графику производства работ от 05.09.2011 ответчик обязался завершить работы по ремонту крыши - 25.09.2011, по ремонту фасада - 30.10.2011, ремонту инженерных сетей - 30.10.2011.
Фактически 14.11.2011 ответчик завершил выполнение работ по ремонту крыши и сдал их по акту формы КС-2 N 1, 05.12.2011 завершил работы по ремонту фасада и инженерных сетей.
Пунктом 9.2 договоров от 24.08.2011 N 2, 3 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Оценив условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).
Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на подрядчика - выполнение работ в согласованные сроки либо наличие оснований для его освобождения от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).
Истец, руководствуясь пунктами 9.2 договоров, начислил ответчику неустойку: в размере 109 437 руб. 70 коп. за период с 21.09.2011 по 29.11.2011 по договору от 24.08.2011 N 2; в размере 93 108 руб. 44 коп. за период с 26.09.2011 по 29.11.2011 по договору от 24.08.2011 N 3.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 14.11.2011 (а не 29.11.2011, как указывает истец) ответчик завершил выполнение работ по договору N 2 от 24.08.2011 по ремонту крыши, фасада и сдал их по актам формы КС-2 N 2, 4; 05.12.2011 завершил работы по ремонту инженерных сетей (акт формы КС-2 от 05.12.2011 N 9). Также 14.11.2011 (а не 29.11.2011, как указывает истец) ответчик завершил выполнение работ по договору N 3 от 24.08.2011 по ремонту крыши и сдал их по акту формы КС-2 N 1; 05.12.2011 завершил работы по ремонту фасада и инженерных сетей (о чем сторонами подписаны соответствующие акты формы КС-2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика в ответственности за нарушение сроков выполнения работ и в части определения периода начисления неустойки.
Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2 суд первой инстанции правильно счел обоснованным в размере 44 387 руб. 97 коп. за период с 21.09.2011 по 14.11.2011 (ремонт крыши), 30 79 224 руб. 11 коп. за период с 11.10.2011 по 14.11.2011 (ремонт фасада), 3 982 руб. 23 коп. за период с 11.10.2011 по 29.11.2011 (ремонт инженерных сетей). Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2 является правомерным в размере 79 224 руб. 11 коп.
Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 3 суд первой инстанции верно нашел обоснованным в размере 52 287 руб. 60 коп. за период с 26.09.2011 по 14.11.2011 (ремонт крыши) и 12 711 руб. 28 коп. за период с 01.11.2011 по 29.11.2011 (ремонт фасада). То есть, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2 является правомерным в размере 64 998 руб. 88 коп.
Доводы ответчика о том, что судом неверно определен момент выполнения работ по договорам, поскольку фактически работы по капитальному ремонту дома по пер. Кооперативный, 27 закончены 30.10.2011, то есть в срок, предусмотренный договором, а по капитальному ремонту дома по пер. Ступникова, 44 - 07.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Срок окончания работ по обоим договорам установлен не позднее 30.10.2011.
Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пунктам 7.2 договоров подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.
Акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписаны лишь 30.11.2011 (том 1 л. 21 - 22).
Как отмечено выше, суд первой инстанции связывал окончание периода просрочки с моментом подписания 14.11.2011 актов по форме КС-2, либо до 29.11.2011 по работам, сданным 05.12.2011, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований. По поводу подобного определения периода судом истец не возражает, следовательно, произведенный судом первой инстанции расчет прав ответчика не нарушает.
Доводы ответчика о выполнении работ, предусмотренных спорными договорами, в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Приложенные к апелляционной жалобе письма старших по дому, из содержания которых следует, что ремонт по капитальному ремонту дома по пер. Ступникова, 44 фактически были закончены 07.11.2011, а дома по пер. Кооперативный, 27 - 30.10.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные лица не являются стороной по договорам N 2, 3 от 24.08.2011 и по смыслу статьи 7 договоров доказательством выполнения работ является их приемка заказчиком.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ответчиком письма заместителя Главы Русско-Полянского муниципального района по строительству и газификации, а также Главы Русско-Полянского городского поселения.
Представленный ответчиком акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.10.2011 также не является доказательством выполнения работ по договорам в установленный срок, поскольку указанный акт подтверждает лишь выполнение отдельных работ, входящих в подлежащие выполнению подрядчиком работы по ремонту инженерных сетей и коммуникаций в рамках договора N 3 от 24.08.2011.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение работ по договорам в полном объеме было произведено с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, как это определил суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок по вине заказчика, не передавшего объект в течение двух дней со дня подписания договора, а также вследствие возникновения необходимости изменения сметной стоимости ввиду ее первоначального составления с учетом наличия балконов и лоджий, которые в доме по ул. Ступникова, 44 фактически отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "СК - Кедр" в отсутствие указанных документов приступило к выполнению работ, правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, производство работ не приостановило, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты неустойки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты передачи домов в иные сроки, нежели определено договором, между тем, фактически работы выполнены подрядчиком.
Представленные истцом акты N 1 готовности многоквартирного жилого дома по пер. Кооперативный, 27 и пер. Ступникова, 44 к капитальному ремонту, не являются допустимыми доказательствами передачи домов подрядчику, как то предусмотрено пунктами 4.1.1 договоров, поскольку из буквального содержания следует, что они составлены в подтверждение готовности домов к ремонту, при этом подписаны эти акты 04.08.2011, тогда как договоры N 2 и 3 заключены 24.08.2011.
Протокол рабочего совещания от 09.09.2011 (том 1 л. 77) не содержит подписи представителя ООО "УК Наш дом". Директор общества в заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт участия в рабочем совещании, проведенном 09.09.2011.
Что касается согласования измененного локального сметного расчета лишь 31.10.2011 (том 1 л. 92), то в отсутствие в материалах дела локальной сметы на ремонт фасада жилого дома по ул. Ступникова, 44, невозможно установить, произошло ли изменение видов и объемов работ на указанном доме, которое могло привести к нарушению сроков работ.
Ссылка ответчика на то, что имеется просрочка заказчика в приемке работ не нашла подтверждения имеющимися в деле доказательствами, поскольку какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу, что подрядчик после 30.10.2011 в соответствии с пунктом 7.2 договоров письменно уведомил ООО "УК Наш дом" о завершении работ, а последнее уклонилось от их приемки, ООО "СК - Кедр" не представлены.
Доводы ООО "СК - Кедр" о том, что договорами не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, следовательно, взыскание неустойки в виде штрафа за просрочку поэтапного выполнения работ необоснованно, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
В материалы дела представлен графики производства работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по пер. Ступникова, д. 44 и по пер Кооперативный, д. 27 (том 1 л. 117, 119), согласно которому для ремонта крыши, фасада и инженерных сетей и коммуникаций предусмотрены индивидуальные сроки начала и окончания выполнения работ.
Согласно пунктам 1.2 договоров N 2, 3 от 24.08.2011 и представленным в материалы дела локальным сметам (том 1 л. 88 - 92, 123 - 125) за выполнение каждого вида работ предусмотрена отдельная стоимость.
Из актов выполненных работ усматривается, что работы сдавались подрядчиком и принимались заказчиком не за определенный отчетный период, а по видам работ: ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт инженерных систем электроснабжения, установка приборов учета и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки выполнения работ с учетом имеющихся в материалах дела графиков производства работ.
На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, при доказанности нарушения предусмотренных договорами сроков выполнения работ, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "СК - Кедр" в пользу ООО "УК Наш дом" неустойку в размере 144 222 руб. 99 коп.
На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 319 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-3430/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кедр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 477 руб. 31 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 656 от 01.06.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А46-3430/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А46-3430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2012 года по делу N А46-3430/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Наш дом" (ОГРН 1105509000630, ИНН 5531008529) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кедр" (ОГРН 1065509003867, ИНН 5531007596) о взыскании 109 079 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Строительная компания - Кедр" - директора Носенко В.Н. на основании устава, представителя Ивонина И.А. по доверенности от 01.03.2012, сроком действия на 3 года;
- от ООО "УК Наш дом" - директора Виноградова А.Г. на основании устава, представителя Завьяловой А.А. по доверенности от 01.02.2012 сроком на 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (далее - ООО "УК Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кедр" (далее - ООО "СК - Кедр", ответчик) о взыскании 109 079 руб. 70 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договорам от 24.08.2011 N 2, 3.
До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать пени в размере 202 546 руб. 14 коп. (том 1 л. 114).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-3430/2012 с ООО "СК - Кедр" в пользу ООО "УК Наш дом" взыскано 144 222 руб. 99 коп. неустойки и 2 242 руб. 08 коп. государственной пошлины. С ООО "СК - Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 2 778 руб. 53 коп. государственной пошлины. С ООО "УК Наш дом" в пользу ООО "СК - Кедр" взыскано 4 319 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК - Кедр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно определен момент выполнения работ по договорам. Фактически работы по капитальному ремонту дома по пер. Кооперативный, 27 закончены 30.10.2011, то есть в срок, предусмотренный договором, а по капитальному ремонту дома по пер. Ступникова, 44 - 07.11.0211. Подрядчик не имел возможность выполнить работы в срок по вине заказчика, не передавшего объект в течение двух дней со дня подписания договора, а также вследствие возникновения необходимости изменения сметной стоимости ввиду ее первоначального составления с учетом наличия балконов и лоджий, которые в доме фактически отсутствуют. Договорами не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, следовательно, взыскание неустойки в виде штрафа за просрочку поэтапного выполнения работ необоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа Главы Русско-Полянского городского поселения на запрос адвоката Ивонина И.А. от 02.04.2012; ответа зам. Главы Русско-Полянского муниципального района по строительству и газификации на запрос адвоката Ивонина И.А. от 02.04.2012; ответа старшего по дому по пер. Ступникова, 44 за запрос адвоката Ивонина А.А. от 02.04.2012; ответа старшего по дому по пер. Кооперативный, 27 на запрос адвоката Ивонина И.А. от 02.04.2012; акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного руководителем энергоснабжающей организации 25.10.2011; ответа ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" N 280/15 от 22.05.2012.
Представитель истца не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, полного и правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
ООО "УК Наш дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы представил акты N 1 готовности многоквартирного жилого дома по пер. Кооперативный, 27 и пер. Ступникова, 44 к капитальному ремонту, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что общество не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Считает, что сметная документация должна составляться заказчиком. На вопрос суда, когда фактически дома были переданы, представитель пояснил, что дома в целях выполнения работ не передавались, подрядчик приступил к выполнению работ без оформления передачи объектов. Считает, что письма, подписанные старшими по дому, должны быть учтены судом, так как финансирование части работ производилось жильцами. Полагает, что оснований для начисления неустойки вообще не имеется. На вопрос суда, чем подтверждается приглашение представителя заказчика для приемки работ, представитель пояснил, что из объяснений руководителя общества следует, что работы были выполнены в срок, но заказчик уклонялся от их приемки, не подписывал даже акты формы КС-2.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Представитель истца пояснил, что работы в срок не были выполнены. Были представлены для подписания акты формы КС-2, но ввиду отсутствия у заказчика специальных познаний в области строительства, для приемки работ вызван представитель казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик".
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в размере 144 222 руб. 99 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 между ООО "УК Наш дом" (заказчик) и ООО "СК - Кедр" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонту внутридомовых инженерных сетей, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская обл., Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Ступникова, д. 44, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные сроки (том 1 л. 10-13).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость всех поручаемых работ составляет 1 861 808 руб. Стоимость по видам работ составляет: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 81 270 руб.; установка коллективных (общедомовых) приборов учета - 8 062 руб.; ремонт крыши - 837 509 руб.; ремонт и утепление фасада - 934 967 руб.
Срок начала выполнения работ согласно пункту 3.1 договора - не позднее 25 августа 2011 года, но не ранее выплаты авансового платежа. В пункте 3.2 договора установлено, что срок окончания работ - не позднее 30.10.2011.
Согласно графику производства работ от 05.09.2011 ответчик обязался завершить работы по ремонту крыши - 20.09.2011, по ремонту фасада - 10.10.2011, ремонту инженерных сетей - 10.10.2011.
Фактически ответчик завершил работы по ремонту крыши, фасада и сдал их по актам формы КС-2 N 2, 4, 5 только 14.11.2011, работы по ремонту инженерных сетей - по акту формы КС-2 N 9 только 05.12.2011.
Кроме того, 24.08.2011 между ООО "УК Наш дом" (заказчик) и ООО "СК - Кедр" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонту внутридомовых инженерных сетей, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Кооперативный, д. 27, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные сроки (том 1 л. 14 - 17).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость всех поручаемых работ составляет 1 774 185 руб. Стоимость по видам работ составляет: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 81 270 руб.; установка коллективных (общедомовых) приборов учета - 8 062 руб.; ремонт крыши - 1 089 325 руб.; ремонт и утепление фасада - 447 709 руб.
Срок начала выполнения работ согласно пункту 3.1 договора - не позднее 25 августа 2011 года, но не ранее выплаты авансового платежа. В пункте 3.2 договора установлено, что срок окончания работ - не позднее 30 октября 2011 года.
Согласно графику производства работ от 05.09.2011 ответчик обязался завершить работы по ремонту крыши - 25.09.2011, по ремонту фасада - 30.10.2011, ремонту инженерных сетей - 30.10.2011.
Фактически 14.11.2011 ответчик завершил выполнение работ по ремонту крыши и сдал их по акту формы КС-2 N 1, 05.12.2011 завершил работы по ремонту фасада и инженерных сетей.
Пунктом 9.2 договоров от 24.08.2011 N 2, 3 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Оценив условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).
Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на подрядчика - выполнение работ в согласованные сроки либо наличие оснований для его освобождения от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).
Истец, руководствуясь пунктами 9.2 договоров, начислил ответчику неустойку: в размере 109 437 руб. 70 коп. за период с 21.09.2011 по 29.11.2011 по договору от 24.08.2011 N 2; в размере 93 108 руб. 44 коп. за период с 26.09.2011 по 29.11.2011 по договору от 24.08.2011 N 3.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 14.11.2011 (а не 29.11.2011, как указывает истец) ответчик завершил выполнение работ по договору N 2 от 24.08.2011 по ремонту крыши, фасада и сдал их по актам формы КС-2 N 2, 4; 05.12.2011 завершил работы по ремонту инженерных сетей (акт формы КС-2 от 05.12.2011 N 9). Также 14.11.2011 (а не 29.11.2011, как указывает истец) ответчик завершил выполнение работ по договору N 3 от 24.08.2011 по ремонту крыши и сдал их по акту формы КС-2 N 1; 05.12.2011 завершил работы по ремонту фасада и инженерных сетей (о чем сторонами подписаны соответствующие акты формы КС-2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика в ответственности за нарушение сроков выполнения работ и в части определения периода начисления неустойки.
Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2 суд первой инстанции правильно счел обоснованным в размере 44 387 руб. 97 коп. за период с 21.09.2011 по 14.11.2011 (ремонт крыши), 30 79 224 руб. 11 коп. за период с 11.10.2011 по 14.11.2011 (ремонт фасада), 3 982 руб. 23 коп. за период с 11.10.2011 по 29.11.2011 (ремонт инженерных сетей). Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2 является правомерным в размере 79 224 руб. 11 коп.
Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 3 суд первой инстанции верно нашел обоснованным в размере 52 287 руб. 60 коп. за период с 26.09.2011 по 14.11.2011 (ремонт крыши) и 12 711 руб. 28 коп. за период с 01.11.2011 по 29.11.2011 (ремонт фасада). То есть, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2 является правомерным в размере 64 998 руб. 88 коп.
Доводы ответчика о том, что судом неверно определен момент выполнения работ по договорам, поскольку фактически работы по капитальному ремонту дома по пер. Кооперативный, 27 закончены 30.10.2011, то есть в срок, предусмотренный договором, а по капитальному ремонту дома по пер. Ступникова, 44 - 07.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Срок окончания работ по обоим договорам установлен не позднее 30.10.2011.
Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пунктам 7.2 договоров подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.
Акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписаны лишь 30.11.2011 (том 1 л. 21 - 22).
Как отмечено выше, суд первой инстанции связывал окончание периода просрочки с моментом подписания 14.11.2011 актов по форме КС-2, либо до 29.11.2011 по работам, сданным 05.12.2011, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований. По поводу подобного определения периода судом истец не возражает, следовательно, произведенный судом первой инстанции расчет прав ответчика не нарушает.
Доводы ответчика о выполнении работ, предусмотренных спорными договорами, в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Приложенные к апелляционной жалобе письма старших по дому, из содержания которых следует, что ремонт по капитальному ремонту дома по пер. Ступникова, 44 фактически были закончены 07.11.2011, а дома по пер. Кооперативный, 27 - 30.10.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные лица не являются стороной по договорам N 2, 3 от 24.08.2011 и по смыслу статьи 7 договоров доказательством выполнения работ является их приемка заказчиком.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ответчиком письма заместителя Главы Русско-Полянского муниципального района по строительству и газификации, а также Главы Русско-Полянского городского поселения.
Представленный ответчиком акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.10.2011 также не является доказательством выполнения работ по договорам в установленный срок, поскольку указанный акт подтверждает лишь выполнение отдельных работ, входящих в подлежащие выполнению подрядчиком работы по ремонту инженерных сетей и коммуникаций в рамках договора N 3 от 24.08.2011.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение работ по договорам в полном объеме было произведено с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, как это определил суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок по вине заказчика, не передавшего объект в течение двух дней со дня подписания договора, а также вследствие возникновения необходимости изменения сметной стоимости ввиду ее первоначального составления с учетом наличия балконов и лоджий, которые в доме по ул. Ступникова, 44 фактически отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "СК - Кедр" в отсутствие указанных документов приступило к выполнению работ, правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, производство работ не приостановило, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты неустойки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты передачи домов в иные сроки, нежели определено договором, между тем, фактически работы выполнены подрядчиком.
Представленные истцом акты N 1 готовности многоквартирного жилого дома по пер. Кооперативный, 27 и пер. Ступникова, 44 к капитальному ремонту, не являются допустимыми доказательствами передачи домов подрядчику, как то предусмотрено пунктами 4.1.1 договоров, поскольку из буквального содержания следует, что они составлены в подтверждение готовности домов к ремонту, при этом подписаны эти акты 04.08.2011, тогда как договоры N 2 и 3 заключены 24.08.2011.
Протокол рабочего совещания от 09.09.2011 (том 1 л. 77) не содержит подписи представителя ООО "УК Наш дом". Директор общества в заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт участия в рабочем совещании, проведенном 09.09.2011.
Что касается согласования измененного локального сметного расчета лишь 31.10.2011 (том 1 л. 92), то в отсутствие в материалах дела локальной сметы на ремонт фасада жилого дома по ул. Ступникова, 44, невозможно установить, произошло ли изменение видов и объемов работ на указанном доме, которое могло привести к нарушению сроков работ.
Ссылка ответчика на то, что имеется просрочка заказчика в приемке работ не нашла подтверждения имеющимися в деле доказательствами, поскольку какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу, что подрядчик после 30.10.2011 в соответствии с пунктом 7.2 договоров письменно уведомил ООО "УК Наш дом" о завершении работ, а последнее уклонилось от их приемки, ООО "СК - Кедр" не представлены.
Доводы ООО "СК - Кедр" о том, что договорами не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, следовательно, взыскание неустойки в виде штрафа за просрочку поэтапного выполнения работ необоснованно, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
В материалы дела представлен графики производства работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по пер. Ступникова, д. 44 и по пер Кооперативный, д. 27 (том 1 л. 117, 119), согласно которому для ремонта крыши, фасада и инженерных сетей и коммуникаций предусмотрены индивидуальные сроки начала и окончания выполнения работ.
Согласно пунктам 1.2 договоров N 2, 3 от 24.08.2011 и представленным в материалы дела локальным сметам (том 1 л. 88 - 92, 123 - 125) за выполнение каждого вида работ предусмотрена отдельная стоимость.
Из актов выполненных работ усматривается, что работы сдавались подрядчиком и принимались заказчиком не за определенный отчетный период, а по видам работ: ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт инженерных систем электроснабжения, установка приборов учета и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки выполнения работ с учетом имеющихся в материалах дела графиков производства работ.
На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, при доказанности нарушения предусмотренных договорами сроков выполнения работ, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "СК - Кедр" в пользу ООО "УК Наш дом" неустойку в размере 144 222 руб. 99 коп.
На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 319 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-3430/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Кедр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 477 руб. 31 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 656 от 01.06.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)