Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение", ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по жалобе на действия конкурсного управляющего по делу N А19-261/08 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоснабжение" (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение".
Определением от 03 августа 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Сафоновым В.К. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение" в части взыскания с населения коммунальных платежей в сумме 29 410, 53 руб. через кассу предприятия. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы ФНС России. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с Законом о банкротстве не запрещено осуществление действий по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия и не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы ФНС России указывает на то, что в нарушение интересов должника и кредиторов конкурсный управляющий заключил договор привлечения специалистов для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника, что значительно уменьшает конкурсную массу должника. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно, в нарушение интересов должника и кредиторов заключил договор о привлечении в качестве главного бухгалтера с оплатой его услуг за счет имущества должника, что также значительно уменьшает конкурсную массу должника. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно, в нарушение интересов должника и кредиторов понес расходы по оказанию услуг охраны в сумме 259 053, 27 руб. Также конкурсный управляющий понес необоснованные производственные расходы в сумме 671 693, 01 руб., поскольку из отчета конкурсного управляющего не следует, что предприятие вело производственную деятельность. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно выплатил заработную плату основному персоналу в размере 270 197 руб., из отчета конкурсного управляющего следует, что в штате должника состояли два сотрудника. При этом, выплатив заработную плату основному персоналу и привлеченным специалистам, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды не произведены.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен в установленном порядке.
От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в связи с необоснованностью причин невозможности явки представителя. Об отложении судебного заседания на 22.10.2009 09 час. 00 мин. представитель уполномоченного органа был извещен 29.09.2009, что подтверждается распиской. Кроме того, копия определения от 29.09.2009 об отложении заседания получена УФНС по Иркутской области 06.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 04714, а также вручена Межрайонной ИФНС N 5 по Иркутской области 08.10.2009, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность принятого судебного акта проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2008 МУП "Теплоснабжение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сафоновым В.К. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение", в обоснование которой указал, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договор на оказание юридических услуг, договор с бухгалтером, выплатив вознаграждение привлеченным специалистам и бухгалтеру, что привело к уменьшению конкурсной массы; конкурсным управляющим произведены нецелесообразные автотранспортные и почтовые расходы; конкурсным управляющим проведены денежные средства через кассу должника, а не через расчетный счет; конкурсным управляющим из конкурсной массы должника произведено погашение расходов по охране недвижимого имущества, расположенного в п. Чунский, ул. Ленина 58; конкурсный управляющий необоснованно выплатил вознаграждение конкурсному управляющему, понес необоснованные производственные расходы, выплатил заработную плату персоналу предприятия, привлеченным специалистам, не произвел отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.
Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об удовлетворении жалобы частично, признав ненадлежащим исполнение Сафоновым В.К. обязанностей конкурсного управляющего в части взыскания коммунальных платежей с населения в размере 29 410, 53 руб. через кассу предприятия.
В соответствии с п. 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП "Теплоснабжение" конкурсным управляющим через кассу предприятия были проведены денежные средства от населения за коммунальные платежи в размере 29 410 руб. 53 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В силу ч. 2 ст. 133 вышеуказанного Закона, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по проведению через кассу предприятия денежных средств в размере 29 410 руб. 53 коп. следует признать ненадлежащими в силу ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, т.к. Законом не установлено ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Так как в силу указанных выше норм Закона у должника может иметься помимо основного специальные счета: ипотечный, брокерский. Однако Законом вообще не предусмотрено проведение наличных расчетов через кассу предприятия.
Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части того, что судом первой инстанции не признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего: по оплате услуг ООО "Анга-уд" за охрану имущества в размере 259 053 руб. 27 коп.; по уплате заработной платы основному персоналу в размере 270 197 руб.; непроизведение удержаний, предусмотренных законодательством (подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы) и платежей возложенных на работодателя в соответствии с Федеральным законом при выплате заработной платы основному персоналу; также необоснованно понесенные производственные расходы в сумме 671 693 руб. 01 коп.
Указанные выше доводы приводились в суде первой инстанции уполномоченным органом, были исследованы и обоснованно отклонены.
Проанализировав все материалы дела N 19-261/08, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что все вышеуказанные расходы были произведены хотя и в период уже конкурсного производства, но не арбитражным управляющим, а руководителями должника, о чем свидетельствуют как отчеты арбитражного управляющего, так и имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт приема передачи всей документации и печати должника полученной арбитражным управляющим только 28.07.2008, несмотря на направленное своевременно в адрес руководителя должника уведомления об открытии конкурсного производства.
Уполномоченный орган не представил доказательств суду, что указанные расходы были осуществлены именно арбитражным управляющим, указание в отчетах на произведенные расходы было необходимо, т.к. они были осуществлены в период уже конкурсного производства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения специалистов: ООО "Илим-РЦКУ" для оказания юридических услуг; Лаврухиной А.Н. для оказания услуг главного бухгалтера.
Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Сафонов К.В., реализуя свои права в период проведения конкурсного производства в отношении МУП "Теплоснабжение" 11.03.2008 заключил договор N 02-03/08 об оказании юридических услуг с ООО "Илим-РЦКУ", которым предусмотрена оплата услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно на весь период конкурсного производства. В целом ООО "Илим-РЦКУ" было оплачено 173 548 руб.
Проанализировав весь объем выполненных работ указанной организацией по оказанию юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный арбитражным управляющим размер вознаграждения в 20 000 руб. ежемесячно в данном случае не соответствует принципу разумности и интересам должника, который установлен ст. 24 Закона о банкротстве.
Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008, 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009, можно сделать вывод, что в частности за апрель 2008, июнь 2008, июль 2008 объем выполненных работ явно являлся небольшим, так как документация предприятия передана не была, соответственно и работа была проделана в недостаточно полном объеме. Таким образом, оплата за указанные месяца не соответствует принципу соразмерности. В данном случае арбитражному управляющему в интересах должника целесообразней было заключать договор на оказание юридических без установления твердой суммы, а в зависимости от размера выполненных работ.
Кроме того, 01.08.2008 конкурсным управляющим Сафоновым В.К. был заключен договор с бухгалтером Лаврухиной А.Н. для ведения бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской отчетности МУП "Теплоснабжение" в налоговый орган. Представленные в материалы доказательства подтверждают, что указанный специалист проводила достаточную работу в период конкурсного производства.
Вместе с тем из материалов дела следует, что бухгалтер по расчетам с населением Дмитриева И.В. и контролер Полетаева В.П., которые являлись работниками должника по трудовым договорам, были уволены только 03.12.2008 и 23.12.2008 соответственно. Необходимость в период августа - декабря 2008 иметь двух бухгалтеров (Лаврухину вновь принятую по гражданско-правовому договору и работавшую Дмитриеву И.В.), а также кассира и контролера одновременно в указанный период времени арбитражным управляющим не доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим Сафоновым В.К. были ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего в части: установления оплаты юридических услуг ООО "Илим-РЦКУ" за период апрель, июнь, июль 2008 года в размере 20 000 руб. ежемесячно; в части заключения договора и осуществления оплаты работ главному бухгалтеру Лаврухиной А.Н. в период с августа до декабря 2008 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу N А19-261/08 частично отменить в обжалуемой части, изложить в следующей редакции.
Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение Сафоновым Владимиром Кирилловичем обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" в части взыскания с населения коммунальных платежей в сумме 29 410 руб. 53 коп. через кассу предприятия; в части установления оплаты юридических услуг ООО "Илим-РЦКУ" за период апрель, июнь, июль 2008 года в размере 20 000 руб. ежемесячно; в части заключения договора и осуществления оплаты работ главному бухгалтеру Лаврухиной А.Н. в период с августа до декабря 2008 года.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФНС России и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сафонова В.К. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А19-261/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А19-261/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение", ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по жалобе на действия конкурсного управляющего по делу N А19-261/08 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоснабжение" (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение".
Определением от 03 августа 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Сафоновым В.К. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение" в части взыскания с населения коммунальных платежей в сумме 29 410, 53 руб. через кассу предприятия. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы ФНС России. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с Законом о банкротстве не запрещено осуществление действий по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия и не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы ФНС России указывает на то, что в нарушение интересов должника и кредиторов конкурсный управляющий заключил договор привлечения специалистов для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника, что значительно уменьшает конкурсную массу должника. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно, в нарушение интересов должника и кредиторов заключил договор о привлечении в качестве главного бухгалтера с оплатой его услуг за счет имущества должника, что также значительно уменьшает конкурсную массу должника. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно, в нарушение интересов должника и кредиторов понес расходы по оказанию услуг охраны в сумме 259 053, 27 руб. Также конкурсный управляющий понес необоснованные производственные расходы в сумме 671 693, 01 руб., поскольку из отчета конкурсного управляющего не следует, что предприятие вело производственную деятельность. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно выплатил заработную плату основному персоналу в размере 270 197 руб., из отчета конкурсного управляющего следует, что в штате должника состояли два сотрудника. При этом, выплатив заработную плату основному персоналу и привлеченным специалистам, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды не произведены.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен в установленном порядке.
От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в связи с необоснованностью причин невозможности явки представителя. Об отложении судебного заседания на 22.10.2009 09 час. 00 мин. представитель уполномоченного органа был извещен 29.09.2009, что подтверждается распиской. Кроме того, копия определения от 29.09.2009 об отложении заседания получена УФНС по Иркутской области 06.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 04714, а также вручена Межрайонной ИФНС N 5 по Иркутской области 08.10.2009, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность принятого судебного акта проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2008 МУП "Теплоснабжение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сафоновым В.К. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоснабжение", в обоснование которой указал, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договор на оказание юридических услуг, договор с бухгалтером, выплатив вознаграждение привлеченным специалистам и бухгалтеру, что привело к уменьшению конкурсной массы; конкурсным управляющим произведены нецелесообразные автотранспортные и почтовые расходы; конкурсным управляющим проведены денежные средства через кассу должника, а не через расчетный счет; конкурсным управляющим из конкурсной массы должника произведено погашение расходов по охране недвижимого имущества, расположенного в п. Чунский, ул. Ленина 58; конкурсный управляющий необоснованно выплатил вознаграждение конкурсному управляющему, понес необоснованные производственные расходы, выплатил заработную плату персоналу предприятия, привлеченным специалистам, не произвел отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.
Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об удовлетворении жалобы частично, признав ненадлежащим исполнение Сафоновым В.К. обязанностей конкурсного управляющего в части взыскания коммунальных платежей с населения в размере 29 410, 53 руб. через кассу предприятия.
В соответствии с п. 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП "Теплоснабжение" конкурсным управляющим через кассу предприятия были проведены денежные средства от населения за коммунальные платежи в размере 29 410 руб. 53 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В силу ч. 2 ст. 133 вышеуказанного Закона, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по проведению через кассу предприятия денежных средств в размере 29 410 руб. 53 коп. следует признать ненадлежащими в силу ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, т.к. Законом не установлено ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Так как в силу указанных выше норм Закона у должника может иметься помимо основного специальные счета: ипотечный, брокерский. Однако Законом вообще не предусмотрено проведение наличных расчетов через кассу предприятия.
Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части того, что судом первой инстанции не признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего: по оплате услуг ООО "Анга-уд" за охрану имущества в размере 259 053 руб. 27 коп.; по уплате заработной платы основному персоналу в размере 270 197 руб.; непроизведение удержаний, предусмотренных законодательством (подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы) и платежей возложенных на работодателя в соответствии с Федеральным законом при выплате заработной платы основному персоналу; также необоснованно понесенные производственные расходы в сумме 671 693 руб. 01 коп.
Указанные выше доводы приводились в суде первой инстанции уполномоченным органом, были исследованы и обоснованно отклонены.
Проанализировав все материалы дела N 19-261/08, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что все вышеуказанные расходы были произведены хотя и в период уже конкурсного производства, но не арбитражным управляющим, а руководителями должника, о чем свидетельствуют как отчеты арбитражного управляющего, так и имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт приема передачи всей документации и печати должника полученной арбитражным управляющим только 28.07.2008, несмотря на направленное своевременно в адрес руководителя должника уведомления об открытии конкурсного производства.
Уполномоченный орган не представил доказательств суду, что указанные расходы были осуществлены именно арбитражным управляющим, указание в отчетах на произведенные расходы было необходимо, т.к. они были осуществлены в период уже конкурсного производства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения специалистов: ООО "Илим-РЦКУ" для оказания юридических услуг; Лаврухиной А.Н. для оказания услуг главного бухгалтера.
Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Сафонов К.В., реализуя свои права в период проведения конкурсного производства в отношении МУП "Теплоснабжение" 11.03.2008 заключил договор N 02-03/08 об оказании юридических услуг с ООО "Илим-РЦКУ", которым предусмотрена оплата услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно на весь период конкурсного производства. В целом ООО "Илим-РЦКУ" было оплачено 173 548 руб.
Проанализировав весь объем выполненных работ указанной организацией по оказанию юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный арбитражным управляющим размер вознаграждения в 20 000 руб. ежемесячно в данном случае не соответствует принципу разумности и интересам должника, который установлен ст. 24 Закона о банкротстве.
Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008, 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009, можно сделать вывод, что в частности за апрель 2008, июнь 2008, июль 2008 объем выполненных работ явно являлся небольшим, так как документация предприятия передана не была, соответственно и работа была проделана в недостаточно полном объеме. Таким образом, оплата за указанные месяца не соответствует принципу соразмерности. В данном случае арбитражному управляющему в интересах должника целесообразней было заключать договор на оказание юридических без установления твердой суммы, а в зависимости от размера выполненных работ.
Кроме того, 01.08.2008 конкурсным управляющим Сафоновым В.К. был заключен договор с бухгалтером Лаврухиной А.Н. для ведения бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской отчетности МУП "Теплоснабжение" в налоговый орган. Представленные в материалы доказательства подтверждают, что указанный специалист проводила достаточную работу в период конкурсного производства.
Вместе с тем из материалов дела следует, что бухгалтер по расчетам с населением Дмитриева И.В. и контролер Полетаева В.П., которые являлись работниками должника по трудовым договорам, были уволены только 03.12.2008 и 23.12.2008 соответственно. Необходимость в период августа - декабря 2008 иметь двух бухгалтеров (Лаврухину вновь принятую по гражданско-правовому договору и работавшую Дмитриеву И.В.), а также кассира и контролера одновременно в указанный период времени арбитражным управляющим не доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим Сафоновым В.К. были ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего в части: установления оплаты юридических услуг ООО "Илим-РЦКУ" за период апрель, июнь, июль 2008 года в размере 20 000 руб. ежемесячно; в части заключения договора и осуществления оплаты работ главному бухгалтеру Лаврухиной А.Н. в период с августа до декабря 2008 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу N А19-261/08 частично отменить в обжалуемой части, изложить в следующей редакции.
Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение Сафоновым Владимиром Кирилловичем обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" в части взыскания с населения коммунальных платежей в сумме 29 410 руб. 53 коп. через кассу предприятия; в части установления оплаты юридических услуг ООО "Илим-РЦКУ" за период апрель, июнь, июль 2008 года в размере 20 000 руб. ежемесячно; в части заключения договора и осуществления оплаты работ главному бухгалтеру Лаврухиной А.Н. в период с августа до декабря 2008 года.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФНС России и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сафонова В.К. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)