Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца Кохан М.С., дов. от 15.05.2008,
от ответчика Аминова С.А., протокол от 15.03.2011, Николаев А.А., дов. от 20.12.2010,
рассмотрев 11.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Мичуринский д. 9, корп. 3"
на решение от 08.12.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 03.02.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Товариществу собственников жилья "Мичуринский д. 9, корп. 3"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3" (далее ТСЖ "Мичуринский д. 9, корп. 3", ответчик) о взыскании 486 220 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 08.703205-ТЭ от 01.03.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
При этом суд первой инстанции сослался на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставка тепловой энергии подтверждена отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель за период с 01.12.2009 по 28.12.2009.
Судом установлено, что у ответчика отсутствовали в спорный период приборы учета объема тепловой энергии, учет осуществлялся на центральном тепловом пункте.
Суд признал обоснованным расчет потребленной тепловой энергии, произведенный истцом с применением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, и отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, мотивировав тем, что данные Правила распространяют свое действие на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде, и не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Суд не принял расчет ТСЖ в зависимости от площади и количества жильцов, как не содержащий сведений о потребленной тепловой энергии.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03.03.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционный суд уточнил, что объем тепловой энергии рассчитан в соответствии с пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
Также апелляционный суд сослался на то, что подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлено, что определенный по формуле размер платы за отопление 1 раз в год корректируется, по той же аналогии корректируется и размер платы за ГВС. Корректировка направлена на оплату потребителем разницы между стоимостью потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и фактическим общим размером платы за отопление и ГВС, поступившим по расчету потребителя, произведенному исходя из площади и количества проживающих.
Из этого, апелляционный суд сделал вывод, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам также, в конечном итоге, закреплена обязанность по оплате не имеющим приборов учета потребителем рассчитанного энергоснабжающей организацией объема энергии вне зависимости от площади жилых помещений и количества проживающих.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод ответчика о представлении истцом неточного расчета задолженности по договору. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
В заседании суда истец пояснил, что предметом иска является не стоимость тепловой энергии, скорректированная по объемам потребления по итогам 2009 года, а задолженность за потребленную в декабре 2009 года тепловую энергию.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01.03.2006 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 08.700618-ТЭ предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.4.1 и 2.4.2 договора истец должен подавать тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме оговоренных перерывов, а ответчик принимать и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя.
Суммарная договорная нагрузка согласно приложению к договору составляет 0,971000 Гкал/час, годовое потребление ориентировочное - 3 881,39 Гкал/год.
Суды на основании отчетной ведомости за потребленное тепло и теплоноситель за период с 01.12.2009 по 28.12.2009, счета, счета-фактуры и расчета истца посчитали установленным, что истец поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2009 года на общую сумму 486 220 руб. 22 коп.
Апелляционный суд сослался на то, что объем тепловой энергии определен как доля ТСЖ в общем объеме энергии, потребленном абонентами ЦТП, не имеющими индивидуальных приборов учета, рассчитан истцом в процентном соотношении пропорционально договорным нагрузкам ТСЖ по приложению к договору энергоснабжения по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного ЦТП и не имеющих приборов учета, в соответствии с пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
Судами не принят расчет стоимости тепловой энергии, составленный ТСЖ в зависимости от площади и количества жильцов, который, как указал апелляционный суд, противоречит условиям договора, предусматривающим что объем потребляемой энергии рассчитывается по двум показателям - договорным нагрузкам и показаниям приборов учета на ЦТП.
При этом судами отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку, как указали суды, данные правила распространяют свое действие на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в жилом фонде, и не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она противоречит закону.
Спор между сторонами фактически сводится к способу и правильности расчета стоимости тепловой энергии, ее количества, поскольку у ответчика отсутствует общедомовой прибор учета объема тепловой энергии.
Согласно положениям статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.
Спорный договор сторонами заключен 01.03.2006, до утверждения и введения в действие указанных Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.
Введенными 09.06.2006 в действие Правилами внесены изменения в правовое регулирование связанных с приобретением коммунальных ресурсов отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Учитывая это, вопрос об определении размера оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии должен решаться с учетом положений Правил.
Согласно Письму от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации, полномочному давать разъяснения по применению Правил в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в с соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам пунктов 16 - 34 Правил (в частности, в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы). С учетом нормы пункта 17 Правил оплата фактически потребленного количества тепловой энергии возможна только при применении двухставочных тарифов, включающих в себя постоянную составляющую ставку тарифа за мощность и переменную составляющую - ставку тарифа на тепловую энергию.
Пункт 6 Правил содержит понятия коммунальных услуг, в число которых входят:
- горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
- отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Приложением 2 к указанным Правилам является расчет размера платы за коммунальные услуги. Согласно этому расчету при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире) (чел.), норматива потребления горячего водоснабжения (куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения руб./куб. м).
Следовательно, расчеты платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение должны соотноситься с нормативом потребления, а порядок определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение не может быть установлен в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам.
При разрешении спора подлежат применению также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, поскольку в доме отсутствуют общедомовые приборы учета.
В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ссылка апелляционного суда на предусмотренную Правилами корректировку размера платы за отопление и горячее водоснабжение как на основание равенства в конечном итоге оплаты не имеющим приборов учета потребителем рассчитанного энергоснабжающей организацией объема энергии вне зависимости от площади жилых помещений и количества проживающих, является произвольной, без проверки расчетов за год, и не относится к предмету спора, каковым является только задолженность по оплате за один конкретный месяц.
Расчет потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с учетом указанных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в материалах дела отсутствует и судами не исследовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в результате которого судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, отклоняются как противоречащие материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства о извещении лиц, участвующих в деле.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить соотношение Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, исследовать вопрос о нормативах потребления коммунальных услуг, установленных в городе Москве в спорный период, иных составляющих расчетов (площадь, количество проживающих и др. согласно формулам расчетов), предложить сторонам представить расчеты платы с учетом положений действующего законодательства, проверив правильность которых установить наличие (отсутствие) и размер задолженности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А40-104806/10-97-928 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2011 N КГ-А40/4352-11 ПО ДЕЛУ N А40-104806/10-97-928
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N КГ-А40/4352-11
Дело N А40-104806/10-97-928
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца Кохан М.С., дов. от 15.05.2008,
от ответчика Аминова С.А., протокол от 15.03.2011, Николаев А.А., дов. от 20.12.2010,
рассмотрев 11.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Мичуринский д. 9, корп. 3"
на решение от 08.12.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 03.02.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Товариществу собственников жилья "Мичуринский д. 9, корп. 3"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3" (далее ТСЖ "Мичуринский д. 9, корп. 3", ответчик) о взыскании 486 220 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 08.703205-ТЭ от 01.03.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
При этом суд первой инстанции сослался на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставка тепловой энергии подтверждена отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель за период с 01.12.2009 по 28.12.2009.
Судом установлено, что у ответчика отсутствовали в спорный период приборы учета объема тепловой энергии, учет осуществлялся на центральном тепловом пункте.
Суд признал обоснованным расчет потребленной тепловой энергии, произведенный истцом с применением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, и отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, мотивировав тем, что данные Правила распространяют свое действие на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде, и не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Суд не принял расчет ТСЖ в зависимости от площади и количества жильцов, как не содержащий сведений о потребленной тепловой энергии.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03.03.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционный суд уточнил, что объем тепловой энергии рассчитан в соответствии с пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
Также апелляционный суд сослался на то, что подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлено, что определенный по формуле размер платы за отопление 1 раз в год корректируется, по той же аналогии корректируется и размер платы за ГВС. Корректировка направлена на оплату потребителем разницы между стоимостью потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и фактическим общим размером платы за отопление и ГВС, поступившим по расчету потребителя, произведенному исходя из площади и количества проживающих.
Из этого, апелляционный суд сделал вывод, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам также, в конечном итоге, закреплена обязанность по оплате не имеющим приборов учета потребителем рассчитанного энергоснабжающей организацией объема энергии вне зависимости от площади жилых помещений и количества проживающих.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод ответчика о представлении истцом неточного расчета задолженности по договору. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
В заседании суда истец пояснил, что предметом иска является не стоимость тепловой энергии, скорректированная по объемам потребления по итогам 2009 года, а задолженность за потребленную в декабре 2009 года тепловую энергию.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01.03.2006 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 08.700618-ТЭ предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.4.1 и 2.4.2 договора истец должен подавать тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме оговоренных перерывов, а ответчик принимать и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя.
Суммарная договорная нагрузка согласно приложению к договору составляет 0,971000 Гкал/час, годовое потребление ориентировочное - 3 881,39 Гкал/год.
Суды на основании отчетной ведомости за потребленное тепло и теплоноситель за период с 01.12.2009 по 28.12.2009, счета, счета-фактуры и расчета истца посчитали установленным, что истец поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2009 года на общую сумму 486 220 руб. 22 коп.
Апелляционный суд сослался на то, что объем тепловой энергии определен как доля ТСЖ в общем объеме энергии, потребленном абонентами ЦТП, не имеющими индивидуальных приборов учета, рассчитан истцом в процентном соотношении пропорционально договорным нагрузкам ТСЖ по приложению к договору энергоснабжения по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного ЦТП и не имеющих приборов учета, в соответствии с пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
Судами не принят расчет стоимости тепловой энергии, составленный ТСЖ в зависимости от площади и количества жильцов, который, как указал апелляционный суд, противоречит условиям договора, предусматривающим что объем потребляемой энергии рассчитывается по двум показателям - договорным нагрузкам и показаниям приборов учета на ЦТП.
При этом судами отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку, как указали суды, данные правила распространяют свое действие на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в жилом фонде, и не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она противоречит закону.
Спор между сторонами фактически сводится к способу и правильности расчета стоимости тепловой энергии, ее количества, поскольку у ответчика отсутствует общедомовой прибор учета объема тепловой энергии.
Согласно положениям статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.
Спорный договор сторонами заключен 01.03.2006, до утверждения и введения в действие указанных Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.
Введенными 09.06.2006 в действие Правилами внесены изменения в правовое регулирование связанных с приобретением коммунальных ресурсов отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Учитывая это, вопрос об определении размера оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии должен решаться с учетом положений Правил.
Согласно Письму от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации, полномочному давать разъяснения по применению Правил в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в с соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам пунктов 16 - 34 Правил (в частности, в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы). С учетом нормы пункта 17 Правил оплата фактически потребленного количества тепловой энергии возможна только при применении двухставочных тарифов, включающих в себя постоянную составляющую ставку тарифа за мощность и переменную составляющую - ставку тарифа на тепловую энергию.
Пункт 6 Правил содержит понятия коммунальных услуг, в число которых входят:
- горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
- отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Приложением 2 к указанным Правилам является расчет размера платы за коммунальные услуги. Согласно этому расчету при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире) (чел.), норматива потребления горячего водоснабжения (куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения руб./куб. м).
Следовательно, расчеты платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение должны соотноситься с нормативом потребления, а порядок определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение не может быть установлен в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам.
При разрешении спора подлежат применению также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, поскольку в доме отсутствуют общедомовые приборы учета.
В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ссылка апелляционного суда на предусмотренную Правилами корректировку размера платы за отопление и горячее водоснабжение как на основание равенства в конечном итоге оплаты не имеющим приборов учета потребителем рассчитанного энергоснабжающей организацией объема энергии вне зависимости от площади жилых помещений и количества проживающих, является произвольной, без проверки расчетов за год, и не относится к предмету спора, каковым является только задолженность по оплате за один конкретный месяц.
Расчет потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с учетом указанных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в материалах дела отсутствует и судами не исследовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в результате которого судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, отклоняются как противоречащие материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства о извещении лиц, участвующих в деле.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить соотношение Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, исследовать вопрос о нормативах потребления коммунальных услуг, установленных в городе Москве в спорный период, иных составляющих расчетов (площадь, количество проживающих и др. согласно формулам расчетов), предложить сторонам представить расчеты платы с учетом положений действующего законодательства, проверив правильность которых установить наличие (отсутствие) и размер задолженности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А40-104806/10-97-928 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)