Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.06.2012, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Еврейской автономной области с иском к ООО "Единые Коммунальные Системы" о взыскании денежных средств, указывая, что прокуратурой района проведена проверка по фактам допущенных нарушений законодательства при проведении капитального ремонта 16-квартирного в ЕАО.
Установлено, что при проведении капитального ремонта нарушен принцип результативности и эффективности использовании бюджетных средств, завышены объемы материалов, необходимых для производства работ, накладные работы, сметная прибыль, в сметы включены дважды одни и те же виды работ. В результате сумма в размере рублей использована не по целевому назначению.
Просил взыскать с ООО "Единые Коммунальные Системы" денежные средства в размере рублей копеек путем зачисления денежных средств в бюджет МО "Смидовичский муниципальный район". Из них рубля копеек взыскать в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для дальнейшего перевода в бюджет ЕАО для возврата в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а рублей в пользу ЕАО для зачисления в бюджет ЕАО.
В судебном заседании старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО С. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по материалам следственного комитета прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при проведении капитального ремонта 16-квартирного в.
Установлено, что согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания граждан и реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсно-снабжаемых технологий путем предоставления финансовой поддержки создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с областной целевой программой "Региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Еврейской автономной области" на 2008 год, утвержденной постановлением правительства ЕАО от 28.04.2008 N-пп, в жилом проводился капитальный ремонт. Согласно программе на ремонт дома были запланированы денежные средства в размере рублей, в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере рублей (73%), средства областного бюджета - рублей (23%), средства ТСЖ - рублей (5%). Планировалось выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и ремонту фасада.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Единые Коммунальные Системы", которое и проводило отбор подрядных организаций. По результатам конкурсного отбора победителем конкурса по дому N по в объявлено ООО "Подряд-ДВ".
18.07.2008 между ООО "Единые Коммунальные Системы" и ООО "Подряд-ДВ" заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, цена договора составила рублей.
25.07.2008 со счета администрации Смидовичского района ЕАО на счет ответчика перечислены денежные средства в размере рублей, из них рублей на капитальный ремонт вышеуказанного дома. В этот же день со счета администрации Смидовичского района на счет ответчика перечислены денежные средства в размере рублей, из них рублей на капитальный ремонт спорного дома.
28.08.2008 ответчик перевел денежные средства в размере рублей, полученные от граждан на капитальный ремонт дома, на отдельный счет. Из них рублей - на капитальный ремонт в.
12.12.2008 ответчик перевел остаток денежных средств в размере рублей копеек, из них рубля на капитальный ремонт указанного дома.
Таким образом, на капитальный ремонт в ООО "Единые Коммунальные Системы" переведено ООО "Подряд-ДВ" рублей.
В октябре 2008 года все работы по дому были выполнены.
В ходе проверки выявлено, что при проведении капитального ремонта дома, а также при составлении смет по выполненным работам были завышены объемы материалов, необходимых для производства работ, в сметы дважды включены одни и те же виды работ, завышены накладные работы, сметная прибыль. В результате стоимость работ завышена на рублей. Фактическая стоимость работ составила рубля.
Таким образом, на капитальный ремонт указанного дома из соответствующих бюджетов излишне выделены денежные средства в размере рублей копеек, которые подлежат возврату в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Просила взыскать с ООО "Единые Коммунальные Системы" денежные средства в размере рублей копеек путем зачисления их в бюджет МО "Смидовичский муниципальный район". Из них рубля копеек взыскать в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для дальнейшего перевода в бюджет ЕАО для возврата в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а рублей в пользу ЕАО для зачисления в бюджет ЕАО.
Представитель ответчика ООО "Единые Коммунальные Системы" Р. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения ООО "Единые Коммунальные Системы" законодательства при отборе подрядных организаций, при проведении капитального ремонта, перечислении денежных средств. ООО "Единые Коммунальные Системы" выполнены все необходимые требования: проведен конкурс, в результате чего сумма затраченных на ремонт средств снизилась, работы все выполнены в полном объеме. Никаких нареканий ни со стороны собственников, ни со стороны прокуратуры не было.
С заключением строительного исследования, представленным прокурором, не согласен, поскольку неясно, на чем основаны изложенные в нем выводы. Результаты проводимой следственным комитетом проверки, на которые ссылается прокурор, не предоставлены.
Кроме того, прокурор выступает с данным иском в интересах юридических лиц, в связи с чем, считает, что данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде.
Также прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что производство по делу должно быть прекращено.
Представитель третьего лица администрации МО "Смидовичский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Сохиева З.К. просила решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.06.2012 отменить.
Указала, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства исследование N А-17-09/11 от 27.09.2011, выполненное проектно-технологической фирмой "Абрис". В ходе судебного разбирательства ни у суда, ни у представителя ответчика не возникло сомнений в соответствии, либо не соответствии заключения, составленного экспертом проектно-технологической фирмой "Абрис", российскому законодательству. Данное обстоятельство не выносилось судом на обсуждение. Указанное исследование положено в основу исковых требований прокурора, и в случае возникновения сомнений у суда либо ответчика в его достоверности, инициатива проведения судебной экспертизы должна была исходить от стороны, которая с ним не согласна.
Кроме того, в решении суд указал, что прокурором не были представлены материалы проверки СУ СК РФ по ЕАО по фактам допущенных нарушений законодательства при проведении капитального ремонта. В ходе судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления данного материала, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Таким образом, до проведения судебного заседания от 09.06.2012 суд не предлагал и не обязывал прокурора предоставить данный материал проверки.
В возражение на апелляционное представление директор ООО "Единые Коммунальные Системы" Л. указал, что заключение проектно-технологической фирмы "Абрис" в соответствии со ст. 86 ГПК РФ было исследовано в судебном заседании. Суд оценил данное заключение и установил, что оно составлено с нарушением законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации.
Прокурором не представлено доказательств нарушения ООО "Единые Коммунальные Системы" законодательства при проведении капитального ремонта дома, нецелевого использования денежных средств, невыполнения работ, предусмотренных программой "Региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Еврейской автономной области" на 2008 год. Также прокурором не представлено доказательств завышения ООО "Единые Коммунальные Системы" объема ремонтных работ.
Поскольку данное дело связанно с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами, оно должно рассматриваться в Арбитражном суде.
Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 24.10.2008 истцы, в чьих интересах прокурор обратился в суд, были осведомлены об окончании капитального ремонта многоквартирного дома. В связи с чем, прокурором пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы апелляционного представления не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ООО "Единые Коммунальные Системы" и администрации МО "Смидовичский муниципальный район" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из искового заявления усматривается, что оно подано прокурором в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Еврейской автономной области, при этом требования носят материальных характер и касаются взыскания денежных средств в пользу юридических лиц. При разрешении указанных требований необходимо участие материальных истцов - органов, представляющих Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации. Прокурор, как процессуальный истец, при определении исковых требований должен учитывать позицию материального истца.
Однако прокурор Смидовичского района ЕАО не указал в исковом заявлении, кто является по делу материальным истцом, и не представил документы, из которых бы следовало, что материальный истец согласен на подачу данного иска.
Тем более что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда на замену истца или привлечение надлежащего истца к участию в деле.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия считает, что в данном случае заявление прокурора не должно быть принято к производству суда и рассмотрено по существу, поскольку в деле не принимал участие материальный истец, не указанный прокурором в исковом заявлении, следовательно, у прокурора не было полномочий на подачу данного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по иску прокурора Смидовичского района ЕАО, заявленного в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, к ООО "Единые Коммунальные Системы" о взыскании денежных средств подлежит отмене, производство по делу - прекращению по указанным выше основаниям. Апелляционное представление старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными по тем же причинам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.06.2012 отменить, производство по делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" о взыскании денежных средств - прекратить.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-382/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-382/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.06.2012, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Еврейской автономной области с иском к ООО "Единые Коммунальные Системы" о взыскании денежных средств, указывая, что прокуратурой района проведена проверка по фактам допущенных нарушений законодательства при проведении капитального ремонта 16-квартирного в ЕАО.
Установлено, что при проведении капитального ремонта нарушен принцип результативности и эффективности использовании бюджетных средств, завышены объемы материалов, необходимых для производства работ, накладные работы, сметная прибыль, в сметы включены дважды одни и те же виды работ. В результате сумма в размере рублей использована не по целевому назначению.
Просил взыскать с ООО "Единые Коммунальные Системы" денежные средства в размере рублей копеек путем зачисления денежных средств в бюджет МО "Смидовичский муниципальный район". Из них рубля копеек взыскать в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для дальнейшего перевода в бюджет ЕАО для возврата в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а рублей в пользу ЕАО для зачисления в бюджет ЕАО.
В судебном заседании старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО С. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по материалам следственного комитета прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при проведении капитального ремонта 16-квартирного в.
Установлено, что согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания граждан и реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсно-снабжаемых технологий путем предоставления финансовой поддержки создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с областной целевой программой "Региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Еврейской автономной области" на 2008 год, утвержденной постановлением правительства ЕАО от 28.04.2008 N-пп, в жилом проводился капитальный ремонт. Согласно программе на ремонт дома были запланированы денежные средства в размере рублей, в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере рублей (73%), средства областного бюджета - рублей (23%), средства ТСЖ - рублей (5%). Планировалось выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и ремонту фасада.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Единые Коммунальные Системы", которое и проводило отбор подрядных организаций. По результатам конкурсного отбора победителем конкурса по дому N по в объявлено ООО "Подряд-ДВ".
18.07.2008 между ООО "Единые Коммунальные Системы" и ООО "Подряд-ДВ" заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, цена договора составила рублей.
25.07.2008 со счета администрации Смидовичского района ЕАО на счет ответчика перечислены денежные средства в размере рублей, из них рублей на капитальный ремонт вышеуказанного дома. В этот же день со счета администрации Смидовичского района на счет ответчика перечислены денежные средства в размере рублей, из них рублей на капитальный ремонт спорного дома.
28.08.2008 ответчик перевел денежные средства в размере рублей, полученные от граждан на капитальный ремонт дома, на отдельный счет. Из них рублей - на капитальный ремонт в.
12.12.2008 ответчик перевел остаток денежных средств в размере рублей копеек, из них рубля на капитальный ремонт указанного дома.
Таким образом, на капитальный ремонт в ООО "Единые Коммунальные Системы" переведено ООО "Подряд-ДВ" рублей.
В октябре 2008 года все работы по дому были выполнены.
В ходе проверки выявлено, что при проведении капитального ремонта дома, а также при составлении смет по выполненным работам были завышены объемы материалов, необходимых для производства работ, в сметы дважды включены одни и те же виды работ, завышены накладные работы, сметная прибыль. В результате стоимость работ завышена на рублей. Фактическая стоимость работ составила рубля.
Таким образом, на капитальный ремонт указанного дома из соответствующих бюджетов излишне выделены денежные средства в размере рублей копеек, которые подлежат возврату в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Просила взыскать с ООО "Единые Коммунальные Системы" денежные средства в размере рублей копеек путем зачисления их в бюджет МО "Смидовичский муниципальный район". Из них рубля копеек взыскать в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для дальнейшего перевода в бюджет ЕАО для возврата в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а рублей в пользу ЕАО для зачисления в бюджет ЕАО.
Представитель ответчика ООО "Единые Коммунальные Системы" Р. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения ООО "Единые Коммунальные Системы" законодательства при отборе подрядных организаций, при проведении капитального ремонта, перечислении денежных средств. ООО "Единые Коммунальные Системы" выполнены все необходимые требования: проведен конкурс, в результате чего сумма затраченных на ремонт средств снизилась, работы все выполнены в полном объеме. Никаких нареканий ни со стороны собственников, ни со стороны прокуратуры не было.
С заключением строительного исследования, представленным прокурором, не согласен, поскольку неясно, на чем основаны изложенные в нем выводы. Результаты проводимой следственным комитетом проверки, на которые ссылается прокурор, не предоставлены.
Кроме того, прокурор выступает с данным иском в интересах юридических лиц, в связи с чем, считает, что данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде.
Также прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что производство по делу должно быть прекращено.
Представитель третьего лица администрации МО "Смидовичский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Сохиева З.К. просила решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.06.2012 отменить.
Указала, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства исследование N А-17-09/11 от 27.09.2011, выполненное проектно-технологической фирмой "Абрис". В ходе судебного разбирательства ни у суда, ни у представителя ответчика не возникло сомнений в соответствии, либо не соответствии заключения, составленного экспертом проектно-технологической фирмой "Абрис", российскому законодательству. Данное обстоятельство не выносилось судом на обсуждение. Указанное исследование положено в основу исковых требований прокурора, и в случае возникновения сомнений у суда либо ответчика в его достоверности, инициатива проведения судебной экспертизы должна была исходить от стороны, которая с ним не согласна.
Кроме того, в решении суд указал, что прокурором не были представлены материалы проверки СУ СК РФ по ЕАО по фактам допущенных нарушений законодательства при проведении капитального ремонта. В ходе судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления данного материала, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Таким образом, до проведения судебного заседания от 09.06.2012 суд не предлагал и не обязывал прокурора предоставить данный материал проверки.
В возражение на апелляционное представление директор ООО "Единые Коммунальные Системы" Л. указал, что заключение проектно-технологической фирмы "Абрис" в соответствии со ст. 86 ГПК РФ было исследовано в судебном заседании. Суд оценил данное заключение и установил, что оно составлено с нарушением законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации.
Прокурором не представлено доказательств нарушения ООО "Единые Коммунальные Системы" законодательства при проведении капитального ремонта дома, нецелевого использования денежных средств, невыполнения работ, предусмотренных программой "Региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Еврейской автономной области" на 2008 год. Также прокурором не представлено доказательств завышения ООО "Единые Коммунальные Системы" объема ремонтных работ.
Поскольку данное дело связанно с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами, оно должно рассматриваться в Арбитражном суде.
Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 24.10.2008 истцы, в чьих интересах прокурор обратился в суд, были осведомлены об окончании капитального ремонта многоквартирного дома. В связи с чем, прокурором пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы апелляционного представления не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ООО "Единые Коммунальные Системы" и администрации МО "Смидовичский муниципальный район" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из искового заявления усматривается, что оно подано прокурором в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Еврейской автономной области, при этом требования носят материальных характер и касаются взыскания денежных средств в пользу юридических лиц. При разрешении указанных требований необходимо участие материальных истцов - органов, представляющих Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации. Прокурор, как процессуальный истец, при определении исковых требований должен учитывать позицию материального истца.
Однако прокурор Смидовичского района ЕАО не указал в исковом заявлении, кто является по делу материальным истцом, и не представил документы, из которых бы следовало, что материальный истец согласен на подачу данного иска.
Тем более что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда на замену истца или привлечение надлежащего истца к участию в деле.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия считает, что в данном случае заявление прокурора не должно быть принято к производству суда и рассмотрено по существу, поскольку в деле не принимал участие материальный истец, не указанный прокурором в исковом заявлении, следовательно, у прокурора не было полномочий на подачу данного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по иску прокурора Смидовичского района ЕАО, заявленного в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, к ООО "Единые Коммунальные Системы" о взыскании денежных средств подлежит отмене, производство по делу - прекращению по указанным выше основаниям. Апелляционное представление старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными по тем же причинам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.06.2012 отменить, производство по делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" о взыскании денежных средств - прекратить.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)