Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе истца Е.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску Е. к ЖСК "Пенза" о признании недействительным решения общего собрания от 28.01.2010 г. в части оплаты услуг консьержей в размере <...> руб.,
Истец Е. обратился в суд с иском к ЖСК "Пенза", в котором просит о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Пенза" от 28 января 2010 года в части сборов с каждой квартиры обязательных платежей в размере <...>. с даты его проведения, взыскании с ответчика судебных расходов <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность решения общего собрания членов ЖСК "Пенза" от 28 января 2010 года в части установления обязательного платежа в размере <...> руб. ежемесячно в качестве оплаты услуг дежурного по подъезду, полагая, что данные расходы должны быть исчислены пропорционально размеру общей площади квартиры и не может быть одинаковым для каждой квартиры в доме.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителей ЖСК "Пенза", возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме ЖСК "Пенза" по адресу: <...>.
Решением общего собрания членов ЖСК "Пенза" и собственников жилых помещений от 28 января 2010 года установлен обязательный платеж в сумме <...> руб. на оплату консьержей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что работа консьержа в доме относится к услугам, а поэтому размер оплаты его работы может быть исчислен из расчета за одну квартиру, а не из расчета размера квартиры.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен перечень действий, входящих в понятия "содержание общего имущества" и деятельность консьержей в указанный перечень не входит, соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что работа консьержей входит в понятие обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в доме и что судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1541/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 33-1541/2011
Судья суда первой инстанции Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе истца Е.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску Е. к ЖСК "Пенза" о признании недействительным решения общего собрания от 28.01.2010 г. в части оплаты услуг консьержей в размере <...> руб.,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ЖСК "Пенза", в котором просит о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Пенза" от 28 января 2010 года в части сборов с каждой квартиры обязательных платежей в размере <...>. с даты его проведения, взыскании с ответчика судебных расходов <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность решения общего собрания членов ЖСК "Пенза" от 28 января 2010 года в части установления обязательного платежа в размере <...> руб. ежемесячно в качестве оплаты услуг дежурного по подъезду, полагая, что данные расходы должны быть исчислены пропорционально размеру общей площади квартиры и не может быть одинаковым для каждой квартиры в доме.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителей ЖСК "Пенза", возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме ЖСК "Пенза" по адресу: <...>.
Решением общего собрания членов ЖСК "Пенза" и собственников жилых помещений от 28 января 2010 года установлен обязательный платеж в сумме <...> руб. на оплату консьержей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что работа консьержа в доме относится к услугам, а поэтому размер оплаты его работы может быть исчислен из расчета за одну квартиру, а не из расчета размера квартиры.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен перечень действий, входящих в понятия "содержание общего имущества" и деятельность консьержей в указанный перечень не входит, соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что работа консьержей входит в понятие обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в доме и что судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)