Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУП "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Минераловодческой дистанции гражданских сооружений Минераловодческого отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - общество) о взыскании 161 283 рублей 17 копеек задолженности за электроэнергию по договору от 05.04.2002 N 195.
Решением от 16.06.2008 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что до момента передачи объектов, на которые предприятие поставляло электроэнергию, в муниципальную собственность, ответчик должен оплачивать полученную электроэнергию.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку общество не является правопреемником ФГУП "СКЖД". Объекты, на которые предприятие поставляло электроэнергию, не вошли в имущественный комплекс общества, электроэнергию ответчик не потреблял. Бремя содержания имущества несут его собственники, к которым ответчик не относится.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.04.2002 предприятие (энергоснабжающая организация) и ФГУП "СКЖД" в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений (абонент) заключили договор N 195 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась за плату отпускать абоненту электроэнергию. Договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания не поступит заявление одной из сторон о его расторжении (пункт 6.2).
В письме от 27.04.2005 общество обратилось к предприятию с просьбой о расторжении договора от 05.04.2002 ввиду передачи жилого фонда в ТСЖ "Дружба" и в частную собственность. Истец в письме от 18.05.2005 N 672/01 отказал ответчику в расторжении договора со ссылкой на то, что отключение объектов жилого фонда и коммунально-бытовой инфраструктуры до заключения новых договоров недопустимо.
Общество с мая 2005 года прекратило вносить предприятию плату за отпущенную электроэнергию, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что решением Невинномысского городского суда от 29.12.2005 признаны недействительными решение общего собрания от 08.04.2004 о создании ТСЖ "Дружба", регистрация ТСЖ "Дружба" и применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 27.05.2004 о передаче ФГУП "СКЖД" жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ТСЖ "Дружба". Жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, на которые истец поставлял электроэнергию, переданы в муниципальную собственность в 2007 г. Объекты коммунально-бытового назначения - жилые дома и КНС N 5, являющиеся объектами энергоснабжения по договору от 05.04.2002, входят в перечень объектов, содержание которых в силу пункта 7 Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 и Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92-р до передачи их в муниципальную собственность возложено на общество.
Довод заявителя о том, что договорные отношения с предприятием отсутствуют, поскольку общество как вновь созданное юридическое лицо не является правопреемником ФГУП "СКЖД", отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 129, статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 6 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство общества по всем правам и обязанностям организаций железных дорог (имущественных комплексов ФГУП, внесенных в уставный капитал).
Ссылка заявителя на то, что он должен оплачивать электроэнергию пропорционально количеству жилья, находившегося в федеральной собственности, несостоятельна. Абонентом по договору от 05.04.2002 является общество, доказательств расторжения договора в установленном порядке, заключения собственниками жилых помещений или управляющей организацией самостоятельных договоров энергоснабжения с предприятием не представлено. Введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 2004 г. не отменяет ранее возникших обязательств общества по оплате электрической энергии, потребляемой объектами жилищного фонда, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности по оплате электроэнергии, принятой от истца в силу заключенного с предприятием договора энергоснабжения от 05.04.2002. Расчет истца о количестве и стоимости потребленной электроэнергии ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 362 рубля 83 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-12954/2007-С3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 1 362 рубля 83 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2008 N Ф08-5706/2008 ПО ДЕЛУ N А63-12954/2007-С3-2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N Ф08-5706/2008
Дело N А63-12954/2007-С3-2
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - Колчановой Н.А. (доверенность от 10.10.2007), от ответчика - открытого акционерного общества "РЖД" в лице Минераловодческой дистанции гражданских сооружений Минераловодческого отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Канцедаловой И.В. (доверенность от 23.11.2007), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Минераловодческой дистанции гражданских сооружений Минераловодческого отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-12954/2007-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.МУП "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Минераловодческой дистанции гражданских сооружений Минераловодческого отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - общество) о взыскании 161 283 рублей 17 копеек задолженности за электроэнергию по договору от 05.04.2002 N 195.
Решением от 16.06.2008 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что до момента передачи объектов, на которые предприятие поставляло электроэнергию, в муниципальную собственность, ответчик должен оплачивать полученную электроэнергию.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку общество не является правопреемником ФГУП "СКЖД". Объекты, на которые предприятие поставляло электроэнергию, не вошли в имущественный комплекс общества, электроэнергию ответчик не потреблял. Бремя содержания имущества несут его собственники, к которым ответчик не относится.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.04.2002 предприятие (энергоснабжающая организация) и ФГУП "СКЖД" в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений (абонент) заключили договор N 195 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась за плату отпускать абоненту электроэнергию. Договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания не поступит заявление одной из сторон о его расторжении (пункт 6.2).
В письме от 27.04.2005 общество обратилось к предприятию с просьбой о расторжении договора от 05.04.2002 ввиду передачи жилого фонда в ТСЖ "Дружба" и в частную собственность. Истец в письме от 18.05.2005 N 672/01 отказал ответчику в расторжении договора со ссылкой на то, что отключение объектов жилого фонда и коммунально-бытовой инфраструктуры до заключения новых договоров недопустимо.
Общество с мая 2005 года прекратило вносить предприятию плату за отпущенную электроэнергию, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что решением Невинномысского городского суда от 29.12.2005 признаны недействительными решение общего собрания от 08.04.2004 о создании ТСЖ "Дружба", регистрация ТСЖ "Дружба" и применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 27.05.2004 о передаче ФГУП "СКЖД" жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ТСЖ "Дружба". Жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, на которые истец поставлял электроэнергию, переданы в муниципальную собственность в 2007 г. Объекты коммунально-бытового назначения - жилые дома и КНС N 5, являющиеся объектами энергоснабжения по договору от 05.04.2002, входят в перечень объектов, содержание которых в силу пункта 7 Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 и Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92-р до передачи их в муниципальную собственность возложено на общество.
Довод заявителя о том, что договорные отношения с предприятием отсутствуют, поскольку общество как вновь созданное юридическое лицо не является правопреемником ФГУП "СКЖД", отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 129, статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 6 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство общества по всем правам и обязанностям организаций железных дорог (имущественных комплексов ФГУП, внесенных в уставный капитал).
Ссылка заявителя на то, что он должен оплачивать электроэнергию пропорционально количеству жилья, находившегося в федеральной собственности, несостоятельна. Абонентом по договору от 05.04.2002 является общество, доказательств расторжения договора в установленном порядке, заключения собственниками жилых помещений или управляющей организацией самостоятельных договоров энергоснабжения с предприятием не представлено. Введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 2004 г. не отменяет ранее возникших обязательств общества по оплате электрической энергии, потребляемой объектами жилищного фонда, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности по оплате электроэнергии, принятой от истца в силу заключенного с предприятием договора энергоснабжения от 05.04.2002. Расчет истца о количестве и стоимости потребленной электроэнергии ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 362 рубля 83 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-12954/2007-С3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 1 362 рубля 83 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)