Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителей жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" Камалетдиновой Н.Х. (председатель; протокол от 05.03.2006 г.) и Халиуллиной Г.Г. (доверенность от 11.01.2010 г. N 4),
индивидуального предпринимателя Абрамовой С.А.(свидетельство от 24.07.2003 г. 16 N 002689543) и ее представителя Абрамова А.И. (доверенность от 06.08.2008 г.),
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 г. по делу N А65-4753/2010 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны, г. Казань, об оспаривании решения и предписания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 29.12.2009 г. по делу N 05-342/2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Абрамова С.А.
Решением от 12.07.2010 г. по делу N А65-4753/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Кооператив считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган и предприниматель Абрамова С.А. в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители кооператива поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Предприниматель Абрамова С.А. и ее представитель апелляционную жалобу отклонили, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.08.2009 г. по факту обращения предпринимателя Абрамовой С.А. антимонопольный орган возбудил в отношении кооператива дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами в части установления различных цен на эксплуатационные услуги собственникам жилых и нежилых помещений дома N 19 по ул. Адоратского в г. Казани.
По результатам рассмотрения данного дела 29.12.2009 г. антимонопольный орган принял решение N 05-342/2009 о признании кооператива нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал ему предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: с 01.03.2010 г. устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (в том числе эксплуатационные услуги) собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского в г.Казани в соответствии с действующим законодательством, на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности; в срок до 01.04.2010 г. рассчитать и предъявить собственникам нежилых помещений к оплате сумму за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (эксплуатационные услуги) на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности, с учетом фактической оплаты, произведенной собственниками жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества с многоквартирном жилом доме за период с 01.08.2006 г. до 01.03.2010 г.
Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью данного закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.
Одной из форм монополистической деятельности, согласно статье 10 Закона о защите конкуренции, является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий.
Как видно из материалов дела, с целью установления доминирующего положения кооператива на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами антимонопольный орган в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 г. N 108, за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г. произвел анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.
В результате анализа состояния конкурентной среды было установлено, что кооператив занимает доминирующее положение в установленных данным аналитическим отчетом географических границах локального рынка услуг по управлению многоквартирным жилым домом, который расположен по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д. 19. Доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на этот локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возможен лишь при выборе нового способа управления указанным многоквартирным жилым домом. Во временной период исследования товарного рынка кооператив имел возможность оказывать решающее влияние на общие условия товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом.
Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 23.12.2003 г. N 50.0-2003-15343 Абрамова С.А. приобрела в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2005 г. ААХ N 0068672) двухкомнатную квартиру (N 2) общей площадью 53,3 кв. м, расположенную по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д. 19, управление которым осуществляет кооператив.
На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.10.2004 г. N 1583-р указанная квартира была переведена их жилого фонда в нежилой. С августа 2006 г. по названному адресу на основании договора аренды располагается аптечное учреждение.
Протоколом заседания членов правления кооператива от 12.01.2007 г. плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (эксплуатационные услуги) с 01.08.2006 г. для предпринимателя Абрамовой С.А. была установлена в размере 35 руб. в месяц с одного квадратного метра, на 2007 год - 43 руб. 50 коп. в месяц. В протоколе указано, что размер тарифа установлен в зависимости от суммы арендной платы, оплачиваемой аптечным учреждением предпринимателю Абрамовой С.А., таким образом, чтобы затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (эксплуатационные услуги), оплачиваемые предпринимателем Абрамовой С.А., составляли не более 10% от стоимости получаемой ею арендной платы.
Между тем с собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского взимание платы за эксплуатационные услуги (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, содержание двора и т.д.) осуществлялось в соответствии с решением Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2005 г. N 16-26, постановлением руководителя исполнительного комитета г.Казани от 29.11.2006 г. N 2561. Указанные тарифы были приняты кооперативом к расчетам на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского в 2006 и 2007 годах и плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (эксплуатационные услуги) составляла в 2006 году 5 руб., в 2007 г. - 8 руб. 70 коп., тогда как для предпринимателя Абрамовой С.А. данные тарифы, как уже указано, составляли в 2006 году 35 руб., в 2007 году - 43 руб. 50 коп.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, наряду с нежилым помещением его собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (часть 2 статьи 39 ЖК РФ, статья 249 ГК РФ).
Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, при этом она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений (все без исключения) должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в части 7 статьи 155 ЖК РФ и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома каждого собственника жилого и нежилого помещения определяется исходя из общей суммы расходов, необходимых на содержание общедомового имущества и размера доли собственника в праве общей собственности.
Поэтому протоколом заседания членов правления кооператива от 12.01.2007 г. определены неравные условия для потребителей, без какого-либо обоснования установления различных цен для жителей многоквартирного дома - членов кооператива и предпринимателя Абрамовой С.А., не являющейся членом кооператива.
При рассмотрении настоящего дела кооператив не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что плата за содержание общедомового имущества фактически взималась с предпринимателя Абрамовой С.А. в соответствии с действующим законодательством. Более того, вопрос о том, в каком размере кооператив фактически предлагал предпринимателю Абрамовой С.А. вносить указанную плату, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что кооператив имел возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, выразившееся в принятии решения от 12.01.2007 г., однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не принял.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кооператива на судебное решение по делу N А65-25581/2008, возбужденному кооперативом по взысканию с предпринимателя Абрамовой С.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку по настоящему делу рассматривается иной спор - о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебное решение по делу N А65-25581/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был связан с изложенными в решении по делу N А65-25581/2008 выводами о правовой квалификации отношений между кооперативом и предпринимателем Абрамовой С.А. и о толковании правовых норм.
Судебными актами по делу N А65-26093/2007 также не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кооператива о том, что он якобы не является субъектом нарушения антимонопольного законодательства. Как верно указано судом первой инстанции, кооператив является организацией, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, получает доход и в связи с этим является хозяйствующим субъектом.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию им незаконных и необоснованных решения и предписания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку кооператива на письмо Прокуратуры Республики Татарстан, поскольку само по себе это письмо не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
Довод кооператива о том, что в тексте обжалуемого судебного решения имеются ошибки, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание. Определением от 18.08.2010 г. суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в судебном решении.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, могущих послужить безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные кооперативом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на кооператив расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 г.) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает кооперативу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2010 г. N 82 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 года по делу N А65-4753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Спартак-29" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-4753/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А65-4753/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителей жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" Камалетдиновой Н.Х. (председатель; протокол от 05.03.2006 г.) и Халиуллиной Г.Г. (доверенность от 11.01.2010 г. N 4),
индивидуального предпринимателя Абрамовой С.А.(свидетельство от 24.07.2003 г. 16 N 002689543) и ее представителя Абрамова А.И. (доверенность от 06.08.2008 г.),
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 г. по делу N А65-4753/2010 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны, г. Казань, об оспаривании решения и предписания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 29.12.2009 г. по делу N 05-342/2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Абрамова С.А.
Решением от 12.07.2010 г. по делу N А65-4753/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Кооператив считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган и предприниматель Абрамова С.А. в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители кооператива поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Предприниматель Абрамова С.А. и ее представитель апелляционную жалобу отклонили, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.08.2009 г. по факту обращения предпринимателя Абрамовой С.А. антимонопольный орган возбудил в отношении кооператива дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами в части установления различных цен на эксплуатационные услуги собственникам жилых и нежилых помещений дома N 19 по ул. Адоратского в г. Казани.
По результатам рассмотрения данного дела 29.12.2009 г. антимонопольный орган принял решение N 05-342/2009 о признании кооператива нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал ему предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: с 01.03.2010 г. устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (в том числе эксплуатационные услуги) собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского в г.Казани в соответствии с действующим законодательством, на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности; в срок до 01.04.2010 г. рассчитать и предъявить собственникам нежилых помещений к оплате сумму за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (эксплуатационные услуги) на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности, с учетом фактической оплаты, произведенной собственниками жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества с многоквартирном жилом доме за период с 01.08.2006 г. до 01.03.2010 г.
Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью данного закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.
Одной из форм монополистической деятельности, согласно статье 10 Закона о защите конкуренции, является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий.
Как видно из материалов дела, с целью установления доминирующего положения кооператива на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами антимонопольный орган в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 г. N 108, за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г. произвел анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.
В результате анализа состояния конкурентной среды было установлено, что кооператив занимает доминирующее положение в установленных данным аналитическим отчетом географических границах локального рынка услуг по управлению многоквартирным жилым домом, который расположен по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д. 19. Доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на этот локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возможен лишь при выборе нового способа управления указанным многоквартирным жилым домом. Во временной период исследования товарного рынка кооператив имел возможность оказывать решающее влияние на общие условия товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом.
Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 23.12.2003 г. N 50.0-2003-15343 Абрамова С.А. приобрела в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2005 г. ААХ N 0068672) двухкомнатную квартиру (N 2) общей площадью 53,3 кв. м, расположенную по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д. 19, управление которым осуществляет кооператив.
На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.10.2004 г. N 1583-р указанная квартира была переведена их жилого фонда в нежилой. С августа 2006 г. по названному адресу на основании договора аренды располагается аптечное учреждение.
Протоколом заседания членов правления кооператива от 12.01.2007 г. плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (эксплуатационные услуги) с 01.08.2006 г. для предпринимателя Абрамовой С.А. была установлена в размере 35 руб. в месяц с одного квадратного метра, на 2007 год - 43 руб. 50 коп. в месяц. В протоколе указано, что размер тарифа установлен в зависимости от суммы арендной платы, оплачиваемой аптечным учреждением предпринимателю Абрамовой С.А., таким образом, чтобы затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (эксплуатационные услуги), оплачиваемые предпринимателем Абрамовой С.А., составляли не более 10% от стоимости получаемой ею арендной платы.
Между тем с собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского взимание платы за эксплуатационные услуги (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, содержание двора и т.д.) осуществлялось в соответствии с решением Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2005 г. N 16-26, постановлением руководителя исполнительного комитета г.Казани от 29.11.2006 г. N 2561. Указанные тарифы были приняты кооперативом к расчетам на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Адоратского в 2006 и 2007 годах и плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (эксплуатационные услуги) составляла в 2006 году 5 руб., в 2007 г. - 8 руб. 70 коп., тогда как для предпринимателя Абрамовой С.А. данные тарифы, как уже указано, составляли в 2006 году 35 руб., в 2007 году - 43 руб. 50 коп.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, наряду с нежилым помещением его собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (часть 2 статьи 39 ЖК РФ, статья 249 ГК РФ).
Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, при этом она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений (все без исключения) должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в части 7 статьи 155 ЖК РФ и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома каждого собственника жилого и нежилого помещения определяется исходя из общей суммы расходов, необходимых на содержание общедомового имущества и размера доли собственника в праве общей собственности.
Поэтому протоколом заседания членов правления кооператива от 12.01.2007 г. определены неравные условия для потребителей, без какого-либо обоснования установления различных цен для жителей многоквартирного дома - членов кооператива и предпринимателя Абрамовой С.А., не являющейся членом кооператива.
При рассмотрении настоящего дела кооператив не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что плата за содержание общедомового имущества фактически взималась с предпринимателя Абрамовой С.А. в соответствии с действующим законодательством. Более того, вопрос о том, в каком размере кооператив фактически предлагал предпринимателю Абрамовой С.А. вносить указанную плату, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что кооператив имел возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, выразившееся в принятии решения от 12.01.2007 г., однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не принял.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кооператива на судебное решение по делу N А65-25581/2008, возбужденному кооперативом по взысканию с предпринимателя Абрамовой С.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку по настоящему делу рассматривается иной спор - о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебное решение по делу N А65-25581/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был связан с изложенными в решении по делу N А65-25581/2008 выводами о правовой квалификации отношений между кооперативом и предпринимателем Абрамовой С.А. и о толковании правовых норм.
Судебными актами по делу N А65-26093/2007 также не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кооператива о том, что он якобы не является субъектом нарушения антимонопольного законодательства. Как верно указано судом первой инстанции, кооператив является организацией, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, получает доход и в связи с этим является хозяйствующим субъектом.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию им незаконных и необоснованных решения и предписания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку кооператива на письмо Прокуратуры Республики Татарстан, поскольку само по себе это письмо не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
Довод кооператива о том, что в тексте обжалуемого судебного решения имеются ошибки, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание. Определением от 18.08.2010 г. суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в судебном решении.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, могущих послужить безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные кооперативом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на кооператив расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 г.) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает кооперативу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2010 г. N 82 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 года по делу N А65-4753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Спартак-29" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)