Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,
рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2011 по делу N А38-476/2011, принятое судьей Коноваловым И.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1021201050221), пгт. Медведево, Республика Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, от 02.02.2011 N 82у.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Локтина Е.В. по доверенности от 01.06.2011 N 25.
Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41619), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 02.06.2011 N 355 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) 24.11.2010 поступило коллективное обращение от жителей п. Силикатный (входящий N 975-з) о нарушении прав потребителей в связи с отсутствием перерасчета платы за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества и с просьбой о принятии соответствующих мер.
На основании указанного обращения граждан главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления 23.12.2010 в порядке статей 26.10, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Проверяющим органом было выявлено, что согласно протоколам лабораторных исследований воды системы централизованного горячего водоснабжения от 26.02.2010 N 286, N 288, N 289, от 09.12.2010 N 2748 и акту осмотра от 19.11.2010 горячая вода в жилых помещениях домов по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Однако в соответствии с приложенными к обращению квитанциями с граждан, проживающих в указанных жилых домах, взимается плата за услуги горячего водоснабжения.
Обнаружив в действиях общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1021201050221), пгт. Медведево, Республика Марий Эл (далее по тексту - Общество), признаки события правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления в присутствии директора общества Ходырева Ю.Л. 21.01.2011 составил в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении.
Также 21.01.2011 заместителем руководителя Управления было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено директору Общества Ходыреву Ю.Л. 21.01.2011.
Постановлением заместителя руководителя Управления по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 N 82у Общество привлечено к ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 08.04.2011 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие оснований для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела протоколам от 17.12.2009 по выбору способа управления многоквартирными домами, договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а, является Общество.
По договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенному между Обществом (управляющая организация) и администрацией муниципального образования "Кундышское сельское поселение" (собственник помещений в многоквартирных домах по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а), управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, заключающиеся, в том числе в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг, включая горячее водоснабжение (пункты 1.2, 2.1, 2.4.1 договора - т. 1, л. д. 50 - 51). Общество вправе принимать от собственников плату за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.2.1 договора - т. 1, л. д. 52). При этом в силу пункта 4.9 договора при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 85 Правил не допускается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
В ходе административного расследования Управлением было установлено, что Обществом оказывались услуги по горячему водоснабжению жилых домов по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а, ненадлежащего качества. Так, согласно протоколам лабораторных исследований воды системы централизованного горячего водоснабжения от 26.02.2010 N 286, N 288, N 289, от 09.12.2010 N 2748 и акту осмотра от 19.11.2010 горячая вода в жилых помещениях домов по адресам: Республика Марий Эл. Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а, не соответствует требованиям Санитарных правил "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), по химическим и органолептическим показателям (пункт 3.4, таблица 2, пункт 3.5, таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Таким образом, факт предоставления Обществом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилые помещения ненадлежащего качества в феврале, ноябре и декабре 2010 года подтвержден материалами дела.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49, пунктом 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
По смыслу пункта 6 приложения N 1 к Правилам исполнитель обязан обеспечить постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Между тем Обществом за период с марта по декабрь 2010 года были выставлены счета на оплату услуг горячего водоснабжения на сумму 17 491 рубля 87 копеек жильцам жилых домов по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а. По выставленным счетам жильцами оплачены услуги горячего водоснабжения на сумму 13 525 рублей 09 копеек, что не соответствует подпункту "ж" пункта 49, пункту 60, пункту 6 приложения N 1 к Правилам, доказывает обман Обществом потребителей.
При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии в совершенном Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2011 по делу N А38-476/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А38-476/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А38-476/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,
рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2011 по делу N А38-476/2011, принятое судьей Коноваловым И.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1021201050221), пгт. Медведево, Республика Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, от 02.02.2011 N 82у.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Локтина Е.В. по доверенности от 01.06.2011 N 25.
Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41619), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 02.06.2011 N 355 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) 24.11.2010 поступило коллективное обращение от жителей п. Силикатный (входящий N 975-з) о нарушении прав потребителей в связи с отсутствием перерасчета платы за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества и с просьбой о принятии соответствующих мер.
На основании указанного обращения граждан главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления 23.12.2010 в порядке статей 26.10, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Проверяющим органом было выявлено, что согласно протоколам лабораторных исследований воды системы централизованного горячего водоснабжения от 26.02.2010 N 286, N 288, N 289, от 09.12.2010 N 2748 и акту осмотра от 19.11.2010 горячая вода в жилых помещениях домов по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Однако в соответствии с приложенными к обращению квитанциями с граждан, проживающих в указанных жилых домах, взимается плата за услуги горячего водоснабжения.
Обнаружив в действиях общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1021201050221), пгт. Медведево, Республика Марий Эл (далее по тексту - Общество), признаки события правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления в присутствии директора общества Ходырева Ю.Л. 21.01.2011 составил в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении.
Также 21.01.2011 заместителем руководителя Управления было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено директору Общества Ходыреву Ю.Л. 21.01.2011.
Постановлением заместителя руководителя Управления по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 N 82у Общество привлечено к ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 08.04.2011 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие оснований для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела протоколам от 17.12.2009 по выбору способа управления многоквартирными домами, договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а, является Общество.
По договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенному между Обществом (управляющая организация) и администрацией муниципального образования "Кундышское сельское поселение" (собственник помещений в многоквартирных домах по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а), управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, заключающиеся, в том числе в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг, включая горячее водоснабжение (пункты 1.2, 2.1, 2.4.1 договора - т. 1, л. д. 50 - 51). Общество вправе принимать от собственников плату за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.2.1 договора - т. 1, л. д. 52). При этом в силу пункта 4.9 договора при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 85 Правил не допускается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
В ходе административного расследования Управлением было установлено, что Обществом оказывались услуги по горячему водоснабжению жилых домов по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а, ненадлежащего качества. Так, согласно протоколам лабораторных исследований воды системы централизованного горячего водоснабжения от 26.02.2010 N 286, N 288, N 289, от 09.12.2010 N 2748 и акту осмотра от 19.11.2010 горячая вода в жилых помещениях домов по адресам: Республика Марий Эл. Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а, не соответствует требованиям Санитарных правил "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), по химическим и органолептическим показателям (пункт 3.4, таблица 2, пункт 3.5, таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Таким образом, факт предоставления Обществом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилые помещения ненадлежащего качества в феврале, ноябре и декабре 2010 года подтвержден материалами дела.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49, пунктом 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
По смыслу пункта 6 приложения N 1 к Правилам исполнитель обязан обеспечить постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Между тем Обществом за период с марта по декабрь 2010 года были выставлены счета на оплату услуг горячего водоснабжения на сумму 17 491 рубля 87 копеек жильцам жилых домов по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5 и ул. Мира, д. 40а. По выставленным счетам жильцами оплачены услуги горячего водоснабжения на сумму 13 525 рублей 09 копеек, что не соответствует подпункту "ж" пункта 49, пункту 60, пункту 6 приложения N 1 к Правилам, доказывает обман Обществом потребителей.
При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии в совершенном Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2011 по делу N А38-476/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)