Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А71-3861/07-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- некоммерческой организации - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 24.07.2007);
- муниципального учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение) - Вологжанин В.В. (доверенность от 04.10.2007 N 119-Д).
Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению и администрации г. Ижевска о взыскании 118123 руб. 90 коп. ущерба, причиненного вследствие ремонта узла учета тепловой энергии.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации некоммерческая организация уточнила правовое основание заявленных требований, просила взыскать указанную сумму в качестве убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007; судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, некоммерческая организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 15, 382, 383, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 44 - 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 27.01.2006, собственники помещений в жилом доме N 31 по ул. Молодежной в г. Ижевске выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - некоммерческой организацией "Райжилуправление" (протокол от 27.01.2006 N 1/31М).
Между некоммерческой организацией (управляющий) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 31 (собственники), 15.03.2006 заключен договор N 70/31-М, по условиям которого собственники передают, а управляющий принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложении N 3 к названному договору.
Согласно акту технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности от 01.05.2006 (приложение N 4 к договору) на момент приема дома узлы учета и регулировки некомплектны, отсутствуют провода и более половины деталей, прибор неработоспособен.
Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01.06.2006 N 2/31М, постановлено установить приборы учета тепла, горячей и холодной воды на вводе в дом.
Во исполнение решения общего собрания между некоммерческой организацией (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ижэнергоприбор" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2006 N 309, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт и сдачу в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и ГВС путем замены элементов, узлов, монтажа и наладки. За выполнение работ по договору заказчик заплатил подрядчику 118123 руб. 90 коп. (платежные поручения от 14.08.2006 N 14, от 01.02.2007 N 22).
Некоммерческая организация, полагая, что неудовлетворительное состояние прибора коммерческого учета тепловой энергии было вызвано ненадлежащим исполнением предыдущей управляющей организацией своих обязанностей по сохранению имущества собственников жилого дома, обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении затрат на восстановление данного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи здания (сооружения) от 08.11.2006 и замечания к нему относительно необходимости проведения капитального ремонта, не подписанные муниципальным учреждением (прежней управляющей организацией), по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт установления узлов учета, а также несохранение их в надлежащем виде по вине ответчиков, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на муниципальное учреждение и администрацию г. Ижевска гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков понесенных некоммерческой организацией убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Основания и условия ответственности администрации г. Ижевска и муниципального учреждения установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) N А71-3861/07-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2008 N Ф09-9/08-С5 ПО ДЕЛУ N А71-3861/07-Г8
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N Ф09-9/08-С5
Дело N А71-3861/07-Г8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А71-3861/07-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- некоммерческой организации - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 24.07.2007);
- муниципального учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение) - Вологжанин В.В. (доверенность от 04.10.2007 N 119-Д).
Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению и администрации г. Ижевска о взыскании 118123 руб. 90 коп. ущерба, причиненного вследствие ремонта узла учета тепловой энергии.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации некоммерческая организация уточнила правовое основание заявленных требований, просила взыскать указанную сумму в качестве убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007; судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, некоммерческая организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 15, 382, 383, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 44 - 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 27.01.2006, собственники помещений в жилом доме N 31 по ул. Молодежной в г. Ижевске выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - некоммерческой организацией "Райжилуправление" (протокол от 27.01.2006 N 1/31М).
Между некоммерческой организацией (управляющий) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 31 (собственники), 15.03.2006 заключен договор N 70/31-М, по условиям которого собственники передают, а управляющий принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложении N 3 к названному договору.
Согласно акту технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности от 01.05.2006 (приложение N 4 к договору) на момент приема дома узлы учета и регулировки некомплектны, отсутствуют провода и более половины деталей, прибор неработоспособен.
Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01.06.2006 N 2/31М, постановлено установить приборы учета тепла, горячей и холодной воды на вводе в дом.
Во исполнение решения общего собрания между некоммерческой организацией (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ижэнергоприбор" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2006 N 309, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт и сдачу в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и ГВС путем замены элементов, узлов, монтажа и наладки. За выполнение работ по договору заказчик заплатил подрядчику 118123 руб. 90 коп. (платежные поручения от 14.08.2006 N 14, от 01.02.2007 N 22).
Некоммерческая организация, полагая, что неудовлетворительное состояние прибора коммерческого учета тепловой энергии было вызвано ненадлежащим исполнением предыдущей управляющей организацией своих обязанностей по сохранению имущества собственников жилого дома, обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении затрат на восстановление данного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи здания (сооружения) от 08.11.2006 и замечания к нему относительно необходимости проведения капитального ремонта, не подписанные муниципальным учреждением (прежней управляющей организацией), по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт установления узлов учета, а также несохранение их в надлежащем виде по вине ответчиков, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на муниципальное учреждение и администрацию г. Ижевска гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков понесенных некоммерческой организацией убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Основания и условия ответственности администрации г. Ижевска и муниципального учреждения установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) N А71-3861/07-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)