Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу О. на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску О. к ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
О. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что решением собственников помещений от 20 апреля 2010 года определен способ управления вышеуказанным многоквартирным домом, управляющей организацией было избрано ООО "Финсервис". В период с 16.01.2011 года по 26.01.2011 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проводилось общее собрание в форме заочного голосования в результате которого были приняты решения: о создании комиссии для проверки деятельности ООО "Финсервис"; об утверждении сметы расходов на 2011 год; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011 год; о включении домофонов подъездов в состав общего имущества; о расторжении договора управления с ООО "Финсервис"; о довыборах в Правление ТСЖ "Наш Дом"; о выборе способа управления; о предоставлении ТСЖ "Наш Дом" права на использование общего имущества; о выборе уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях; о заключении договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственниками, не вступившими в ТСЖ "Наш Дом"; об определении порядка уведомления собственников помещений в доме о проведении общих собраний собственников и их результатах.
Истица утверждала, что участия в голосовании она не принимала, поскольку не была надлежащим образом уведомлена. Кроме того, полагала, что вышеуказанное собрание собственников многоквартирного дома было проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, в частности, ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с 16.01.2011 года по 26.01.2011 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" иск не признал, пояснив, что о проведении голосования истица была уведомлена надлежащим образом, однако от участия в голосовании отказалась, о чем сделана соответствующая запись в ведомости раздачи бланков. Также пояснял, что голосование проходило в период с 08-00 часов 16 января 2011 года до 22-00 часов 26 января 2011 года в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 26 января 2011 года в собрании приняли участие собственники, обладающие 72.49% голосов от общего числа голосов собственников дома, которым принадлежит на праве собственности 13.892,40 из 19.164 кв. метров. Решение по всем вопросам, поставленных на голосование, были приняты большинством голосов. Согласно поквартирной карточке О. является собственницей 1/2 доли на квартиру общей площадью 47.5 кв. м, что составляет 23.75 кв. м или 0.12% от общего числа голосов. Таким образом, как утверждал представитель ответчика, участие истицы в голосовании никоим образом не повлияло бы на результат.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ О. не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение доводов, заявленных в обоснование исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, О. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным О. в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, правильно указал, что не нашли своего подтверждения доводы истицы, заявленные в обоснование исковых требований. Напротив, как было установлено в ходе судебного разбирательства, общее собрание собственников жилья, проведенное в период с 16.01.2011 года по 26.01.2011 года в форме заочного голосования, было проведено при наличии кворума и в точном соответствии с требованиями норм жилищного законодательства.
Кроме того, истица обладает 0,12% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, учитывая данное обстоятельство, голос О. не может повлиять на результат проведенного голосования.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-856(33-29740/2011)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-856(33-29740/2011)
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу О. на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску О. к ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
О. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что решением собственников помещений от 20 апреля 2010 года определен способ управления вышеуказанным многоквартирным домом, управляющей организацией было избрано ООО "Финсервис". В период с 16.01.2011 года по 26.01.2011 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проводилось общее собрание в форме заочного голосования в результате которого были приняты решения: о создании комиссии для проверки деятельности ООО "Финсервис"; об утверждении сметы расходов на 2011 год; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011 год; о включении домофонов подъездов в состав общего имущества; о расторжении договора управления с ООО "Финсервис"; о довыборах в Правление ТСЖ "Наш Дом"; о выборе способа управления; о предоставлении ТСЖ "Наш Дом" права на использование общего имущества; о выборе уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях; о заключении договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственниками, не вступившими в ТСЖ "Наш Дом"; об определении порядка уведомления собственников помещений в доме о проведении общих собраний собственников и их результатах.
Истица утверждала, что участия в голосовании она не принимала, поскольку не была надлежащим образом уведомлена. Кроме того, полагала, что вышеуказанное собрание собственников многоквартирного дома было проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, в частности, ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с 16.01.2011 года по 26.01.2011 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" иск не признал, пояснив, что о проведении голосования истица была уведомлена надлежащим образом, однако от участия в голосовании отказалась, о чем сделана соответствующая запись в ведомости раздачи бланков. Также пояснял, что голосование проходило в период с 08-00 часов 16 января 2011 года до 22-00 часов 26 января 2011 года в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 26 января 2011 года в собрании приняли участие собственники, обладающие 72.49% голосов от общего числа голосов собственников дома, которым принадлежит на праве собственности 13.892,40 из 19.164 кв. метров. Решение по всем вопросам, поставленных на голосование, были приняты большинством голосов. Согласно поквартирной карточке О. является собственницей 1/2 доли на квартиру общей площадью 47.5 кв. м, что составляет 23.75 кв. м или 0.12% от общего числа голосов. Таким образом, как утверждал представитель ответчика, участие истицы в голосовании никоим образом не повлияло бы на результат.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ О. не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение доводов, заявленных в обоснование исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, О. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным О. в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, правильно указал, что не нашли своего подтверждения доводы истицы, заявленные в обоснование исковых требований. Напротив, как было установлено в ходе судебного разбирательства, общее собрание собственников жилья, проведенное в период с 16.01.2011 года по 26.01.2011 года в форме заочного голосования, было проведено при наличии кворума и в точном соответствии с требованиями норм жилищного законодательства.
Кроме того, истица обладает 0,12% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, учитывая данное обстоятельство, голос О. не может повлиять на результат проведенного голосования.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)