Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2010) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года, принятое по делу N А75-3710/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании 1 810 054 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" - Балюк К.Г., доверенность от 11.10.2010, сроком действия до 31.12.2010;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - не явился, извещено;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ООО "ДСК N 2") о взыскании денежных средств по муниципальному контракту лот N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома (далее - контракт 1) от 28.07.2009 в размере 905 027 рублей 04 копеек, в том числе, 811 226 рублей 72 копеек - основного долга, 44 021 рубля 66 копеек - процентов, 49 778 рублей 66 копеек - неустойки, муниципальному контракту лот N 2 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома (далее - контракт 2) от 28.07.2009 в размере 905 027 рублей 04 копеек, в том числе, 811 226 рублей 72 копеек - основного долга, 44 021 рубля 66 копеек - процентов, 49 778 рублей 66 копеек - неустойки, расторжении указанных контрактов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-3710/2010 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворены в части. Муниципальный контракт лот N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.07.2009, муниципальный контракт лот N 2 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.07.2009 расторгнуты. С общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскано 1 721 145 рублей 06 копеек, в том числе, 1 622 453 рубля 44 копейки - платежей по контрактам, 98 691 рубль 62 копейки - неустойки. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в доход федерального бюджета взыскано 37 573 рубля 50 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства о нарушении ответчиком графика строительства. Указанные доказательства носят односторонний характер. Как утверждает податель жалобы, свои обязательства по муниципальным контрактам он исполнил надлежащим образом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От ООО "ДСК N 2" поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.
На разрешение перед экспертом ответчик просил поставить вопросы: "Соответствует ли квартира по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 32, квартира 3 условиям муниципального контракта лот N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2009 года, заключенного между Департаментом и ООО "ДСК N 2"? Соответствует ли квартира по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 32, квартира 14 условиям муниципального контракта лот N 2 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2009 года, заключенного между Департаментом и ООО "ДСК N 2"?
В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании 18.10.2010 объявлялся перерыв до 25.10.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСК N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поддержал письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО "ДСК N 2" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДСК N 2" не заявляло, оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, исходя из существа заявленных в настоящем деле исковых требований, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам подлежат установлению на момент заявления истцом требования о расторжении контрактов, в связи с чем установление факта исполнения обязательств в настоящее время после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта выходит за переделы исследования по настоящему делу.
Тем более, что, заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, невозможность заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции ответчик обосновал неготовностью спорных объектов к сдаче заказчику.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2009 между сторонами заключены муниципальные контракты на долевой участие в строительстве многоквартирного дома (лот N 1, лот N 2) (л.д. 15 - 34).
Согласно условиям каждого из контрактов ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу (участнику долевого строительства).
Истец инвестировал денежные средства в строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме в г. Нефтеюганске, по адресу: мкр. 11, дом N 32, квартира N 3 (по контракту 1), квартира N 14 (по контракту 2).
Согласно пункту 2.1.5 контрактов ответчик обязался передать истцу квартиры не позднее 14.12.2009.
Контрактами определены стоимость квартир, порядок внесения истцом платежей (разделы 4).
Контракты зарегистрированы в органах государственной регистрации в установленном законом порядке, вступили в силу.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 1 622 453 рубля 44 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями (л.д. 35 - 38).
Поскольку принятые обязательства по передаче квартир не исполнены ответчиком к окончанию срока, предусмотренного контрактами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
На основании пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктами 1 - 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По условиям рассматриваемых контрактов, квартиры, являющиеся объектом долевого участия, подлежали передаче участнику долевого строительства не позднее 14.12.2009 (пункты 2.1.5 контрактов).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
По утверждению истца, объекты долевого участия на момент предъявления иска переданы истцу не были.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир истец рассматривает в качестве основания для предъявления требования о расторжении муниципальных контрактов.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Положениями пункта 1.1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Пунктом 9.2 каждого из контрактов предусмотрено право истца расторгнуть контракт с ответчиком в судебном порядке (абзацы 1 - 3).
В установленном порядке истец обращался к истцу с претензиями, предложениями о расторжении контрактов (л.д. 39 - 47). Истцом был получен ответ, в котором ответчик от расторжения муниципальных контрактов отказался (л.д. 48 - 49).
В связи с чем, условия для обращения в суд с иском соблюдены.
Довод апелляционной жалобы ООО "ДСК N 2" о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства о нарушении ответчиком графика строительства, поскольку указанные доказательства носят односторонний характер, судом апелляционной инстанции отклонены.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении им обязательств по муниципальным контрактам, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств передачи заказчику объектов долевого участия в предусмотренный контрактами срок (не позднее 14.12.2009), не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
Равно как не может расцениваться в качестве добросовестного пользования процессуальными правами представление ответчиком суду апелляционной инстанции значительного числа дополнительных доказательств без обоснования уважительных причин невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "ДСК N 2" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Доказательства того, что на момент предъявления истцом требования о расторжении муниципальных контрактов свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, жилой дом N 32 в микрорайоне 11, жилой район "Нефтяников", г. Нефтеюганск, 1 этап строительства, введен в эксплуатацию только 24.12.2009 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86304000-47),то есть за пределами срока, в который квартиры должны были быть переданы истцу (до 14.12.2009).
Имеющимися в материалах дела актами осмотра квартир от 17.03.2010, от 12.07.2010 на момент проведения осмотров установлен факт невыполнения всего объема предусмотренных контрактами работ.
То обстоятельство, что ответчик при составлении указанных актов участия не принимал, не лишает их доказательственной силы.
Тем более, что содержание актов осмотра от 17.03.2010, от 12.07.2010 допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.
О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Об устранении замечаний при выполнении работ в квартире N 3 в жилом доме N 32, микрорайон 11, жилой район "Нефтяник" в г. Нефтеюганске, ответчик сообщил истцу письмом от 15.09.2010.
В связи с чем, факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого участия, являющийся основанием для расторжения контрактов в судебном порядке, установлен.
То обстоятельство, что в настоящее время спорные квартиры готовы к передаче заказчику, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "ДСК N 2" принятых на себя обязательств, поскольку юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора ограничиваются установлением соответствующего обстоятельства к моменту наступления согласованного сторонами срока - не позднее 14.12.2009.
По этому же основанию не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия квартир N 3, 14 условиям контрактов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции о надлежащем выполнении работ на объекте ответчик не заявлял.
Поскольку контракты ответчиком не исполнены, квартиры истцу не переданы, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 99 557 рублей 32 копеек согласно представленным расчетам (л.д. 9 - 10).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 9.3 каждого из контрактов в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Проверив представленные истцом расчеты, с учетом согласованных сроков передачи квартир - не позднее 14.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2009 по 07.04.2010, за 114 дней просрочки исполнения, и составляет 49 345 рублей 81 копейки по каждому из контрактов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в общем размере 88 043 рублей 32 копеек согласно представленным расчетам (л.д. 9) в соответствии с пунктом 9.2 каждого из контрактов, подлежащих уплате ответчиком истцу при возврате платежей по контрактам.
Указав, что на 13.07.2010 у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании с ответчика процентов по основаниям, на которые ссылается истец, в части заявленных требований о взыскании процентов в общем размере 88 043 рублей 32 копеек суд первой инстанции истцу отказал.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-3710/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ДСК N 2" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-3710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А75-3710/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А75-3710/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2010) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года, принятое по делу N А75-3710/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании 1 810 054 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" - Балюк К.Г., доверенность от 11.10.2010, сроком действия до 31.12.2010;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - не явился, извещено;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ООО "ДСК N 2") о взыскании денежных средств по муниципальному контракту лот N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома (далее - контракт 1) от 28.07.2009 в размере 905 027 рублей 04 копеек, в том числе, 811 226 рублей 72 копеек - основного долга, 44 021 рубля 66 копеек - процентов, 49 778 рублей 66 копеек - неустойки, муниципальному контракту лот N 2 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома (далее - контракт 2) от 28.07.2009 в размере 905 027 рублей 04 копеек, в том числе, 811 226 рублей 72 копеек - основного долга, 44 021 рубля 66 копеек - процентов, 49 778 рублей 66 копеек - неустойки, расторжении указанных контрактов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-3710/2010 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворены в части. Муниципальный контракт лот N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.07.2009, муниципальный контракт лот N 2 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.07.2009 расторгнуты. С общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскано 1 721 145 рублей 06 копеек, в том числе, 1 622 453 рубля 44 копейки - платежей по контрактам, 98 691 рубль 62 копейки - неустойки. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" в доход федерального бюджета взыскано 37 573 рубля 50 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства о нарушении ответчиком графика строительства. Указанные доказательства носят односторонний характер. Как утверждает податель жалобы, свои обязательства по муниципальным контрактам он исполнил надлежащим образом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От ООО "ДСК N 2" поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.
На разрешение перед экспертом ответчик просил поставить вопросы: "Соответствует ли квартира по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 32, квартира 3 условиям муниципального контракта лот N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2009 года, заключенного между Департаментом и ООО "ДСК N 2"? Соответствует ли квартира по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 32, квартира 14 условиям муниципального контракта лот N 2 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2009 года, заключенного между Департаментом и ООО "ДСК N 2"?
В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании 18.10.2010 объявлялся перерыв до 25.10.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСК N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поддержал письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО "ДСК N 2" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДСК N 2" не заявляло, оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, исходя из существа заявленных в настоящем деле исковых требований, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам подлежат установлению на момент заявления истцом требования о расторжении контрактов, в связи с чем установление факта исполнения обязательств в настоящее время после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта выходит за переделы исследования по настоящему делу.
Тем более, что, заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, невозможность заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции ответчик обосновал неготовностью спорных объектов к сдаче заказчику.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2009 между сторонами заключены муниципальные контракты на долевой участие в строительстве многоквартирного дома (лот N 1, лот N 2) (л.д. 15 - 34).
Согласно условиям каждого из контрактов ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу (участнику долевого строительства).
Истец инвестировал денежные средства в строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме в г. Нефтеюганске, по адресу: мкр. 11, дом N 32, квартира N 3 (по контракту 1), квартира N 14 (по контракту 2).
Согласно пункту 2.1.5 контрактов ответчик обязался передать истцу квартиры не позднее 14.12.2009.
Контрактами определены стоимость квартир, порядок внесения истцом платежей (разделы 4).
Контракты зарегистрированы в органах государственной регистрации в установленном законом порядке, вступили в силу.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 1 622 453 рубля 44 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями (л.д. 35 - 38).
Поскольку принятые обязательства по передаче квартир не исполнены ответчиком к окончанию срока, предусмотренного контрактами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
На основании пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктами 1 - 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По условиям рассматриваемых контрактов, квартиры, являющиеся объектом долевого участия, подлежали передаче участнику долевого строительства не позднее 14.12.2009 (пункты 2.1.5 контрактов).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
По утверждению истца, объекты долевого участия на момент предъявления иска переданы истцу не были.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир истец рассматривает в качестве основания для предъявления требования о расторжении муниципальных контрактов.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Положениями пункта 1.1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Пунктом 9.2 каждого из контрактов предусмотрено право истца расторгнуть контракт с ответчиком в судебном порядке (абзацы 1 - 3).
В установленном порядке истец обращался к истцу с претензиями, предложениями о расторжении контрактов (л.д. 39 - 47). Истцом был получен ответ, в котором ответчик от расторжения муниципальных контрактов отказался (л.д. 48 - 49).
В связи с чем, условия для обращения в суд с иском соблюдены.
Довод апелляционной жалобы ООО "ДСК N 2" о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства о нарушении ответчиком графика строительства, поскольку указанные доказательства носят односторонний характер, судом апелляционной инстанции отклонены.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении им обязательств по муниципальным контрактам, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств передачи заказчику объектов долевого участия в предусмотренный контрактами срок (не позднее 14.12.2009), не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
Равно как не может расцениваться в качестве добросовестного пользования процессуальными правами представление ответчиком суду апелляционной инстанции значительного числа дополнительных доказательств без обоснования уважительных причин невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "ДСК N 2" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Доказательства того, что на момент предъявления истцом требования о расторжении муниципальных контрактов свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, жилой дом N 32 в микрорайоне 11, жилой район "Нефтяников", г. Нефтеюганск, 1 этап строительства, введен в эксплуатацию только 24.12.2009 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86304000-47),то есть за пределами срока, в который квартиры должны были быть переданы истцу (до 14.12.2009).
Имеющимися в материалах дела актами осмотра квартир от 17.03.2010, от 12.07.2010 на момент проведения осмотров установлен факт невыполнения всего объема предусмотренных контрактами работ.
То обстоятельство, что ответчик при составлении указанных актов участия не принимал, не лишает их доказательственной силы.
Тем более, что содержание актов осмотра от 17.03.2010, от 12.07.2010 допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.
О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Об устранении замечаний при выполнении работ в квартире N 3 в жилом доме N 32, микрорайон 11, жилой район "Нефтяник" в г. Нефтеюганске, ответчик сообщил истцу письмом от 15.09.2010.
В связи с чем, факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого участия, являющийся основанием для расторжения контрактов в судебном порядке, установлен.
То обстоятельство, что в настоящее время спорные квартиры готовы к передаче заказчику, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "ДСК N 2" принятых на себя обязательств, поскольку юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора ограничиваются установлением соответствующего обстоятельства к моменту наступления согласованного сторонами срока - не позднее 14.12.2009.
По этому же основанию не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия квартир N 3, 14 условиям контрактов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции о надлежащем выполнении работ на объекте ответчик не заявлял.
Поскольку контракты ответчиком не исполнены, квартиры истцу не переданы, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 99 557 рублей 32 копеек согласно представленным расчетам (л.д. 9 - 10).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 9.3 каждого из контрактов в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Проверив представленные истцом расчеты, с учетом согласованных сроков передачи квартир - не позднее 14.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2009 по 07.04.2010, за 114 дней просрочки исполнения, и составляет 49 345 рублей 81 копейки по каждому из контрактов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в общем размере 88 043 рублей 32 копеек согласно представленным расчетам (л.д. 9) в соответствии с пунктом 9.2 каждого из контрактов, подлежащих уплате ответчиком истцу при возврате платежей по контрактам.
Указав, что на 13.07.2010 у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании с ответчика процентов по основаниям, на которые ссылается истец, в части заявленных требований о взыскании процентов в общем размере 88 043 рублей 32 копеек суд первой инстанции истцу отказал.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-3710/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ДСК N 2" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года по делу N А75-3710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)