Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - представитель - Луговая Юлия Алексеевна, доверенность от 11.01.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 14.07.2010 г. N 104,
от открытого акционерного общества "Донэнерго" - представитель - Рецлов Сергей Олегович, доверенность от 08.06.2010 г. N 1683,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2010 г. по делу N А53-11741/2010
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: Филатовой Л.П., Товарищества собственников жилья "ТИЗ Вертолетостроитель", открытого акционерного общества "Донэнерго"
о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 11.03.2010 г. по делу N 82
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 11.03.2010 г. N 82.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филатова Л.П., Товарищества собственников жилья "ТИЗ Вертолетостроитель", открытое акционерное общество "Донэнерго".
Решением суда от 06.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Донэнергосбыт" ограничив электроснабжение, злоупотребило своим доминирующим положением, чем нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.08.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что фактические действия по отключению электроэнергии произведены ОАО "Донэнерго". На момент возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства ТСЖ в полном объеме потребляло электрическую энергию при наличии неоплаченной задолженности. Прекращение антимонопольным органом рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства нарушает права ООО "Донэнергосбыт", поскольку повлекло возбуждение в отношении общества административного производства.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Донэнерго" просил решение суда отменить, поддерживает жалобу общества. Пояснил, что решение УФАС по Ростовской области вынесено с нарушением Закона о защите конкуренции и не соответствует форме, утвержденной приказом ФАС России.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило заявление Филатовой Л.П. о нарушении ООО "Донэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившегося в инициировании мер по полному ограничению режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности.
По результатам проведенной в отношении ООО "Донэнергосбыт" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 11.03.2010 г. N 82, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". В связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.
Полагая, что указанное решение являются незаконным, общество "Донэнергосбыт" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.
Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.
Согласно пунктам 89 и 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из материалов дела усматривается, что между ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 50111 от 01.01.2007 г. многоквартирного дома, расположенного ул. Лапласа, 24/21 в г. Ростове-на-Дону.
Ввиду наличия у ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" задолженности за поставленную электроэнергию за июнь - ноябрь 2009 г. ООО "Донэнергосбыт" прекратило поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Лапласа, 24/21 в г. Ростове-на-Дону (акт от 25.12.2009 г. - л.д. 37 т. 1).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а общество является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 89, 91 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Действующим законодательством не предусмотрено разделение коммунальной услуги "электроснабжение" на электроснабжение мест общего пользования и электроснабжение жилого помещения, что следует из Письма Минрегионразвития от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, в котором указано, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения мест общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества дома должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Доказательства того, что задолженность жильцов дома составила более 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, в материалы дела не представлены, поэтому у общества отсутствовали основания для ограничения электроснабжения мест общего пользования жилого дома.
Кроме того, согласно информации, полученной по запросу УФАС по Ростовской области, конечные потребители электроэнергии - члены ТСЖ не имеют задолженности по оплате электрической энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Донэнергосбыт", воспользовавшись своим доминирующим положением, экономически и технологически необоснованно ограничило оказание услуг по передаче электрической энергии ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель".
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что фактически отключение электроэнергии произведено ОАО "Донэнерго".
ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения N 50111 от 01.01.2007 г. для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном ул. Лапласа, 24/21 в г. Ростове-на-Дону.
Применительно к договору для ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" (получатель коммунальных услуг) ООО "Донэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Отключение было произведено сетевой компанией - ОАО "Донэнерго" по инициативе гарантирующего поставщика потребителю - ООО "Донэнергосбыт", имеющему присоединение к сетям общества "Донэнерго", находящегося в пределах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Из оспариваемого решения следует, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Донэнергосбыт" нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было устранено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку на момент рассмотрения комиссией Ростовского УФАС России в отношении общества "Донэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого решения общество восстановило подачу электроэнергии, управление обоснованно прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ссылка ОАО "Донэнерго" на несоответствие оспариваемого решения форме акта, утвержденного Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337, является необоснованной. Решение УФАС по Ростовской области от 11.03.2010 г. N 82 содержит необходимую информацию, предусмотренную вышеназванным приказом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 г. по делу N А53-11741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 15АП-10430/2010 ПО ДЕЛУ N А53-11741/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 15АП-10430/2010
Дело N А53-11741/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - представитель - Луговая Юлия Алексеевна, доверенность от 11.01.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 14.07.2010 г. N 104,
от открытого акционерного общества "Донэнерго" - представитель - Рецлов Сергей Олегович, доверенность от 08.06.2010 г. N 1683,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2010 г. по делу N А53-11741/2010
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: Филатовой Л.П., Товарищества собственников жилья "ТИЗ Вертолетостроитель", открытого акционерного общества "Донэнерго"
о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 11.03.2010 г. по делу N 82
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 11.03.2010 г. N 82.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филатова Л.П., Товарищества собственников жилья "ТИЗ Вертолетостроитель", открытое акционерное общество "Донэнерго".
Решением суда от 06.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Донэнергосбыт" ограничив электроснабжение, злоупотребило своим доминирующим положением, чем нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.08.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что фактические действия по отключению электроэнергии произведены ОАО "Донэнерго". На момент возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства ТСЖ в полном объеме потребляло электрическую энергию при наличии неоплаченной задолженности. Прекращение антимонопольным органом рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства нарушает права ООО "Донэнергосбыт", поскольку повлекло возбуждение в отношении общества административного производства.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Донэнерго" просил решение суда отменить, поддерживает жалобу общества. Пояснил, что решение УФАС по Ростовской области вынесено с нарушением Закона о защите конкуренции и не соответствует форме, утвержденной приказом ФАС России.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило заявление Филатовой Л.П. о нарушении ООО "Донэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившегося в инициировании мер по полному ограничению режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности.
По результатам проведенной в отношении ООО "Донэнергосбыт" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 11.03.2010 г. N 82, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". В связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.
Полагая, что указанное решение являются незаконным, общество "Донэнергосбыт" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.
Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.
Согласно пунктам 89 и 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из материалов дела усматривается, что между ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 50111 от 01.01.2007 г. многоквартирного дома, расположенного ул. Лапласа, 24/21 в г. Ростове-на-Дону.
Ввиду наличия у ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" задолженности за поставленную электроэнергию за июнь - ноябрь 2009 г. ООО "Донэнергосбыт" прекратило поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Лапласа, 24/21 в г. Ростове-на-Дону (акт от 25.12.2009 г. - л.д. 37 т. 1).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а общество является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 89, 91 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Действующим законодательством не предусмотрено разделение коммунальной услуги "электроснабжение" на электроснабжение мест общего пользования и электроснабжение жилого помещения, что следует из Письма Минрегионразвития от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, в котором указано, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения мест общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества дома должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Доказательства того, что задолженность жильцов дома составила более 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, в материалы дела не представлены, поэтому у общества отсутствовали основания для ограничения электроснабжения мест общего пользования жилого дома.
Кроме того, согласно информации, полученной по запросу УФАС по Ростовской области, конечные потребители электроэнергии - члены ТСЖ не имеют задолженности по оплате электрической энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Донэнергосбыт", воспользовавшись своим доминирующим положением, экономически и технологически необоснованно ограничило оказание услуг по передаче электрической энергии ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель".
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что фактически отключение электроэнергии произведено ОАО "Донэнерго".
ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения N 50111 от 01.01.2007 г. для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном ул. Лапласа, 24/21 в г. Ростове-на-Дону.
Применительно к договору для ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" (получатель коммунальных услуг) ООО "Донэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Отключение было произведено сетевой компанией - ОАО "Донэнерго" по инициативе гарантирующего поставщика потребителю - ООО "Донэнергосбыт", имеющему присоединение к сетям общества "Донэнерго", находящегося в пределах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Из оспариваемого решения следует, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Донэнергосбыт" нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было устранено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку на момент рассмотрения комиссией Ростовского УФАС России в отношении общества "Донэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого решения общество восстановило подачу электроэнергии, управление обоснованно прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ссылка ОАО "Донэнерго" на несоответствие оспариваемого решения форме акта, утвержденного Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337, является необоснованной. Решение УФАС по Ростовской области от 11.03.2010 г. N 82 содержит необходимую информацию, предусмотренную вышеназванным приказом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 г. по делу N А53-11741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)