Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2009 года дело N 2-1116/09 по кассационным жалобам М.Н., ООО "ТД "Сигма" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 года по иску М.Н. к ООО "Торговый Дом "Сигма", ЖСК "Учитель", ООО "СУ-62 трест 38", ООО "Комета" о взыскании денежных сумм, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей М.Н. - М.О. (доверенность от 07.11.2007 года, сроком на три года) и М.Л. (доверенность от 19.12.2008 года, сроком до 07.11.2010 года), объяснения представителя ООО "Торговый Дом "Сигма" - К. (доверенность от 18.03.2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 года исковые требования М.Н. к ООО "Торговый Дом "Сигма", ЖСК "Учитель", ООО "СУ-62 трест 38", ООО "Комета" о взыскании денежных сумм, взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Сигма" в пользу М.Н. избыточно внесенную сумму по договору долевого участия - 50 943 руб. 36 коп., неустойку - 70 000 руб., а всего 120 943 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части М.Н. отказано.
С ООО "Торговый Дом "Сигма" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2809 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе М.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на остекление лоджии, считает решение суда в данной части неправильным.
В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Сигма" просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Торговый Дом "Сигма" в пользу М.Н. суммы неустойки, взыскании с ООО "Торговый Дом "Сигма" в доход государства государственной пошлины, считает решение суда в данной части неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 21.09.2000 г. ЖСК "Учитель" и ООО "Комета" заключили договор N 54/01 долевого участия в инвестиции строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44. В рамках исполнения данного договора ЖСК "Учитель" выдал доверенность ООО "Комета".
02.10.2000 г. ООО "Комета" и ООО "СУ-62 треста 38" заключили договор N 54-01/зд о долевом участии строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44, в соответствии с которым ООО "СУ-62 треста 38" передают квартиры, указанные в приложении к договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору ООО "СУ-62 треста 38" передается, в том числе, двухкомнатная квартира общей площадью 62,5 кв. м, расположенная на 14-м этаже, под временным N 186 в первой секции.
21.04.2003 г. ООО "Торговый дом "Сигма" и ООО "СУ-62 треста 38" заключили договор N 54/44-05/с о долевом участии строительстве жилого дома по строительному адресу: СПб, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44, в соответствии с которым ООО "СУ-62 треста 38" передают квартиры, указанные в приложении к договору. В соответствии с условиями дополнительное соглашение к указанному договору ООО "Торговый дом "Сигма" передается двухкомнатная квартира общей площадью 62,5 кв. м, расположенная на 14-м этаже, под временным N 186 в первой секции.
21.04.2003 г. между ООО "Торговый дом "Сигма" и М.Н. заключен договор N 186/02/14 КЧ долевого участия в инвестиции строительства жилого дома.
В соответствии с данным договором ООО "Торговый дом "Сигма" привлекает М.Н. к участию в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: СПб, севернее Муринского ручья, квартал 54, корпус 44. По окончании строительства указанного кирпичного жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная на 14-м этаже, общей площадью 62,5 кв. м (в том числе площадь лоджии с соответствующим понижающим коэффициентом 1), жилой площадью 28 кв. м, расположенная в секции 3, условный номер N 186 (л.д. 7 - 10).
Дополнительным соглашением от 14.11.2003 г. к договору N 54/01 долевого участия в инвестиции строительства жилого дома по строительному адресу: СПб, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44 заключенному между ЖСК "Учитель" и ООО "Комета" была изменена квартирография, в результате чего квартире с временным номером 186 присвоен номер 187.
Как установлено судом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0104в-2008 от 18.01.2007 года, жилой дом по адресу <...> (строительный адрес СПб, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44) был принят в эксплуатацию.
27.04.2008 г. согласно акту приема-передачи по договору N 54-01/зд долевого участия в инвестиции строительства жилого дома по строительному адресу: СПб, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44 ответчик ООО "Комета" передал, а ООО "СУ-62 треста 38" приняло двухкомнатную квартиру N 187, расположенную на 14-м этаже жилого дома по адресу: <...>.
28.04.2008 г. согласно акту приема-передачи по договору N 54/44-05/с долевого участия в инвестиции строительства жилого дома по строительному адресу: СПб, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44 ООО "СУ-62 треста 38" передало, а ООО "Торговый дом "Сигма" приняло двухкомнатную квартиру N 187, расположенную на 14-м этаже жилого дома по адресу: <...>.
02.06.2008 г. ООО "Торговый дом " Сигма" известило М.Н. о готовности передать двухкомнатную квартиру N 187, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: <...> (л.д. 16).
Как указал суд, акт приема-передачи квартиры между ООО "ТД "Сигма" и М.Н. до настоящего времени не подписан.
Истец обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Сигма" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 187 в доме <...>, взыскании денежных сумм, взыскании неустойки, указывая на то, что обязательства по договору от 21.04.2003 г. ей исполнены в полном объеме, стоимость квартиры оплачена ей полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, письмом ответчика, актом сверки взаиморасчетов от 16.05.2003 г. Ответчик ООО "Торговый дом "Сигма", в нарушение п. 3.3.4 Договора N 186/02/14 КЧ от 21.04.2003 г. до подачи иска в суд не представил документы в ГУ ФРС по СПб и ЛО для регистрации права собственности, в связи с чем истцу было отказано в регистрации права собственности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2009 г. за М.Н. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2009 г. исковые требования о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство (л.д. 3).
В обоснование исковых требований о возврате избыточно внесенной стоимости долевого участия за 3 кв. м в рублевом эквиваленте 1 590 долларам США истица ссылалась на то, что при замере квартиры ПИБ по Калининскому району Санкт-Петербурга общая площадь ее квартиры меньше площади квартиры, указанной в договоре долевого участия на 3 кв. м.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что по сведениям ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга общая площадь квартиры составляет 55,4 кв. м, жилая площадь 27,9 кв. м (л.д. 27), что меньше на 3 кв. м условиям договора долевого участия, указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В связи с тем, что стороны в судебном заседании договорились, что сумма будет рассчитываться исходя из курса доллара США на день вынесения решения суда, то суд взыскал с ответчика в пользу истицы 50943 рубля 36 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда. Решение суда в данной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается.
В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 1 031 003 руб. 08 коп. истец ссылалась на нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.5 договора долевого участия установлено, что плановым сроком сдачи дома в эксплуатацию является 2 квартал 2003 г. (л.д. 7).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0104в-2008, выданным службой государственного строительства надзора и экспертизы СПб, дом <...> введен в эксплуатацию с 18.01.2007 г. (л.д. 42 - 44).
При таком положении, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истица вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.
Никаких изменений в вышеназванный договор в части установления и согласования с истицей иных сроков сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно передачи ей квартиры не вносилось.
Таким образом, с учетом того, что в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ООО "Торговый дом "Сигма" не могло быть освобождено от ответственности за просрочку в исполнении обязательств по договору, поскольку в данном случае имело место существенное нарушение не только самого договора, но и закона.
Довод кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Сигма" об отсутствии своей вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ввод объекта в эксплуатацию осуществлял застройщик ЖСК "Учитель" не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, ООО "Торговый дом "Сигма" в силу закона не освобождено от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору от 21.04.2003 г. перед М.Н.
В то же время, судебная коллегия полагает, что суд, при разрешении указанного спора, правомерно счел размер неустойки 1 031 003 руб. 08 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и снизил его до 70 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы в размере 155 974 руб. понесенных ею за остекление лоджии истица ссылалась на п. 1.1 договора долевого участия, которым предусмотрено, что ответчик обязался передать ей квартиру "...в том, числе площадь лоджии с соответствующим понижающим коэффициентом 1", что исходя из практики делового оборота означает, что лоджия должна быть остеклена, однако обязательство ответчик не выполнил, в связи с чем истица сделала это сама. Указала на то, что в связи с тем, что сроки строительства дома затянулись, с целью защитить свое имущество на собрании инициативной группы дольщиков ЖСК "Учитель" в 2006 г. было решено дать дольщикам разрешение на установку металлических дверей в квартире и не дождавшись подписания акта приемки-передачи в 2007 г. истец произвела остекление лоджии.
Материалами дела установлено, что 20.07.2007 г. М.Н. с одной стороны и ООО "Пилот" с другой стороны, заключили договор на монтаж лоджии в спорной квартире. Срок завершения работ - 14.12.2007 г. (л.д. 21 - 22), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работы истицей приняты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что истица, установив двери в квартиру, ограничила тем самым доступ в квартиру, в том числе ООО "ТД "Сигма". Указал на то, что произведя работы по остеклению лоджии более чем за 6 месяцев до направления ей предложения для подписания акта приемки-передачи и не приняв квартиру по акту приемки-передачи, самовольно произвела эти работы, что суд расценил как злоупотребление предоставленным ей правом (ст. 10 ГК РФ). Суд сослался в решении и на то, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что на 2006 г. (фактическое пользование истца квартирой) лоджия не была остеклена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 г. N 1784-р "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2007 г. N 192 запрещается произвольное застекление и другое переоборудование балконов и лоджий, не согласованное с архитектурным решением фасада.
Истицей не представлены доказательства согласования в установленном порядке застекления лоджии.
Более того, согласно данным ЖСК "Учитель", истица самовольно с нарушением проектной документации по фасаду произвела остекление лоджии, чем нарушила общий вид фасада дома (л.д. 45).
При таком положении, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице расходов по остеклению лоджии.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2009 N 12372
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 12372
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2009 года дело N 2-1116/09 по кассационным жалобам М.Н., ООО "ТД "Сигма" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 года по иску М.Н. к ООО "Торговый Дом "Сигма", ЖСК "Учитель", ООО "СУ-62 трест 38", ООО "Комета" о взыскании денежных сумм, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей М.Н. - М.О. (доверенность от 07.11.2007 года, сроком на три года) и М.Л. (доверенность от 19.12.2008 года, сроком до 07.11.2010 года), объяснения представителя ООО "Торговый Дом "Сигма" - К. (доверенность от 18.03.2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 года исковые требования М.Н. к ООО "Торговый Дом "Сигма", ЖСК "Учитель", ООО "СУ-62 трест 38", ООО "Комета" о взыскании денежных сумм, взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Сигма" в пользу М.Н. избыточно внесенную сумму по договору долевого участия - 50 943 руб. 36 коп., неустойку - 70 000 руб., а всего 120 943 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части М.Н. отказано.
С ООО "Торговый Дом "Сигма" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2809 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе М.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на остекление лоджии, считает решение суда в данной части неправильным.
В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Сигма" просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Торговый Дом "Сигма" в пользу М.Н. суммы неустойки, взыскании с ООО "Торговый Дом "Сигма" в доход государства государственной пошлины, считает решение суда в данной части неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 21.09.2000 г. ЖСК "Учитель" и ООО "Комета" заключили договор N 54/01 долевого участия в инвестиции строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44. В рамках исполнения данного договора ЖСК "Учитель" выдал доверенность ООО "Комета".
02.10.2000 г. ООО "Комета" и ООО "СУ-62 треста 38" заключили договор N 54-01/зд о долевом участии строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44, в соответствии с которым ООО "СУ-62 треста 38" передают квартиры, указанные в приложении к договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору ООО "СУ-62 треста 38" передается, в том числе, двухкомнатная квартира общей площадью 62,5 кв. м, расположенная на 14-м этаже, под временным N 186 в первой секции.
21.04.2003 г. ООО "Торговый дом "Сигма" и ООО "СУ-62 треста 38" заключили договор N 54/44-05/с о долевом участии строительстве жилого дома по строительному адресу: СПб, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44, в соответствии с которым ООО "СУ-62 треста 38" передают квартиры, указанные в приложении к договору. В соответствии с условиями дополнительное соглашение к указанному договору ООО "Торговый дом "Сигма" передается двухкомнатная квартира общей площадью 62,5 кв. м, расположенная на 14-м этаже, под временным N 186 в первой секции.
21.04.2003 г. между ООО "Торговый дом "Сигма" и М.Н. заключен договор N 186/02/14 КЧ долевого участия в инвестиции строительства жилого дома.
В соответствии с данным договором ООО "Торговый дом "Сигма" привлекает М.Н. к участию в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: СПб, севернее Муринского ручья, квартал 54, корпус 44. По окончании строительства указанного кирпичного жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная на 14-м этаже, общей площадью 62,5 кв. м (в том числе площадь лоджии с соответствующим понижающим коэффициентом 1), жилой площадью 28 кв. м, расположенная в секции 3, условный номер N 186 (л.д. 7 - 10).
Дополнительным соглашением от 14.11.2003 г. к договору N 54/01 долевого участия в инвестиции строительства жилого дома по строительному адресу: СПб, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44 заключенному между ЖСК "Учитель" и ООО "Комета" была изменена квартирография, в результате чего квартире с временным номером 186 присвоен номер 187.
Как установлено судом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0104в-2008 от 18.01.2007 года, жилой дом по адресу <...> (строительный адрес СПб, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44) был принят в эксплуатацию.
27.04.2008 г. согласно акту приема-передачи по договору N 54-01/зд долевого участия в инвестиции строительства жилого дома по строительному адресу: СПб, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44 ответчик ООО "Комета" передал, а ООО "СУ-62 треста 38" приняло двухкомнатную квартиру N 187, расположенную на 14-м этаже жилого дома по адресу: <...>.
28.04.2008 г. согласно акту приема-передачи по договору N 54/44-05/с долевого участия в инвестиции строительства жилого дома по строительному адресу: СПб, квартал 54, севернее Муринского ручья, корпус 44 ООО "СУ-62 треста 38" передало, а ООО "Торговый дом "Сигма" приняло двухкомнатную квартиру N 187, расположенную на 14-м этаже жилого дома по адресу: <...>.
02.06.2008 г. ООО "Торговый дом " Сигма" известило М.Н. о готовности передать двухкомнатную квартиру N 187, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: <...> (л.д. 16).
Как указал суд, акт приема-передачи квартиры между ООО "ТД "Сигма" и М.Н. до настоящего времени не подписан.
Истец обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Сигма" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 187 в доме <...>, взыскании денежных сумм, взыскании неустойки, указывая на то, что обязательства по договору от 21.04.2003 г. ей исполнены в полном объеме, стоимость квартиры оплачена ей полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, письмом ответчика, актом сверки взаиморасчетов от 16.05.2003 г. Ответчик ООО "Торговый дом "Сигма", в нарушение п. 3.3.4 Договора N 186/02/14 КЧ от 21.04.2003 г. до подачи иска в суд не представил документы в ГУ ФРС по СПб и ЛО для регистрации права собственности, в связи с чем истцу было отказано в регистрации права собственности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2009 г. за М.Н. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2009 г. исковые требования о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство (л.д. 3).
В обоснование исковых требований о возврате избыточно внесенной стоимости долевого участия за 3 кв. м в рублевом эквиваленте 1 590 долларам США истица ссылалась на то, что при замере квартиры ПИБ по Калининскому району Санкт-Петербурга общая площадь ее квартиры меньше площади квартиры, указанной в договоре долевого участия на 3 кв. м.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что по сведениям ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга общая площадь квартиры составляет 55,4 кв. м, жилая площадь 27,9 кв. м (л.д. 27), что меньше на 3 кв. м условиям договора долевого участия, указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В связи с тем, что стороны в судебном заседании договорились, что сумма будет рассчитываться исходя из курса доллара США на день вынесения решения суда, то суд взыскал с ответчика в пользу истицы 50943 рубля 36 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда. Решение суда в данной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается.
В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 1 031 003 руб. 08 коп. истец ссылалась на нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.5 договора долевого участия установлено, что плановым сроком сдачи дома в эксплуатацию является 2 квартал 2003 г. (л.д. 7).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0104в-2008, выданным службой государственного строительства надзора и экспертизы СПб, дом <...> введен в эксплуатацию с 18.01.2007 г. (л.д. 42 - 44).
При таком положении, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истица вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.
Никаких изменений в вышеназванный договор в части установления и согласования с истицей иных сроков сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно передачи ей квартиры не вносилось.
Таким образом, с учетом того, что в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ООО "Торговый дом "Сигма" не могло быть освобождено от ответственности за просрочку в исполнении обязательств по договору, поскольку в данном случае имело место существенное нарушение не только самого договора, но и закона.
Довод кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Сигма" об отсутствии своей вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ввод объекта в эксплуатацию осуществлял застройщик ЖСК "Учитель" не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, ООО "Торговый дом "Сигма" в силу закона не освобождено от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору от 21.04.2003 г. перед М.Н.
В то же время, судебная коллегия полагает, что суд, при разрешении указанного спора, правомерно счел размер неустойки 1 031 003 руб. 08 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и снизил его до 70 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы в размере 155 974 руб. понесенных ею за остекление лоджии истица ссылалась на п. 1.1 договора долевого участия, которым предусмотрено, что ответчик обязался передать ей квартиру "...в том, числе площадь лоджии с соответствующим понижающим коэффициентом 1", что исходя из практики делового оборота означает, что лоджия должна быть остеклена, однако обязательство ответчик не выполнил, в связи с чем истица сделала это сама. Указала на то, что в связи с тем, что сроки строительства дома затянулись, с целью защитить свое имущество на собрании инициативной группы дольщиков ЖСК "Учитель" в 2006 г. было решено дать дольщикам разрешение на установку металлических дверей в квартире и не дождавшись подписания акта приемки-передачи в 2007 г. истец произвела остекление лоджии.
Материалами дела установлено, что 20.07.2007 г. М.Н. с одной стороны и ООО "Пилот" с другой стороны, заключили договор на монтаж лоджии в спорной квартире. Срок завершения работ - 14.12.2007 г. (л.д. 21 - 22), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работы истицей приняты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что истица, установив двери в квартиру, ограничила тем самым доступ в квартиру, в том числе ООО "ТД "Сигма". Указал на то, что произведя работы по остеклению лоджии более чем за 6 месяцев до направления ей предложения для подписания акта приемки-передачи и не приняв квартиру по акту приемки-передачи, самовольно произвела эти работы, что суд расценил как злоупотребление предоставленным ей правом (ст. 10 ГК РФ). Суд сослался в решении и на то, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что на 2006 г. (фактическое пользование истца квартирой) лоджия не была остеклена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 г. N 1784-р "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2007 г. N 192 запрещается произвольное застекление и другое переоборудование балконов и лоджий, не согласованное с архитектурным решением фасада.
Истицей не представлены доказательства согласования в установленном порядке застекления лоджии.
Более того, согласно данным ЖСК "Учитель", истица самовольно с нарушением проектной документации по фасаду произвела остекление лоджии, чем нарушила общий вид фасада дома (л.д. 45).
При таком положении, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице расходов по остеклению лоджии.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)