Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.09 по делу N А40-62614/08-93-301, принятое судьей Осиповой М.В.
по иску ГУП "ДЕЗ Басманного района"
к ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП"
о взыскании 1 531 559,31 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Г.В. Дрыжов по доверенности от 02.02.09
от ответчика: Е.С. Сапунов по доверенности от 02.07.08
государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП "ДЕЗ Басманного района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" (ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП") о взыскании 1 531 559,31 руб., в том числе 961 289,80 руб. задолженности по коммунальным платежам и 570269,51 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.09 по делу А40-62614/08-93-301 требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, пени уменьшены до 100 000 руб.
При этом суд исходил из наличия между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг, факт занятия помещений другими организациями не признал основанием для отказа в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору, которым было установлено, что фактическая передача помещений ответчику не состоялась.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.02.05 N 48-ПП "Об оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта..." принято предложение Посольства Республики Казахстан и ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" о проектировании и реконструкции Казахского культурного и делового центра с возложением функций инвестора-заказчика по проектированию и реконструкции объекта на ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП". Указанным постановлением предполагалось урегулировать взаимоотношения с собственниками жилых и нежилых помещений.
В соответствии с указанным постановлением на ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" было возложено проведение реконструкции нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и расположенных в строении 2 дома 30/1/2 по ул. Мясницкой г. Москвы.
В связи с принятие указанного постановления между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" был заключен договор от 30.05.06 N 2К01386 на предоставление коммунальных услуг на указанные выше нежилые помещения. Согласно договору истец принял на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, ответчик - пользование коммунальными услугами и их оплату.
Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных услуг должна производиться до десятого числа текущего месяца. За несвоевременное перечисление денежных средств пунктом 4.1.5 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
По данным истца, с июня 2006 г. по август 2008 г. оплата коммунальных услуг ответчиком не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 961 289,80 руб. На взыскании указанной суммы, а также неустойки в размере 570 269,31 руб. за период с 11.06.06 по 31.07.08 настаивал истец, предъявив иск.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика договором возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, факт занятия помещений другими организациями не исключает обязанности ответчика по оплате услуг, реальное занятие ответчиком помещений не предполагалось.
Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-62613/08-67-501 от 16.12.08, принятому по иску ГУП ДЕЗ Басманного района к ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" о взыскании долга по договору от 30.05.06 N 2301385 на выполнение работ и услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией инженерного оборудования, придомовой территории строения 2 дома 30/1/2 по ул. Мясницкой г. Москвы, установлено неосуществление фактической передачи указанных нежилых помещений ответчику.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-74330/08-34-630 о взыскании ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией инженерного оборудования, придомовой территории указанного нежилого помещения (за другой период), в котором ГУП ДЕЗ Басманного района участвовало в качестве третьего лица, было установлено, что помещения переданы ответчику 30.03.09 г.
Из указанных судебных актов следует, что ответчик не мог потреблять оказываемые истцом в спорный период коммунальные услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла до фактической передачи помещений.
В связи с необоснованностью требования о взыскании долга, признается необоснованным и требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.09 по делу N А40-62614/08-93-301 отменить.
В удовлетворении иска ГУП "ДЕЗ Басманного района" к ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" о взыскании долга и пени в размере 1 531 559,31 отказать.
Взыскать с ГУП "ДЕЗ Басманного района" в пользу ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 09АП-5201/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62614/08-93-301
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5201/2009-ГК
Дело N А40-62614/08-93-301
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.09 по делу N А40-62614/08-93-301, принятое судьей Осиповой М.В.
по иску ГУП "ДЕЗ Басманного района"
к ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП"
о взыскании 1 531 559,31 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Г.В. Дрыжов по доверенности от 02.02.09
от ответчика: Е.С. Сапунов по доверенности от 02.07.08
установил:
государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП "ДЕЗ Басманного района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" (ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП") о взыскании 1 531 559,31 руб., в том числе 961 289,80 руб. задолженности по коммунальным платежам и 570269,51 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.09 по делу А40-62614/08-93-301 требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, пени уменьшены до 100 000 руб.
При этом суд исходил из наличия между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг, факт занятия помещений другими организациями не признал основанием для отказа в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору, которым было установлено, что фактическая передача помещений ответчику не состоялась.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.02.05 N 48-ПП "Об оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта..." принято предложение Посольства Республики Казахстан и ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" о проектировании и реконструкции Казахского культурного и делового центра с возложением функций инвестора-заказчика по проектированию и реконструкции объекта на ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП". Указанным постановлением предполагалось урегулировать взаимоотношения с собственниками жилых и нежилых помещений.
В соответствии с указанным постановлением на ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" было возложено проведение реконструкции нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и расположенных в строении 2 дома 30/1/2 по ул. Мясницкой г. Москвы.
В связи с принятие указанного постановления между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" был заключен договор от 30.05.06 N 2К01386 на предоставление коммунальных услуг на указанные выше нежилые помещения. Согласно договору истец принял на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, ответчик - пользование коммунальными услугами и их оплату.
Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных услуг должна производиться до десятого числа текущего месяца. За несвоевременное перечисление денежных средств пунктом 4.1.5 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
По данным истца, с июня 2006 г. по август 2008 г. оплата коммунальных услуг ответчиком не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 961 289,80 руб. На взыскании указанной суммы, а также неустойки в размере 570 269,31 руб. за период с 11.06.06 по 31.07.08 настаивал истец, предъявив иск.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика договором возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, факт занятия помещений другими организациями не исключает обязанности ответчика по оплате услуг, реальное занятие ответчиком помещений не предполагалось.
Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-62613/08-67-501 от 16.12.08, принятому по иску ГУП ДЕЗ Басманного района к ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" о взыскании долга по договору от 30.05.06 N 2301385 на выполнение работ и услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией инженерного оборудования, придомовой территории строения 2 дома 30/1/2 по ул. Мясницкой г. Москвы, установлено неосуществление фактической передачи указанных нежилых помещений ответчику.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-74330/08-34-630 о взыскании ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией инженерного оборудования, придомовой территории указанного нежилого помещения (за другой период), в котором ГУП ДЕЗ Басманного района участвовало в качестве третьего лица, было установлено, что помещения переданы ответчику 30.03.09 г.
Из указанных судебных актов следует, что ответчик не мог потреблять оказываемые истцом в спорный период коммунальные услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла до фактической передачи помещений.
В связи с необоснованностью требования о взыскании долга, признается необоснованным и требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.09 по делу N А40-62614/08-93-301 отменить.
В удовлетворении иска ГУП "ДЕЗ Басманного района" к ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" о взыскании долга и пени в размере 1 531 559,31 отказать.
Взыскать с ГУП "ДЕЗ Басманного района" в пользу ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)