Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12330/2012) ООО "СТРОЙТРЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-20512/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению ООО "СТРОЙТРЭК"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе
3-е лицо: Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрэк" (187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, 4 ОГРН 1024701335780; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская область, город Кировск, ул. Краснофлотская, дом 16, далее - отдел) от 19.03.2012 N 61 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация),
Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, в связи с тем, что административным органом не были исследованы условия пункта 5.4 договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома может быть установлен при отсутствии решения общего собрания собственников Советом депутатов МО Кировское городское поселение. Кроме того, административным органом были нарушены процессуальные права общества, так как не получены объяснения генерального директора заявителя. Также судом не принято во внимание, что до принятия решения 14.05.2012 об изменении размера платы общество руководствовалось решением Совета депутатов МО Кировское городское поселение от 24.11.2011 N 59.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 16.02.2012 по 02.03.2012 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области в отношении управляющей компании ООО "Стройтрэк", расположенной по адресу: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 4, проведена проверка законности действий Общества по установлению с 01.01.2012 размера платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Общества.
В соответствии с договорами от 30.12.2010 N 1/1010, 2/1010 и 3/1010 управления многоквартирными домами, расположенными в Ленинградской области в городе Кировске по улице Северная дом 3, 5 и 7 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Стройтрэк" (том 1 л.д. 93-142).
В ходе проверки прокуратура выявила, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений с 01.01.2012 взимало плату за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных жилых домах в размере 4 руб. 14 коп. с одного квадратного метра, при установленном до 01.01.2012 размере платы 2 руб. 86 коп. с одного квадратного метра. Вопрос о повышении указанного размера платы на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых обществом, не рассматривался.
Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, исполняющим обязанности заместителя Кировского городского прокурора 02.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в управление для их рассмотрения по существу.
Постановлением управления от 19.03.2012 N 61 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и приняты во исполнение положений ЖК РФ, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2012 Обществом выставлялась плата за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в размере 4 руб. 14 коп. с одного квадратного метра при отсутствии решения об этом собственников жилых помещений, которыми данный вопрос рассмотрен только 14.05.2012. При этом до 01.01.2012 размер платы составлял 2 руб. 86 коп. с одного квадратного метра. Заявителем данный факт не оспаривается.
Таким образом, общество приняло в одностороннем порядке без учета прав и интересов жильцов, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований решение об увеличении платежа за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5 и 7, расположенных в городе Санкт-Петербурге по Северной улице.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершенного обществом правонарушения доказан, общество, заключив договоры на управление указанными выше многоквартирными домами, в том числе на оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать все требования, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормами ЖК РФ порядка ценообразования.
Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом требований ЖК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено. В данном случае доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Действия Общества по взиманию с собственников помещений многоквартирных домов платы за текущий ремонт общего имущества в размере, установленном Решением совета депутатов МО Кировское городское поселение от 24.11.2011 N 59, применение которого при отсутствии решения общего собрания собственников предусмотрено пунктом 5.4 договором управления многоквартирных домов, противоречат нормам жилищного законодательства, устанавливающим размер платы и порядок его изменения - только путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы общества о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отсутствии объяснений законного представителя общества, противоречат материалам дела (объяснения генерального директора Ахлюстина Д.П. от 21.02.2012, л.д. 91).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-20512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрэк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-20512/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А56-20512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12330/2012) ООО "СТРОЙТРЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-20512/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению ООО "СТРОЙТРЭК"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе
3-е лицо: Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрэк" (187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, 4 ОГРН 1024701335780; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская область, город Кировск, ул. Краснофлотская, дом 16, далее - отдел) от 19.03.2012 N 61 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация),
Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, в связи с тем, что административным органом не были исследованы условия пункта 5.4 договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома может быть установлен при отсутствии решения общего собрания собственников Советом депутатов МО Кировское городское поселение. Кроме того, административным органом были нарушены процессуальные права общества, так как не получены объяснения генерального директора заявителя. Также судом не принято во внимание, что до принятия решения 14.05.2012 об изменении размера платы общество руководствовалось решением Совета депутатов МО Кировское городское поселение от 24.11.2011 N 59.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 16.02.2012 по 02.03.2012 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области в отношении управляющей компании ООО "Стройтрэк", расположенной по адресу: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 4, проведена проверка законности действий Общества по установлению с 01.01.2012 размера платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Общества.
В соответствии с договорами от 30.12.2010 N 1/1010, 2/1010 и 3/1010 управления многоквартирными домами, расположенными в Ленинградской области в городе Кировске по улице Северная дом 3, 5 и 7 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Стройтрэк" (том 1 л.д. 93-142).
В ходе проверки прокуратура выявила, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений с 01.01.2012 взимало плату за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных жилых домах в размере 4 руб. 14 коп. с одного квадратного метра, при установленном до 01.01.2012 размере платы 2 руб. 86 коп. с одного квадратного метра. Вопрос о повышении указанного размера платы на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых обществом, не рассматривался.
Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, исполняющим обязанности заместителя Кировского городского прокурора 02.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в управление для их рассмотрения по существу.
Постановлением управления от 19.03.2012 N 61 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и приняты во исполнение положений ЖК РФ, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2012 Обществом выставлялась плата за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в размере 4 руб. 14 коп. с одного квадратного метра при отсутствии решения об этом собственников жилых помещений, которыми данный вопрос рассмотрен только 14.05.2012. При этом до 01.01.2012 размер платы составлял 2 руб. 86 коп. с одного квадратного метра. Заявителем данный факт не оспаривается.
Таким образом, общество приняло в одностороннем порядке без учета прав и интересов жильцов, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований решение об увеличении платежа за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5 и 7, расположенных в городе Санкт-Петербурге по Северной улице.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершенного обществом правонарушения доказан, общество, заключив договоры на управление указанными выше многоквартирными домами, в том числе на оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать все требования, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормами ЖК РФ порядка ценообразования.
Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом требований ЖК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено. В данном случае доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Действия Общества по взиманию с собственников помещений многоквартирных домов платы за текущий ремонт общего имущества в размере, установленном Решением совета депутатов МО Кировское городское поселение от 24.11.2011 N 59, применение которого при отсутствии решения общего собрания собственников предусмотрено пунктом 5.4 договором управления многоквартирных домов, противоречат нормам жилищного законодательства, устанавливающим размер платы и порядок его изменения - только путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы общества о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отсутствии объяснений законного представителя общества, противоречат материалам дела (объяснения генерального директора Ахлюстина Д.П. от 21.02.2012, л.д. 91).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-20512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрэк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)