Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Кутыева О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску Б. к <ООО-1> о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - К. по доверенности от <...>, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к <ООО-1> о возмещении материального ущерба в размере 145481 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2011 г. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома N <...> по <...>, упала глыба льда с крыши указанного дома, в результате чего ему причинен имущественный ущерб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика <ООО-1> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.
Из материалов дела усматривается, что 10.01.2011 г. истец обнаружил, что припаркованный им у дома N <...> автомобиль марки <...>, гос. номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате самопроизвольного падения глыбы льда с крыши указанного дома; согласно отчету об оценке, составленному <ООО-2>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после полученных повреждений составила 145481 рубль.
Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а доводы ответчика не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При рассмотрении иска о взыскании материального ущерба с <ООО-1> районный суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ. Однако, при этом районный суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на какое-либо лицо ответственности в виде возмещения ущерба, а именно, наличие наступивших последствий в виде ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца в результате падения глыбы льда ущербом. При рассмотрении спора районный суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ему материального ущерба. Однако, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не только истец, но и ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих возражений.
При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика не оспаривалось, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> осуществляются <ООО-1>. При этом районным судом сделан обоснованный вывод, что техническое состояние крыши - наличие на ней льда, сосулек, снега, а также само состояние крыши относится к сфере ответственности организации ответчика.
Истцом в доказательство заявленных требований представлен материал проверки КУСП-N <...> от 10.01.2011 г. по заявлению Б., содержащего заявление Б. начальнику N <...> о/м <...> РУВД СПб от 10.01.2011 г., его объяснения по поводу причинения ему ущерба 10.01.2011 г., протокол осмотра места происшествия от 10.01.2011 г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 г., из которых усматривается, что 10.01.2011 г. в отделение милиции обратился Б. с заявлением, указав, что 10.01.2011 г. около 15 часов он обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве, в ходе осмотра автомашины были выявлены повреждения: вмятины на крыше с двумя отверстиями размером 20 - 50, разбито лобовое стекло, разорвана внутренняя обшивка салона, повреждены пластиковые детали обшивки салона, в салоне автомашины лежат два куска наледи предположительно с крыши дома. В материалах дела имеются также фотографии поврежденного транспортного средства, которые были предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 97 - 100), из которых усматривается, что глыбы льда пробили лобовое стекло автомашины и лежат на переднем сиденье. Истцом также была представлена суду информация СПбГУ "городского мониторингового центра" (л.д. 93 - 94), согласно которой истец обращался к ответчику 24.12.2010 г., 11.12.2010 г., 01.01.2010 г., то есть накануне причинения ему ущерба, с претензиями на некачественное обслуживание крыши дома N по <...>, в том числе и по вопросу снега и наледи на кровле дома. Истцом также были представлены доказательства в виде свидетельских показаний, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, то есть падения глыбы льда на принадлежащую ему автомашину именно с дома N <...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора применены положения ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Поскольку обслуживание общего имущества дома N <...> входит в компетенцию ответчика, то на <ООО-1> такая ответственность может быть возложена в случае представления доказательств ненадлежащего исполнения указанным юридическим лицом возложенных на него обязанностей.
Истцом, по мнению судебной коллегии представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб причинен ему именно вследствие падения глыбы льда с дома N <...>. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что со стороны дома, с которой произошло самопроизвольное падение глыбы льда, балконов не имеется. В ходе слушания дела представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств и не приведено доводов относительно того, что падение глыбы льда на автомобиль, принадлежащий ответчику, произошло в результате виновных действий третьих лиц, в том числе с балкона кого-либо из жильцов дома, напротив, все материалы дела свидетельствуют о том, что падение наледи на транспортное средство произошло с высоты дома N <...>. При таких обстоятельствах, представитель ответчика должен был представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, то есть, что им надлежащим образом зимой 2011 года, в частности накануне 10.01.2011 г., исполнялись обязанности по обслуживанию общего имущества дома N <...>, в том числе и по уборке крыши дома от наледи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у истца оснований для взыскания в его пользу ущерба с ответчика является необоснованным, поэтому решение районного суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам расширить круг доказательств, исходя из оснований заявленных требований, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 33-12262/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-12262/11
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Кутыева О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску Б. к <ООО-1> о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - К. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к <ООО-1> о возмещении материального ущерба в размере 145481 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2011 г. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома N <...> по <...>, упала глыба льда с крыши указанного дома, в результате чего ему причинен имущественный ущерб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика <ООО-1> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.
Из материалов дела усматривается, что 10.01.2011 г. истец обнаружил, что припаркованный им у дома N <...> автомобиль марки <...>, гос. номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате самопроизвольного падения глыбы льда с крыши указанного дома; согласно отчету об оценке, составленному <ООО-2>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после полученных повреждений составила 145481 рубль.
Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а доводы ответчика не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При рассмотрении иска о взыскании материального ущерба с <ООО-1> районный суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ. Однако, при этом районный суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на какое-либо лицо ответственности в виде возмещения ущерба, а именно, наличие наступивших последствий в виде ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца в результате падения глыбы льда ущербом. При рассмотрении спора районный суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ему материального ущерба. Однако, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не только истец, но и ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих возражений.
При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика не оспаривалось, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> осуществляются <ООО-1>. При этом районным судом сделан обоснованный вывод, что техническое состояние крыши - наличие на ней льда, сосулек, снега, а также само состояние крыши относится к сфере ответственности организации ответчика.
Истцом в доказательство заявленных требований представлен материал проверки КУСП-N <...> от 10.01.2011 г. по заявлению Б., содержащего заявление Б. начальнику N <...> о/м <...> РУВД СПб от 10.01.2011 г., его объяснения по поводу причинения ему ущерба 10.01.2011 г., протокол осмотра места происшествия от 10.01.2011 г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 г., из которых усматривается, что 10.01.2011 г. в отделение милиции обратился Б. с заявлением, указав, что 10.01.2011 г. около 15 часов он обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве, в ходе осмотра автомашины были выявлены повреждения: вмятины на крыше с двумя отверстиями размером 20 - 50, разбито лобовое стекло, разорвана внутренняя обшивка салона, повреждены пластиковые детали обшивки салона, в салоне автомашины лежат два куска наледи предположительно с крыши дома. В материалах дела имеются также фотографии поврежденного транспортного средства, которые были предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 97 - 100), из которых усматривается, что глыбы льда пробили лобовое стекло автомашины и лежат на переднем сиденье. Истцом также была представлена суду информация СПбГУ "городского мониторингового центра" (л.д. 93 - 94), согласно которой истец обращался к ответчику 24.12.2010 г., 11.12.2010 г., 01.01.2010 г., то есть накануне причинения ему ущерба, с претензиями на некачественное обслуживание крыши дома N по <...>, в том числе и по вопросу снега и наледи на кровле дома. Истцом также были представлены доказательства в виде свидетельских показаний, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, то есть падения глыбы льда на принадлежащую ему автомашину именно с дома N <...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора применены положения ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Поскольку обслуживание общего имущества дома N <...> входит в компетенцию ответчика, то на <ООО-1> такая ответственность может быть возложена в случае представления доказательств ненадлежащего исполнения указанным юридическим лицом возложенных на него обязанностей.
Истцом, по мнению судебной коллегии представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб причинен ему именно вследствие падения глыбы льда с дома N <...>. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что со стороны дома, с которой произошло самопроизвольное падение глыбы льда, балконов не имеется. В ходе слушания дела представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств и не приведено доводов относительно того, что падение глыбы льда на автомобиль, принадлежащий ответчику, произошло в результате виновных действий третьих лиц, в том числе с балкона кого-либо из жильцов дома, напротив, все материалы дела свидетельствуют о том, что падение наледи на транспортное средство произошло с высоты дома N <...>. При таких обстоятельствах, представитель ответчика должен был представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, то есть, что им надлежащим образом зимой 2011 года, в частности накануне 10.01.2011 г., исполнялись обязанности по обслуживанию общего имущества дома N <...>, в том числе и по уборке крыши дома от наледи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у истца оснований для взыскания в его пользу ущерба с ответчика является необоснованным, поэтому решение районного суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам расширить круг доказательств, исходя из оснований заявленных требований, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)