Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" от 16.03.2012 N НД-2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41-14518/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (Московская область, г. Рошаль, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" (Московская область, г. Рошаль, далее - компания) о взыскании 4 694 210 рублей 86 копеек задолженности за тепловую энергию за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, 140 665 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды, руководствуясь статьями 395, 432, 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, переданных в управление компании в соответствии с условиями договора от 05.08.2009 N 55, заключенного с администрацией городского округа Рошаль.
Неполная оплата компанией потребленной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов тепловой энергией и, учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Утверждение компании о том, что она не является потребителем коммунального ресурса, а всего лишь передает этот ресурс через эксплуатируемые ею инженерные сети непосредственным потребителям - гражданам, в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанное на неправильном толковании действующего законодательства.
Жилые многоквартирные дома находятся в управлении компании, поэтому она как управляющая организация в силу пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Заявитель не учитывает норму пункта 7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае суды не установили, что граждане осуществляют непосредственное управление домами. Следовательно, они в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за коммунальные услуги должны вносить управляющей организации.
Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-14518/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.04.2012 N ВАС-3882/12 ПО ДЕЛУ N А41-14518/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N ВАС-3882/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" от 16.03.2012 N НД-2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41-14518/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (Московская область, г. Рошаль, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" (Московская область, г. Рошаль, далее - компания) о взыскании 4 694 210 рублей 86 копеек задолженности за тепловую энергию за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, 140 665 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды, руководствуясь статьями 395, 432, 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, переданных в управление компании в соответствии с условиями договора от 05.08.2009 N 55, заключенного с администрацией городского округа Рошаль.
Неполная оплата компанией потребленной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов тепловой энергией и, учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Утверждение компании о том, что она не является потребителем коммунального ресурса, а всего лишь передает этот ресурс через эксплуатируемые ею инженерные сети непосредственным потребителям - гражданам, в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанное на неправильном толковании действующего законодательства.
Жилые многоквартирные дома находятся в управлении компании, поэтому она как управляющая организация в силу пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Заявитель не учитывает норму пункта 7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае суды не установили, что граждане осуществляют непосредственное управление домами. Следовательно, они в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за коммунальные услуги должны вносить управляющей организации.
Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-14518/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)