Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3247/2011) индивидуального предпринимателя Ушнурцевой Аллы Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу N А75-414/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ИНН 8603161210, ОГРН 1098603000209) к индивидуальному предпринимателю Ушнурцевой Алле Васильевне (ОГРНИП 304860335200103) о взыскании 15 528 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Ушнурцевой А.В., ОАО "УК N 2" - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Ушнурцевой Алле Васильевне (далее - ИП Ушнурцева А.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 227/168 от 01.11.2008 в размере 11 246 руб. 75 коп., а также пени в размере 4 281 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу N А75-414/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 246 руб. 75 коп. долга, пени за период с 11.01.2009 по 30.11.2010 в сумме 4 281 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить полностью, принять новое решение по существу спора, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец при расчете стоимости услуг учитывает площадь помещения в размере 197,2 кв. м, указанную в договоре, однако вопрос о площади является спорным, так как дебаркадер площадью 64,1 кв. м, являющийся пристроем к жилому многоквартирному дому, не имеет отопления, сантехнических коммуникаций, не является полезной площадью, а используется для подъезда и разгрузки товара под крышей. Считает, что расчеты по обслуживаемой площади произведены неверно, так как площадь существенно завышена с учетом дебаркадера на 64,1 кв. м, никакой задолженности по оплате и, соответственно, по пени нет.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что составлены новые договоры на 2009, 2010 годы по обслуживанию, в которых общая площадь составляет 133,1 кв. м, а не 197,2 кв. м. Ссылаясь на то, что новые договоры подписаны 15.04.2011 после окончания срока апелляционного обжалования, считает необходимым приобщить эти договоры к делу в качестве доказательств.
От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договоров управления многоквартирным домом N 227/168 от 01.01.2010 и N 227/168 от 01.01.2009, заключенных между сторонами. При этом дополнение к апелляционной жалобе, хотя и имеет ссылку ответчика на то, что он считает необходимым приобщить эти договоры к делу, в то же время наряду с требованием об отмене обжалуемого решения, не содержит обоснованного ходатайства о приобщении копий данных договоров к материалам дела в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии названных договоров в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает дело исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ушнурцевой А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1001, используемое под магазин, общей площадью 197,2 кв. м, в том числе основной - 171,2 кв. м, расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, проезд Заозерный, д. 14 А, 10 микрорайон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 86-АА 245176 (л.д. 15).
Решением N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 14 А по адресу: г. Нижневартовск, пр. Заозерный, в форме заочного голосования от 30.11.2005 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (л.д. 19 - 22).
01 ноября 2008 года между управляющей организацией и ответчиком был заключен договор N 227/168 управления многоквартирным домом (л.д. 11 - 12), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, пр. Заозерный, д. 14 А, организации услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 9,5 куб. м в месяц и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 197,2 кв. м в указанном доме, используемого под продуктовый магазин, на правах собственности.
Договор действует до 10.09.2010 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008.
В разделе 4 договора стороны установили порядок расчетов.
Согласно пункту 4.2. договора размер платы за содержание и ремонт определяется исходя из общей площади нежилого помещения и тарифов, утвержденных в установленном порядке, в соответствии с перечнем работ, выполняемых управляющей организацией.
Впоследствии МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" преобразовано в ОАО "УК N 2" на основании постановления Главы города Нижневартовска от 12.11.2008 N 1606 (л.д. 79 - 81), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 96 - 98).
В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил ответчику претензию от 30.11.2010 N 4585 на сумму 24 871 руб. 64 коп. долга (л.д. 24 - 25).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ввиду наличия у ответчика оставшейся задолженности за 2008 год в размере 11 246 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в жилом доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, на ответчика в силу закона возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Непосредственно правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, которые истец обязался оказывать ответчику по заключенному между договору, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям пунктов 4.3., 4.4. договора плата вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Стоимость оплаты по договору за 2008 год составляет 79 684 руб. 12 коп. с учетом НДС в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежит ежегодной корректировке.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, истец представил копии договора от 01 01.2006 N 16 с подрядчиком ЗАО "Ренако" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с приложениями, дополнительным соглашением к нему, расчетом стоимости содержания и обслуживания жилищного фонда, обслуживаемого ЗАО "Ренако" на 2008 год, копии актов оказанных услуг (л.д. 36 - 61).
Предъявленный истцом к взысканию долг представляет собой оставшуюся неоплаченную ответчиком сумму оказанных услуг по договору.
Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты долга.
Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не был представлен, в судебном заседании ответчик участия не принимал.
Каких-либо возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в данном случае применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, введенной в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.
Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 281 руб. 39 коп. за период с 31.12.2008 по 30.11.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной или не полной оплаты собственником предоставляемых услуг он обязан уплатить управляющей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты. Уплата пени не освобождает собственника от выполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.
Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.
Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал требование истца о взыскании пени правомерным, в то же время указав на ошибочность расчета истца в связи с тем, что данный расчет произведен в противоречие позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, истец необоснованно исключил из суммы долга сумму налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, это не привело к завышению заявленной к взысканию суммы пени, поэтому суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в полном объеме.
Следует отметить, что при определении суммы пени, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и не усмотрел оснований для применения этой нормы при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что расчеты по обслуживаемой площади произведены неверно, так как площадь существенно завышена с учетом дебаркадера на 64,1 кв. м, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик, заключив договор, обязался производить оплату услуг истца в конкретном размере - 79 684 руб. 12 коп. с учетом НДС за 2008 год. Данная стоимость услуг непосредственно согласована сторонами в пункте 4.4. договора.
Таким образом, сторонами был согласован не только размер площади, который учитывается при определении стоимости услуг, но и отдельно стоимость таких услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, доводы ответчика о том, что размер площади в договоре завышен, по сути свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора относительно согласованной сторонами стоимости услуг за 2008 год, что в силу закона недопустимо.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу N А75-414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А75-414/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А75-414/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3247/2011) индивидуального предпринимателя Ушнурцевой Аллы Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу N А75-414/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ИНН 8603161210, ОГРН 1098603000209) к индивидуальному предпринимателю Ушнурцевой Алле Васильевне (ОГРНИП 304860335200103) о взыскании 15 528 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Ушнурцевой А.В., ОАО "УК N 2" - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Ушнурцевой Алле Васильевне (далее - ИП Ушнурцева А.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 227/168 от 01.11.2008 в размере 11 246 руб. 75 коп., а также пени в размере 4 281 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу N А75-414/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 246 руб. 75 коп. долга, пени за период с 11.01.2009 по 30.11.2010 в сумме 4 281 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить полностью, принять новое решение по существу спора, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец при расчете стоимости услуг учитывает площадь помещения в размере 197,2 кв. м, указанную в договоре, однако вопрос о площади является спорным, так как дебаркадер площадью 64,1 кв. м, являющийся пристроем к жилому многоквартирному дому, не имеет отопления, сантехнических коммуникаций, не является полезной площадью, а используется для подъезда и разгрузки товара под крышей. Считает, что расчеты по обслуживаемой площади произведены неверно, так как площадь существенно завышена с учетом дебаркадера на 64,1 кв. м, никакой задолженности по оплате и, соответственно, по пени нет.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что составлены новые договоры на 2009, 2010 годы по обслуживанию, в которых общая площадь составляет 133,1 кв. м, а не 197,2 кв. м. Ссылаясь на то, что новые договоры подписаны 15.04.2011 после окончания срока апелляционного обжалования, считает необходимым приобщить эти договоры к делу в качестве доказательств.
От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договоров управления многоквартирным домом N 227/168 от 01.01.2010 и N 227/168 от 01.01.2009, заключенных между сторонами. При этом дополнение к апелляционной жалобе, хотя и имеет ссылку ответчика на то, что он считает необходимым приобщить эти договоры к делу, в то же время наряду с требованием об отмене обжалуемого решения, не содержит обоснованного ходатайства о приобщении копий данных договоров к материалам дела в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии названных договоров в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает дело исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ушнурцевой А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1001, используемое под магазин, общей площадью 197,2 кв. м, в том числе основной - 171,2 кв. м, расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, проезд Заозерный, д. 14 А, 10 микрорайон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 86-АА 245176 (л.д. 15).
Решением N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 14 А по адресу: г. Нижневартовск, пр. Заозерный, в форме заочного голосования от 30.11.2005 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (л.д. 19 - 22).
01 ноября 2008 года между управляющей организацией и ответчиком был заключен договор N 227/168 управления многоквартирным домом (л.д. 11 - 12), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, пр. Заозерный, д. 14 А, организации услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 9,5 куб. м в месяц и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 197,2 кв. м в указанном доме, используемого под продуктовый магазин, на правах собственности.
Договор действует до 10.09.2010 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008.
В разделе 4 договора стороны установили порядок расчетов.
Согласно пункту 4.2. договора размер платы за содержание и ремонт определяется исходя из общей площади нежилого помещения и тарифов, утвержденных в установленном порядке, в соответствии с перечнем работ, выполняемых управляющей организацией.
Впоследствии МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" преобразовано в ОАО "УК N 2" на основании постановления Главы города Нижневартовска от 12.11.2008 N 1606 (л.д. 79 - 81), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 96 - 98).
В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил ответчику претензию от 30.11.2010 N 4585 на сумму 24 871 руб. 64 коп. долга (л.д. 24 - 25).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ввиду наличия у ответчика оставшейся задолженности за 2008 год в размере 11 246 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в жилом доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, на ответчика в силу закона возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Непосредственно правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, которые истец обязался оказывать ответчику по заключенному между договору, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям пунктов 4.3., 4.4. договора плата вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Стоимость оплаты по договору за 2008 год составляет 79 684 руб. 12 коп. с учетом НДС в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежит ежегодной корректировке.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, истец представил копии договора от 01 01.2006 N 16 с подрядчиком ЗАО "Ренако" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с приложениями, дополнительным соглашением к нему, расчетом стоимости содержания и обслуживания жилищного фонда, обслуживаемого ЗАО "Ренако" на 2008 год, копии актов оказанных услуг (л.д. 36 - 61).
Предъявленный истцом к взысканию долг представляет собой оставшуюся неоплаченную ответчиком сумму оказанных услуг по договору.
Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты долга.
Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не был представлен, в судебном заседании ответчик участия не принимал.
Каких-либо возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в данном случае применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, введенной в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.
Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 281 руб. 39 коп. за период с 31.12.2008 по 30.11.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной или не полной оплаты собственником предоставляемых услуг он обязан уплатить управляющей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты. Уплата пени не освобождает собственника от выполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.
Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.
Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал требование истца о взыскании пени правомерным, в то же время указав на ошибочность расчета истца в связи с тем, что данный расчет произведен в противоречие позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, истец необоснованно исключил из суммы долга сумму налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, это не привело к завышению заявленной к взысканию суммы пени, поэтому суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в полном объеме.
Следует отметить, что при определении суммы пени, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и не усмотрел оснований для применения этой нормы при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что расчеты по обслуживаемой площади произведены неверно, так как площадь существенно завышена с учетом дебаркадера на 64,1 кв. м, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик, заключив договор, обязался производить оплату услуг истца в конкретном размере - 79 684 руб. 12 коп. с учетом НДС за 2008 год. Данная стоимость услуг непосредственно согласована сторонами в пункте 4.4. договора.
Таким образом, сторонами был согласован не только размер площади, который учитывается при определении стоимости услуг, но и отдельно стоимость таких услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, доводы ответчика о том, что размер площади в договоре завышен, по сути свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора относительно согласованной сторонами стоимости услуг за 2008 год, что в силу закона недопустимо.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 по делу N А75-414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)