Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - Ильин А.А., доверенность от 06.09.2010 г.,
от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Воробьева Лилия Викторовна, доверенность N 2-ю от 06.09.201 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (р.п. Духовницкое Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2010 г. по делу N А57-5356/2010 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (р.п. Духовницкое Саратовской области)
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)
Заинтересованное лицо: Прокуратура Духовницкого района Саратовской области (р.п. Духовницкое Саратовской области)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 225 от 12 апреля 2010 г.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 225 от 12.04.2010 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство, в котором Прокуратура Духовницкого района просит решение суда первой инстанции признать законным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Духовницкого района Саратовской области была проведена проверка по соблюдению требований законодательства, регламентирующего содержание жилых домов и жилых помещений в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, улица Дома 8 Марта, дом 3.
В результате данной проверки были выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2009 года, а именно: в многоквартирном доме N 3 по улице Дома 8 Марта, р.п. Духовницкое Саратовской области, крыши и придомовые территории домов, не очищены от снега и наледи. В связи с выявленными нарушениями директору Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" Осиповой Л.И. 15.03.2010 года вынесено представление, с требованием устранить выявленные нарушения до 17.03.2010 года. Данные требования директором Осиповой Л.И. выполнены небыли, что повлекло 21.03.2010 года обрушение снежного покрова с крыши многоквартирного жилого дома N 3 по улице Дома 8 Марта, р.п. Духовницкое Саратовской области с разрушением дымоходов 1 и 2 подъездов указанного дома.
По результатам проверки 22.03.2010 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ".
12.04.2010 года рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н., вынес постановление по делу об административном правонарушении N 225 от 12.04.2010 года, которым общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по улице Дома 8 Марта, р.п. Духовницкое Саратовской области выбран способ управления управляющей организацией ООО "УЮТ", которой с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2010 года.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Согласно пункту 2.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вот от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконные проемы.
В силу пункта 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.
Проведенной прокуратурой Духовницкого района 15.03.2010 года было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства крыша и придомовая территория дома, управляющей компанией которых является Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" не очищены от снега и наледи.
Директору Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" Осиповой Л.И. 15.03.2010 года внесено представление, с требованием устранить выявленные нарушения до 17.03.2010 года. Данные нарушения устранены не были, что привело к обрушению снежного покрова с крыши многоквартирного жилого дома N 3 по улице Дома 8 Марта р.п. Духовницкое Саратовской области с разрушением дымоходов 1 и 2 подъездов указанного дома.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества с ограниченной ответственности "УЮТ" должного контроля за техническим состоянием указанного жилого дома.
Довод общества о том, что общество не обязано было выполнять такую работу как очистка снега с крыш, является несостоятельным, поскольку, заключив договор управления многоквартирным домом управляющая организация - ООО "УЮТ" возложило на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года в пункте 3.6.14 которых прямо закреплено, что, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "УЮТ", не обязано было приступать к управлению домом, так как до настоящего времени договор управления не заключен ни с одним собственником жилья в доме N 3 по улице Дома 8 Марта р.п. Духовницкое Саратовская область, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.
В материалах административного дела имеется договор на обслуживание общего имущества в жилом доме от 01.02.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" в лице директора Осиповой Л.И. и квартиросъемщиком квартиры N 3 дома N 3 по улице Дома 8 Марта р.п. Духовницкое Саратовской области Ливочкиной Марией Васильевной.
Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" обязуется обеспечивать техническое обслуживание общего имущества дома заказчика, проводить работы, обеспечивающие содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерного оборудования (водопровод, теплоснабжение и канализация), согласно акта осмотра здания и перечня обязательных и дополнительных услуг. В техническое обслуживание входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома, внеквартирного инженерного оборудования и устранение аварий.
Довод общества о том, что указанный договор подписан задним числом, и поэтому не может служить доказательством по делу об административном правонарушении также является несостоятельным в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов административного дела, в ходе проверки директор общества Осипова Л.И. факт заключения договора управления от 01.02.2010 г. не отрицала.
Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010 г. директор общества сама указывает, что договор на управление домом заключен с 01.02.2010 г. (т. 1 л.д. 48).
Из объяснений директора общества, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2010 г. (т. 1 л.д. 53), также следует, что руководитель ООО "УЮТ" не отрицает наличие договорных отношений с жильцами дома N 3 по улице Дома 8 Марта р.п. Духовницкое Саратовской области, а также обязанности общества по уборке снега с крыши указанного дома.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ определено понятие доказательств по делу об административном правонарушении, к которым, в том числе, отнесены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, влияющие на исход дела. К таким обстоятельствам в данном конкретном деле судом отнесены вышеназванные документы, которым дана оценка как относимым и допустимым доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства протокол N 3 общего собрания собственников жилых помещений объединения многоквартирных домов 3 по улице дома 8 марта в р.п. Духовницкое Саратовской области, в котором управляющая домом Ливочкина М.В. указала, что договор от 01.02.2010 г. по настоянию администрации и прокуратуры был подписан задним числом. Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ООО "УЮТ" был заключен с 15.06.2010 г.
Данный протокол составлен после проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поэтому не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Как было указано выше, наличие или отсутствие события правонарушения устанавливается рассматривающим дело органом, должностным лицом в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ на основании фактических данных, оцениваемых в совокупности и взаимосвязи, которые в свою очередь устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, в рассматриваемом случае - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 26.2 указывает, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым.
Из материалов дела не следует, что общество обращалось в соответствующие органы с заявлениями по поводу проверки законности и обоснованности действий администрации и прокуратуры по понуждению к подписанию договора от 01.02.2010 г.
Таким образом, протокол N 3 общего собрания собственников жилых помещений объединения многоквартирных домов 3 по улице Дома 8 марта в р.п. Духовницкое Саратовской области не принимается судом первой инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно применив названные нормы права, а также оценив имеющиеся в деле документы и установленные фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2010 г. по делу N А57-5356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А57-5356/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А57-5356/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - Ильин А.А., доверенность от 06.09.2010 г.,
от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Воробьева Лилия Викторовна, доверенность N 2-ю от 06.09.201 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (р.п. Духовницкое Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2010 г. по делу N А57-5356/2010 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (р.п. Духовницкое Саратовской области)
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)
Заинтересованное лицо: Прокуратура Духовницкого района Саратовской области (р.п. Духовницкое Саратовской области)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 225 от 12 апреля 2010 г.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 225 от 12.04.2010 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство, в котором Прокуратура Духовницкого района просит решение суда первой инстанции признать законным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Духовницкого района Саратовской области была проведена проверка по соблюдению требований законодательства, регламентирующего содержание жилых домов и жилых помещений в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, улица Дома 8 Марта, дом 3.
В результате данной проверки были выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2009 года, а именно: в многоквартирном доме N 3 по улице Дома 8 Марта, р.п. Духовницкое Саратовской области, крыши и придомовые территории домов, не очищены от снега и наледи. В связи с выявленными нарушениями директору Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" Осиповой Л.И. 15.03.2010 года вынесено представление, с требованием устранить выявленные нарушения до 17.03.2010 года. Данные требования директором Осиповой Л.И. выполнены небыли, что повлекло 21.03.2010 года обрушение снежного покрова с крыши многоквартирного жилого дома N 3 по улице Дома 8 Марта, р.п. Духовницкое Саратовской области с разрушением дымоходов 1 и 2 подъездов указанного дома.
По результатам проверки 22.03.2010 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ".
12.04.2010 года рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н., вынес постановление по делу об административном правонарушении N 225 от 12.04.2010 года, которым общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по улице Дома 8 Марта, р.п. Духовницкое Саратовской области выбран способ управления управляющей организацией ООО "УЮТ", которой с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2010 года.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Согласно пункту 2.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вот от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконные проемы.
В силу пункта 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.
Проведенной прокуратурой Духовницкого района 15.03.2010 года было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства крыша и придомовая территория дома, управляющей компанией которых является Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" не очищены от снега и наледи.
Директору Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" Осиповой Л.И. 15.03.2010 года внесено представление, с требованием устранить выявленные нарушения до 17.03.2010 года. Данные нарушения устранены не были, что привело к обрушению снежного покрова с крыши многоквартирного жилого дома N 3 по улице Дома 8 Марта р.п. Духовницкое Саратовской области с разрушением дымоходов 1 и 2 подъездов указанного дома.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества с ограниченной ответственности "УЮТ" должного контроля за техническим состоянием указанного жилого дома.
Довод общества о том, что общество не обязано было выполнять такую работу как очистка снега с крыш, является несостоятельным, поскольку, заключив договор управления многоквартирным домом управляющая организация - ООО "УЮТ" возложило на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года в пункте 3.6.14 которых прямо закреплено, что, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "УЮТ", не обязано было приступать к управлению домом, так как до настоящего времени договор управления не заключен ни с одним собственником жилья в доме N 3 по улице Дома 8 Марта р.п. Духовницкое Саратовская область, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.
В материалах административного дела имеется договор на обслуживание общего имущества в жилом доме от 01.02.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" в лице директора Осиповой Л.И. и квартиросъемщиком квартиры N 3 дома N 3 по улице Дома 8 Марта р.п. Духовницкое Саратовской области Ливочкиной Марией Васильевной.
Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" обязуется обеспечивать техническое обслуживание общего имущества дома заказчика, проводить работы, обеспечивающие содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерного оборудования (водопровод, теплоснабжение и канализация), согласно акта осмотра здания и перечня обязательных и дополнительных услуг. В техническое обслуживание входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома, внеквартирного инженерного оборудования и устранение аварий.
Довод общества о том, что указанный договор подписан задним числом, и поэтому не может служить доказательством по делу об административном правонарушении также является несостоятельным в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов административного дела, в ходе проверки директор общества Осипова Л.И. факт заключения договора управления от 01.02.2010 г. не отрицала.
Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010 г. директор общества сама указывает, что договор на управление домом заключен с 01.02.2010 г. (т. 1 л.д. 48).
Из объяснений директора общества, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2010 г. (т. 1 л.д. 53), также следует, что руководитель ООО "УЮТ" не отрицает наличие договорных отношений с жильцами дома N 3 по улице Дома 8 Марта р.п. Духовницкое Саратовской области, а также обязанности общества по уборке снега с крыши указанного дома.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ определено понятие доказательств по делу об административном правонарушении, к которым, в том числе, отнесены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, влияющие на исход дела. К таким обстоятельствам в данном конкретном деле судом отнесены вышеназванные документы, которым дана оценка как относимым и допустимым доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства протокол N 3 общего собрания собственников жилых помещений объединения многоквартирных домов 3 по улице дома 8 марта в р.п. Духовницкое Саратовской области, в котором управляющая домом Ливочкина М.В. указала, что договор от 01.02.2010 г. по настоянию администрации и прокуратуры был подписан задним числом. Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ООО "УЮТ" был заключен с 15.06.2010 г.
Данный протокол составлен после проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поэтому не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Как было указано выше, наличие или отсутствие события правонарушения устанавливается рассматривающим дело органом, должностным лицом в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ на основании фактических данных, оцениваемых в совокупности и взаимосвязи, которые в свою очередь устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, в рассматриваемом случае - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 26.2 указывает, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым.
Из материалов дела не следует, что общество обращалось в соответствующие органы с заявлениями по поводу проверки законности и обоснованности действий администрации и прокуратуры по понуждению к подписанию договора от 01.02.2010 г.
Таким образом, протокол N 3 общего собрания собственников жилых помещений объединения многоквартирных домов 3 по улице Дома 8 марта в р.п. Духовницкое Саратовской области не принимается судом первой инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно применив названные нормы права, а также оценив имеющиеся в деле документы и установленные фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2010 г. по делу N А57-5356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)