Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-8428/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-73684/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 527.896 руб. задолженности, 120.917 руб. процентов
при участии:
от истца: Щеголькова В.Г. по доверенности от 13.09.2010
от ответчика: Наровской Л.Н. по доверенности N 17 от 11.01.2011
установил:
Товарищество собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - Товарищество) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 648.813 руб., состоящих из 527.896 руб. долга по оплате услуг истца по договору N 100-д от 26.03.2007 и 120.917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Жилищное агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования.
Подписание акта сверки взаиморасчета, по мнению ответчика, не является признанием долга и не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между Жилищным агентством (заказчик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор N 100-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчик также обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 договора действие договора распространяется с 01.01.2007 до 31.12.2007.
В период действия договора истец оказывал услуги надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не поступало, однако ответчик свои обязанности по оплате услуг исполнителя не исполнил, услуги истца не оплатил. Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании 527.896 руб. долга и 120.917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку предметом договора является деятельность Товарищества, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правомерно установив факт нарушения Жилищным агентством договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных Товариществом услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 1.1 договора следует, что Жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы Товарищества, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).
Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Жилищное агентство и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у Товарищества отсутствует.
В силу пункта 3.2 договора, если размер вносимой нанимателем помещений через ГУП "ВЦКП ЖХ" платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном договором порядке.
Таким образом, из условий договора N 100-д от 26.03.2007 следует, что обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес Товарищества поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП ЖХ", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Жилищного агентства задолженности основаны на условиях заключенного сторонами договора и соответствуют закону.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании задолженности.
Принимая во внимание, что в установленный срок оплата задолженности заказчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие просрочки со стороны Жилищного агентства исполнения денежного обязательства и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период просрочки оплаты.
Довод ответчика о том, что судом неправомерно не был применен срок давности, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Жилищное агентство заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства признания долга ответчиком подписанный сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 15 - 16), поскольку указанный акт содержат дату его подписания и сведения о периоде расчета задолженности.
Установив, что Жилищное агентство подписало акт сверки расчетов, апелляционный суд приходит к выводу, что Жилищное агентство совершило действия по признанию долга по внесению платы за оказанные Товариществом услуги.
При таком положении апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по взысканию задолженности за указанный период.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73684/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А56-73684/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-8428/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-73684/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 527.896 руб. задолженности, 120.917 руб. процентов
при участии:
от истца: Щеголькова В.Г. по доверенности от 13.09.2010
от ответчика: Наровской Л.Н. по доверенности N 17 от 11.01.2011
установил:
Товарищество собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - Товарищество) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 648.813 руб., состоящих из 527.896 руб. долга по оплате услуг истца по договору N 100-д от 26.03.2007 и 120.917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Жилищное агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования.
Подписание акта сверки взаиморасчета, по мнению ответчика, не является признанием долга и не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между Жилищным агентством (заказчик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор N 100-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а заказчик также обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 договора действие договора распространяется с 01.01.2007 до 31.12.2007.
В период действия договора истец оказывал услуги надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не поступало, однако ответчик свои обязанности по оплате услуг исполнителя не исполнил, услуги истца не оплатил. Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании 527.896 руб. долга и 120.917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку предметом договора является деятельность Товарищества, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правомерно установив факт нарушения Жилищным агентством договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных Товариществом услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 1.1 договора следует, что Жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы Товарищества, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).
Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Жилищное агентство и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у Товарищества отсутствует.
В силу пункта 3.2 договора, если размер вносимой нанимателем помещений через ГУП "ВЦКП ЖХ" платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном договором порядке.
Таким образом, из условий договора N 100-д от 26.03.2007 следует, что обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес Товарищества поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП ЖХ", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Жилищного агентства задолженности основаны на условиях заключенного сторонами договора и соответствуют закону.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании задолженности.
Принимая во внимание, что в установленный срок оплата задолженности заказчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие просрочки со стороны Жилищного агентства исполнения денежного обязательства и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период просрочки оплаты.
Довод ответчика о том, что судом неправомерно не был применен срок давности, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Жилищное агентство заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства признания долга ответчиком подписанный сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 15 - 16), поскольку указанный акт содержат дату его подписания и сведения о периоде расчета задолженности.
Установив, что Жилищное агентство подписало акт сверки расчетов, апелляционный суд приходит к выводу, что Жилищное агентство совершило действия по признанию долга по внесению платы за оказанные Товариществом услуги.
При таком положении апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по взысканию задолженности за указанный период.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)