Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип Мастер Сервис"
апелляционное производство N 05АП-5617/2012
на решение от 28.05.2012 по делу N А59-5151/2011 арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Мастер Сервис" (ИНН 6501183934)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вип Мастер"
о взыскании задолженности в сумме 206 030 рублей 35 копеек, пени в размере 22 267 рублей 20 копеек
установил:
ООО "Управление домами" N 6 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вип Мастер Сервис" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Красных Партизан в г. Охе в сумме 206 030 рублей 35 копеек, а также пеней в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 22 267 рублей 20 копеек.
Определением суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вип Мастер".
Решением от 28.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 204 676 рублей 23 копейки основного долга, 22 267 рублей 20 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вип Мастер Сервис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное жилое помещение передано в аренду ООО Вип Мастер Сервис, на которого в силу статьи 616 ГК РФ возложена обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества. Нормы статей 155, 158 ЖК РФ к отношениям сторон неприменимы, так как принадлежащее ответчику помещение является нежилым. Истец не доказал факт производства затрат на проведение ремонта.
Договор управления многоквартирным домом от 05.03.2006 N 83 не соответствует установленным требованиям закона - не согласован перечень работ, подлежащих выполнению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Как видно из материалов дела, ООО "Управление домами" N 6 в порядке статьи 162 ЖК РФ на основании договора N 83 от 05.10.2006 управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Красных Партизан в г. Охе.
ООО "Вип Мастер Сервис" является собственником нежилых помещений в размере 247,2 кв. м в указанном многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества следует из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как следует из представленных в материалы дела решений внеочередных общих собраний, собственниками помещений на 2009, 2010, 2011 годы утверждены тарифы платы за 1 кв. м в месяц за содержание общего имущества и за ремонт общего имущества.
Поскольку доказательств несения ответчиком как собственника нежилого помещения в спорный период расходов на содержание общего имущества и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в сумме 204 676 рублей 23 копейки, рассчитав размер задолженности исходя из утвержденных собственниками тарифов. В остальной части иска в части требований о взыскании основного долга надлежит отказать за необоснованностью.
При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по несению спорных расходов в силу статьи 616 ГК РФ возлагается на арендатора, подлежат отклонению. Договор аренды регулирует отношения между собственником помещения и арендатором и не распространяется на отношения между собственником и управляющей организацией. Арендатор, в свою очередь, соответствующий договор с истцом не заключал.
Ссылки ответчика на то, что нормы статей 155, 158 ЖК РФ к отношениям сторон неприменимы, так как принадлежащее ответчику помещение является нежилым, не принимаются. Принимая во внимание то обстоятельство, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
По тем же основаниям признается обоснованным расчет истцом пеней по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом установленная данной нормой мера ответственности является законной неустойкой, отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на возможность ее начисления. Сроки оплаты услуг, оказываемых управляющими компаниями, в случае отсутствия договора, установлены подзаконными актами, регулирующими отношения сторон в сфере управления жилыми домами.
Положения Правил N 491 содержат императивное указание на объем имущества и перечень услуг, обязательных в деятельности управляющих компаний, обслуживающих общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие таких условий в договоре управления не имеет значения и не влечет признание такого договора незаключенным или недействительным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу N А59-5151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 05АП-5617/2012 ПО ДЕЛУ N А59-5151/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 05АП-5617/2012
Дело N А59-5151/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип Мастер Сервис"
апелляционное производство N 05АП-5617/2012
на решение от 28.05.2012 по делу N А59-5151/2011 арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Мастер Сервис" (ИНН 6501183934)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вип Мастер"
о взыскании задолженности в сумме 206 030 рублей 35 копеек, пени в размере 22 267 рублей 20 копеек
установил:
ООО "Управление домами" N 6 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вип Мастер Сервис" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Красных Партизан в г. Охе в сумме 206 030 рублей 35 копеек, а также пеней в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 22 267 рублей 20 копеек.
Определением суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вип Мастер".
Решением от 28.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 204 676 рублей 23 копейки основного долга, 22 267 рублей 20 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вип Мастер Сервис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное жилое помещение передано в аренду ООО Вип Мастер Сервис, на которого в силу статьи 616 ГК РФ возложена обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества. Нормы статей 155, 158 ЖК РФ к отношениям сторон неприменимы, так как принадлежащее ответчику помещение является нежилым. Истец не доказал факт производства затрат на проведение ремонта.
Договор управления многоквартирным домом от 05.03.2006 N 83 не соответствует установленным требованиям закона - не согласован перечень работ, подлежащих выполнению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Как видно из материалов дела, ООО "Управление домами" N 6 в порядке статьи 162 ЖК РФ на основании договора N 83 от 05.10.2006 управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Красных Партизан в г. Охе.
ООО "Вип Мастер Сервис" является собственником нежилых помещений в размере 247,2 кв. м в указанном многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества следует из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как следует из представленных в материалы дела решений внеочередных общих собраний, собственниками помещений на 2009, 2010, 2011 годы утверждены тарифы платы за 1 кв. м в месяц за содержание общего имущества и за ремонт общего имущества.
Поскольку доказательств несения ответчиком как собственника нежилого помещения в спорный период расходов на содержание общего имущества и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в сумме 204 676 рублей 23 копейки, рассчитав размер задолженности исходя из утвержденных собственниками тарифов. В остальной части иска в части требований о взыскании основного долга надлежит отказать за необоснованностью.
При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по несению спорных расходов в силу статьи 616 ГК РФ возлагается на арендатора, подлежат отклонению. Договор аренды регулирует отношения между собственником помещения и арендатором и не распространяется на отношения между собственником и управляющей организацией. Арендатор, в свою очередь, соответствующий договор с истцом не заключал.
Ссылки ответчика на то, что нормы статей 155, 158 ЖК РФ к отношениям сторон неприменимы, так как принадлежащее ответчику помещение является нежилым, не принимаются. Принимая во внимание то обстоятельство, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
По тем же основаниям признается обоснованным расчет истцом пеней по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом установленная данной нормой мера ответственности является законной неустойкой, отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на возможность ее начисления. Сроки оплаты услуг, оказываемых управляющими компаниями, в случае отсутствия договора, установлены подзаконными актами, регулирующими отношения сторон в сфере управления жилыми домами.
Положения Правил N 491 содержат императивное указание на объем имущества и перечень услуг, обязательных в деятельности управляющих компаний, обслуживающих общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие таких условий в договоре управления не имеет значения и не влечет признание такого договора незаключенным или недействительным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу N А59-5151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю. РОТКО
И.С. ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю. РОТКО
И.С. ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)