Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон
от истца: Зайкова Н.И. по доверенности от 01.05.2008 N 14,
от ответчика (МУ "УЖХ"): Ткач Н.И. по доверенности от 23.06.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008
по делу N А28-10591/2007-173/13,
принятое судьями Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", г. Киров,
к муниципальному образованию "Город Киров",
муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова"
о взыскании 4 310 512 рублей 85 копеек
и
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" и муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова") о взыскании 4 310 512 рублей 85 копеек задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2007 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 N 41-1130-04/432.
Решением от 27.03.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что объем воды, поданной энергоснабжающей организацией ответчику и принятых сточных вод должен определяться не расчетным методом, а с учетом фактических объемов потребления коммунальных услуг гражданами по индивидуальным (квартирным) приборам учета.
Постановлением от 30.05.2008 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение и взыскал с МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" 2 965 902 рубля 85 копеек задолженности, поскольку счел представленные расчеты истца соответствующими условиям договора от 31.03.2004 N 41-1130-04/432.
В кассационной жалобе МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд второй инстанции не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку фактическими потребителями тепловой энергии являются граждане.
Ссылаясь на пункт 16 Правил N 307, ответчик считает, что при отсутствии общедомового прибора учета количество поданной воды и принятых сточных вод должно определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, а при их отсутствии - по утвержденным нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг.
Лицо, подавшее жалобу, оспаривает объем услуг, оказанных истцом в сентябре 2007 года.
В заседании суда округа представитель МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" поддержал аргументы, изложенные в жалобе.
Представитель ОАО "Кировские коммунальные системы" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
МО "Город Киров", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.
В заседании, состоявшемся 21.08.2008, суд округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 10 часов 22.08.2008.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А28-10591/2007-173/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Кировские коммунальные системы" (предприятие) и МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (абонент) заключили договор от 31.03.2004 N 41-1130-04/432 (с учетом протокола разногласий от 31.03.2004, протокола согласования разногласий от 06.06.2004, писем абонента от 02.07.2004 N 1854 и от 04.08.2004 N 2181, писем предприятия от 15.07.2004 N 5/1-1473 и от 04.08.2004 N 5/1-1574), по условиям которого предприятие отпускает непрерывно через присоединенную сеть абоненту для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда города Кирова, питьевую воду в объеме, установленном в соответствии с нормой водопотребления, утвержденной решением органа местного самоуправления, и принимает сточные воды в систему муниципальной канализации, а абонент оплачивает оказанные ему услуги.
В пункте 2.2.16 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды.
Согласно условиям пункта 3.4 договора "учет количества полученной питьевой воды определяется при наличии на жилом доме водосчетчиков - по их показаниям. В случае отсутствия измерительных приборов, до момента их установки - по нормативам, установленным органами местного самоуправления с учетом количества проживающих и степени благоустройства.".
Предметом кассационного обжалования МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" явилось взыскание судом второй инстанции в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" 2 965 902 рублей 85 копеек долга по счету-фактуре от 14.11.2007 N 41-1130 за неучтенный объем услуг, оказанных в сентябре 2007 года.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчик не оспаривает исполнение истцом обязательств по отпуску воды и приему сточных вод.
Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема оказанных и документально подтвержденных услуг.
Судебные инстанции рассмотрели спор и пришли к выводу о том, что в жилых домах не были установлены коллективные приборы учета (водомеры), поэтому ОАО "Кировские коммунальные системы" определяло объем поданной воды расчетным способом по нормативам потребления, утвержденным решением администрации города Кирова от 28.04.2001 N 1554 в соответствии с условиями пункта 3.4 договора.
Ссылаясь на установку некоторыми жильцами в принадлежащих им квартирах индивидуальных приборов учета, ответчик считает, что объем водопотребления всего дома должен рассчитываться путем суммирования объемов воды, определенных в отношении данных жильцов - по показаниям их приборов учета, в отношении остальных жильцов - по нормативам потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает как потребитель коммунальных услуг, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполнять обязательства в соответствии с его условиями.
Стороны по договору от 31.03.2004 N 41-1130-04/432 на отпуск воды и прием сточных вод не изменили его условия в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части учета оказанных услуг (по индивидуальным приборам учета).
Кроме того, ОАО "Кировские коммунальные системы" не наделено полномочиями осуществлять проверку правильности снятия абонентом показаний индивидуальных приборов учета.
При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные потери и затраты со стороны энергоснабжающей организации на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об определении количества водопотребления и водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у ряда потребителей.
Утверждение ответчика о том, что потребителями коммунальных услуг являются жители многоквартирных домов, в данном случае неосновательно, поскольку они не осуществляют непосредственное управление домом. Суд установил, что дом находится в управлении МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова". Следовательно, отношения по снабжению водой и приему сточных вод между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.
Истец является ресурсоснабжающей организацией и не оказывает коммунальные услуги жильцам дома, поэтому довод МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" о применении пункта 16 Правил N 307 для определения фактического количества потребленной воды при расчетах энергоснабжающей и управляющей организациями несостоятелен.
Кроме того, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 разъяснено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии упомянутого учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды. При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 965 902 рубля 85 копеек задолженности.
Ссылка заявителя в жалобе на необоснованный расчет задолженности направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А28-10591/2007-173/13 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2008 ПО ДЕЛУ N А28-10591/2007-173/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. по делу N А28-10591/2007-173/13
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон
от истца: Зайкова Н.И. по доверенности от 01.05.2008 N 14,
от ответчика (МУ "УЖХ"): Ткач Н.И. по доверенности от 23.06.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008
по делу N А28-10591/2007-173/13,
принятое судьями Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", г. Киров,
к муниципальному образованию "Город Киров",
муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова"
о взыскании 4 310 512 рублей 85 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" и муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова") о взыскании 4 310 512 рублей 85 копеек задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2007 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 N 41-1130-04/432.
Решением от 27.03.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что объем воды, поданной энергоснабжающей организацией ответчику и принятых сточных вод должен определяться не расчетным методом, а с учетом фактических объемов потребления коммунальных услуг гражданами по индивидуальным (квартирным) приборам учета.
Постановлением от 30.05.2008 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение и взыскал с МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" 2 965 902 рубля 85 копеек задолженности, поскольку счел представленные расчеты истца соответствующими условиям договора от 31.03.2004 N 41-1130-04/432.
В кассационной жалобе МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд второй инстанции не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку фактическими потребителями тепловой энергии являются граждане.
Ссылаясь на пункт 16 Правил N 307, ответчик считает, что при отсутствии общедомового прибора учета количество поданной воды и принятых сточных вод должно определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, а при их отсутствии - по утвержденным нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг.
Лицо, подавшее жалобу, оспаривает объем услуг, оказанных истцом в сентябре 2007 года.
В заседании суда округа представитель МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" поддержал аргументы, изложенные в жалобе.
Представитель ОАО "Кировские коммунальные системы" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
МО "Город Киров", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.
В заседании, состоявшемся 21.08.2008, суд округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 10 часов 22.08.2008.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А28-10591/2007-173/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Кировские коммунальные системы" (предприятие) и МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (абонент) заключили договор от 31.03.2004 N 41-1130-04/432 (с учетом протокола разногласий от 31.03.2004, протокола согласования разногласий от 06.06.2004, писем абонента от 02.07.2004 N 1854 и от 04.08.2004 N 2181, писем предприятия от 15.07.2004 N 5/1-1473 и от 04.08.2004 N 5/1-1574), по условиям которого предприятие отпускает непрерывно через присоединенную сеть абоненту для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда города Кирова, питьевую воду в объеме, установленном в соответствии с нормой водопотребления, утвержденной решением органа местного самоуправления, и принимает сточные воды в систему муниципальной канализации, а абонент оплачивает оказанные ему услуги.
В пункте 2.2.16 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды.
Согласно условиям пункта 3.4 договора "учет количества полученной питьевой воды определяется при наличии на жилом доме водосчетчиков - по их показаниям. В случае отсутствия измерительных приборов, до момента их установки - по нормативам, установленным органами местного самоуправления с учетом количества проживающих и степени благоустройства.".
Предметом кассационного обжалования МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" явилось взыскание судом второй инстанции в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" 2 965 902 рублей 85 копеек долга по счету-фактуре от 14.11.2007 N 41-1130 за неучтенный объем услуг, оказанных в сентябре 2007 года.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчик не оспаривает исполнение истцом обязательств по отпуску воды и приему сточных вод.
Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема оказанных и документально подтвержденных услуг.
Судебные инстанции рассмотрели спор и пришли к выводу о том, что в жилых домах не были установлены коллективные приборы учета (водомеры), поэтому ОАО "Кировские коммунальные системы" определяло объем поданной воды расчетным способом по нормативам потребления, утвержденным решением администрации города Кирова от 28.04.2001 N 1554 в соответствии с условиями пункта 3.4 договора.
Ссылаясь на установку некоторыми жильцами в принадлежащих им квартирах индивидуальных приборов учета, ответчик считает, что объем водопотребления всего дома должен рассчитываться путем суммирования объемов воды, определенных в отношении данных жильцов - по показаниям их приборов учета, в отношении остальных жильцов - по нормативам потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает как потребитель коммунальных услуг, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполнять обязательства в соответствии с его условиями.
Стороны по договору от 31.03.2004 N 41-1130-04/432 на отпуск воды и прием сточных вод не изменили его условия в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части учета оказанных услуг (по индивидуальным приборам учета).
Кроме того, ОАО "Кировские коммунальные системы" не наделено полномочиями осуществлять проверку правильности снятия абонентом показаний индивидуальных приборов учета.
При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные потери и затраты со стороны энергоснабжающей организации на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об определении количества водопотребления и водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у ряда потребителей.
Утверждение ответчика о том, что потребителями коммунальных услуг являются жители многоквартирных домов, в данном случае неосновательно, поскольку они не осуществляют непосредственное управление домом. Суд установил, что дом находится в управлении МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова". Следовательно, отношения по снабжению водой и приему сточных вод между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.
Истец является ресурсоснабжающей организацией и не оказывает коммунальные услуги жильцам дома, поэтому довод МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" о применении пункта 16 Правил N 307 для определения фактического количества потребленной воды при расчетах энергоснабжающей и управляющей организациями несостоятелен.
Кроме того, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 разъяснено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии упомянутого учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды. При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 965 902 рубля 85 копеек задолженности.
Ссылка заявителя в жалобе на необоснованный расчет задолженности направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А28-10591/2007-173/13 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)