Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.С.Ф. об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (третьи лица К.Г.Ф., С.З.М., П.М.Г., М.Л.Ф., К.Л.М., К.М.М.)
по кассационной жалобе администрации города Владивостока
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2010 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, выраженное в письме от 8 апреля 2010 года N 3972 СП об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока рассмотреть заявление Г.С.Ф. от 19 февраля 2010 года об утверждении схемы земельного участка находящегося в районе улицы <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока - Г.А.Ю., представителя К.М.М. - С.Л.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.С.Ф. - С.Р.Ю., представителя М.Л.Ф., - Б.Т.Х., представителя С.З.М. - С.Л.Ю., возражавших против отмены решения, судебная коллегия
Г.С.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по улице <...>.
В обоснование требования указала, что, являясь собственником части жилого дома <...>, обратилась в Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного под принадлежащей ей частью жилого дома.
Ссылаясь на необоснованный отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, мотивированный отсутствием у нее единоличного права приобретения прав на земельный участок, Г.С.Ф. просила обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать схему расположения вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании представитель Г.С.Ф. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что неправомерный отказ Управления нарушает права Г.С.Ф., поскольку препятствует получению заявителем земельного участка в собственность.
Представитель УГА администрации города Владивостока возражал против удовлетворения требований Г.С.Ф., ссылаясь на отсутствие обращения всех собственников многоквартирного дома о приобретении прав на земельный участок.
Представители третьих лиц С.З.М., П.М.Г., К.Г.Ф., М.А.Ф. полагали возможным удовлетворить требования заявителя, представитель третьего лица К.М.М. оставил заявление Г.С.Ф. на усмотрение суда.
Представитель третьего лица К.Л.М. возражал против удовлетворения требований Г.С.Ф.
Суд вынес указанное решение, администрация города Владивостока с данным решением не согласилась, представителем по доверенности Г.Л.К. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование Г.С.Ф., суд правильно принял во внимание тот факт, что дом <...> не является многоквартирным, в связи с чем отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, мотивированный отсутствием совместного обращения собственников многоквартирного дома о приобретении прав на земельный участок, не является обоснованным.
Этот вывод мотивирован, соответствует закону и материалам дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом и если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 3 той же статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <...>. Выделенной части домовладения присвоен почтовый адрес: <...>.
Из материалов дела следует, что между Г.С.Ф., К.М.М., С.З.М., К.Г.М., М.Л.Ф., К.Г.Ф., К.Л.М. заключено мировое соглашение о выделении долей в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности - дома <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10, 20, 22), сообщением УГА администрации города Владивостока об определении номера квартир (л.д. 11), определением об утверждении мирового соглашения (л.д. 5).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дом <...> не является многоквартирным, является верным, подтвержденным установленными обстоятельствами и материалами дела.
Разрешая данный спор, суд правильно учел, что права общей долевой собственности между собственниками домовладения прекращены, права собственности как заявителя Г.С.Ф., так и заинтересованных лиц К.М.М., С.З.М., К.Г.М., М.А.Ф., К.Г.Ф., К.Л.М. зарегистрированы на части общего жилого дома <...>.
В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что в указанном домовладении имеются места общего пользования, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В связи с этим является неосновательным довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом данного дома.
Поскольку из материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый земельный участок является неделимым, а Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, принимая оспариваемое решение, не ссылалось на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного под принадлежащей Г.С.Ф. выделенной частью жилого дома, довод кассатора о необходимости обращения всех собственников о приобретении прав на земельный участок, не является обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10636
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-10636
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.С.Ф. об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (третьи лица К.Г.Ф., С.З.М., П.М.Г., М.Л.Ф., К.Л.М., К.М.М.)
по кассационной жалобе администрации города Владивостока
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2010 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, выраженное в письме от 8 апреля 2010 года N 3972 СП об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока рассмотреть заявление Г.С.Ф. от 19 февраля 2010 года об утверждении схемы земельного участка находящегося в районе улицы <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока - Г.А.Ю., представителя К.М.М. - С.Л.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.С.Ф. - С.Р.Ю., представителя М.Л.Ф., - Б.Т.Х., представителя С.З.М. - С.Л.Ю., возражавших против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Г.С.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по улице <...>.
В обоснование требования указала, что, являясь собственником части жилого дома <...>, обратилась в Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного под принадлежащей ей частью жилого дома.
Ссылаясь на необоснованный отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, мотивированный отсутствием у нее единоличного права приобретения прав на земельный участок, Г.С.Ф. просила обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать схему расположения вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании представитель Г.С.Ф. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что неправомерный отказ Управления нарушает права Г.С.Ф., поскольку препятствует получению заявителем земельного участка в собственность.
Представитель УГА администрации города Владивостока возражал против удовлетворения требований Г.С.Ф., ссылаясь на отсутствие обращения всех собственников многоквартирного дома о приобретении прав на земельный участок.
Представители третьих лиц С.З.М., П.М.Г., К.Г.Ф., М.А.Ф. полагали возможным удовлетворить требования заявителя, представитель третьего лица К.М.М. оставил заявление Г.С.Ф. на усмотрение суда.
Представитель третьего лица К.Л.М. возражал против удовлетворения требований Г.С.Ф.
Суд вынес указанное решение, администрация города Владивостока с данным решением не согласилась, представителем по доверенности Г.Л.К. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование Г.С.Ф., суд правильно принял во внимание тот факт, что дом <...> не является многоквартирным, в связи с чем отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, мотивированный отсутствием совместного обращения собственников многоквартирного дома о приобретении прав на земельный участок, не является обоснованным.
Этот вывод мотивирован, соответствует закону и материалам дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом и если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 3 той же статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <...>. Выделенной части домовладения присвоен почтовый адрес: <...>.
Из материалов дела следует, что между Г.С.Ф., К.М.М., С.З.М., К.Г.М., М.Л.Ф., К.Г.Ф., К.Л.М. заключено мировое соглашение о выделении долей в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности - дома <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10, 20, 22), сообщением УГА администрации города Владивостока об определении номера квартир (л.д. 11), определением об утверждении мирового соглашения (л.д. 5).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дом <...> не является многоквартирным, является верным, подтвержденным установленными обстоятельствами и материалами дела.
Разрешая данный спор, суд правильно учел, что права общей долевой собственности между собственниками домовладения прекращены, права собственности как заявителя Г.С.Ф., так и заинтересованных лиц К.М.М., С.З.М., К.Г.М., М.А.Ф., К.Г.Ф., К.Л.М. зарегистрированы на части общего жилого дома <...>.
В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что в указанном домовладении имеются места общего пользования, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В связи с этим является неосновательным довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом данного дома.
Поскольку из материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый земельный участок является неделимым, а Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, принимая оспариваемое решение, не ссылалось на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного под принадлежащей Г.С.Ф. выделенной частью жилого дома, довод кассатора о необходимости обращения всех собственников о приобретении прав на земельный участок, не является обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)