Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе У.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к Р. (действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Я.), ОУФМС России по г. Москве в СВАО Отделение по району Отрадное о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
У. обратилась в суд с иском к Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., Отделению по району Отрадное УФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Р. с <...> г. выехала за пределы РФ на постоянное место жительство в США, в спорной квартире не проживает, личных вещей не хранит, бремя содержания имущества и оплату коммунальных платежей не несет, несовершеннолетняя дочь Р. - Я. никогда не вселялась в спорную квартиру, ее личных вещей в данной квартире не имеется.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала, Р. в судебное заседание не явилась, представитель Отделения по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, третьи лица ОО и ПМ Алтуфьевский г. Москвы, ЖСК "Россиянка" в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить У.
Выслушав У., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, А., на основании справки о выплаченном пае ЖСК "Россиянка", свидетельства о собственности на жилище являлся Р., умерший <...> г.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с <...> г. Р. (дочь Р.Б. и Р.Т.), с <...> г. - Я., <...> г. рождения (дочь Р.), с <...> г. - У. и ее сын У.А.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. Р.Т. признана собственником 23/100 доли указанной квартиры, У. - 77/100 доли.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Р. и Я.. приходятся соответственно дочерью и внучкой прежнему собственнику спорного жилого помещения (Р.Б.), также как и новому сособственнику спорного жилого помещения - Р.Т., за которой признано право собственности на 23/100 доли в вышеуказанной квартире, были зарегистрированы и вселены на данную жилую площадь как члены семьи собственника жилого помещения, принимая во внимание, что Я. в силу возраста не может самостоятельно определять место своего проживания, нести бремя по содержанию имущества и т.п., в связи с чем сам факт ее непроживания на спорной жилой площади не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования им, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что Я. была поставлена на регистрационный учет на данной жилой площади <...> г. к матери, в связи с чем ее вселение в жилое помещение, осуществляется независимо от мнения остальных сособственников жилого помещения, а также учитывая, что Р. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении <...> г., то есть до приобретения У. право собственности на него, в связи с чем согласие У. на это не требовалось, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что Р. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в квартире отсутствуют ее вещи, что Я. фактически не вселялась в спорное жилое помещение, что согласие У. на их вселение не было получено, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при регистрации Р. и Я. не была соблюдена норма жилой площади, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Другие доводы кассационной жалобы также были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2933/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-2933/2011
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе У.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к Р. (действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Я.), ОУФМС России по г. Москве в СВАО Отделение по району Отрадное о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., Отделению по району Отрадное УФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Р. с <...> г. выехала за пределы РФ на постоянное место жительство в США, в спорной квартире не проживает, личных вещей не хранит, бремя содержания имущества и оплату коммунальных платежей не несет, несовершеннолетняя дочь Р. - Я. никогда не вселялась в спорную квартиру, ее личных вещей в данной квартире не имеется.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала, Р. в судебное заседание не явилась, представитель Отделения по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, третьи лица ОО и ПМ Алтуфьевский г. Москвы, ЖСК "Россиянка" в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить У.
Выслушав У., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, А., на основании справки о выплаченном пае ЖСК "Россиянка", свидетельства о собственности на жилище являлся Р., умерший <...> г.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с <...> г. Р. (дочь Р.Б. и Р.Т.), с <...> г. - Я., <...> г. рождения (дочь Р.), с <...> г. - У. и ее сын У.А.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. Р.Т. признана собственником 23/100 доли указанной квартиры, У. - 77/100 доли.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Р. и Я.. приходятся соответственно дочерью и внучкой прежнему собственнику спорного жилого помещения (Р.Б.), также как и новому сособственнику спорного жилого помещения - Р.Т., за которой признано право собственности на 23/100 доли в вышеуказанной квартире, были зарегистрированы и вселены на данную жилую площадь как члены семьи собственника жилого помещения, принимая во внимание, что Я. в силу возраста не может самостоятельно определять место своего проживания, нести бремя по содержанию имущества и т.п., в связи с чем сам факт ее непроживания на спорной жилой площади не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования им, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что Я. была поставлена на регистрационный учет на данной жилой площади <...> г. к матери, в связи с чем ее вселение в жилое помещение, осуществляется независимо от мнения остальных сособственников жилого помещения, а также учитывая, что Р. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении <...> г., то есть до приобретения У. право собственности на него, в связи с чем согласие У. на это не требовалось, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что Р. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в квартире отсутствуют ее вещи, что Я. фактически не вселялась в спорное жилое помещение, что согласие У. на их вселение не было получено, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при регистрации Р. и Я. не была соблюдена норма жилой площади, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Другие доводы кассационной жалобы также были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)