Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6537-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Агапова М.Р., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 11.09.02 N 2с-1021, уд. N 00357; от ответчика: С. - председатель Правления банка, протокол от 21.06.89 N 2, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - МГТУ Банка России - на решение от 28 мая 2002 г., постановление от 30 июля 2002 г., по делу N А40-15678/02-120-120 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Блинниковой И.В., Мишустиной И.Н., Киселевой О.В., Добровольским В.И., по иску МГТУ Банка России о взыскании с ООО КБСИ "Стройиндбанк" 132450 руб. штрафа,
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения N 5 Московского Главного территориального управления (далее - МГТУ Банка России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (далее - КБСИ "Стройиндбанк") 132450 руб. штрафа.
Решением от 28.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.02, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением требований ст. 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).
В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании представитель МГТУ Банка России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель КБСИ "Стройиндбанк" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.
В ходе проверки организации работы заявленного к регистрации обменного пункта КБСИ "Стройиндбанк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 31/45, МГТУ Банка России выявило нарушение требований Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютных операций уполномоченными банками" (далее - Инструкция N 27), выразившееся в ведении учета валютно-обменных операций с нарушением установленного порядка. Это нарушение привело к образованию недостачи 6856 долларов США и излишка 209934 руб. 60 коп.
Результаты проверки отражены в акте от 18.12.01, на основании которого в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 13.5 Инструкции N 27 МГТУ Банка России решением от 10.01.02 N 15-2-8/103 привлекло названный коммерческий банк к ответственности в виде штрафа в сумме 150000 руб.
Решением от 29.01.02 N 15-2-8/612 изменена редакция указанного решения: установлено нарушение ответчиком требований Инструкции N 27. В качестве правового основания взыскания штрафа указана ст. 75 Закона о Банке России. Соответственно изменен размер штрафа - 132450 руб.
Результаты проведенной проверки также послужили основанием для отказа в регистрации обменного пункта, открытого КБСИ "Стройиндбанк" по вышеназванному адресу. Этот отказ изложен в письме МГТУ Банка России от 10.01.02 N 15-2-14/102.
Отказывая Банку России во взыскании штрафа, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в нарушение требований ст. 227 КоАП РСФСР ответчик был трижды привлечен к ответственности за совершение нарушений, установленных в акте от 18.12.01, также указал, что ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не предусматривает ответственность за нарушение валютного законодательства.
Данный вывод суда является неверным.
Утверждение суда о том, что коммерческий банк трижды привлекался к ответственности за совершение нарушений, зафиксированных в акте от 18.12.01, неосновательно.
Отказ в регистрации обменного пункта не является мерой административной ответственности, поскольку не поименован в перечне видов административных взысканий, перечисленных в ст. 24 КоАП РСФСР. Указанная норма не предусматривает возможность установления иных, кроме названных в ней, мер административной ответственности ведомственными нормативными актами.
Признается неверным и утверждение суда о том, что решения МГТУ Банка России от 10.01.02 и от 29.01.02 являются самостоятельными и свидетельствуют о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение.
Решение от 10.01.02 о наложении на КБСИ "Стройиндбанк" штрафа в сумме 150000 руб. не было приведено в исполнение. В судебном порядке штраф в указанной сумме не взыскан. В добровольном порядке штраф также не перечислен.
По своему содержанию решение от 29.01.02 представляет собой не новое решение, а иное изложение решения от 10.01.02.
Вывод суда о том, что за выявленное нарушение применяется ответственность, установленная в п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", является неверным.
Предметом настоящего спора является взыскание штрафа в сумме 132450 руб., наложенного на КБСИ "Стройиндбанк" решением МГТУ Банка России от 29.02.02 по ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" за нарушение нормативного акта Банка России - Инструкции N 27.
Данное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного названной Инструкцией порядка учета валютно-обменных операций, является самостоятельным составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 75 названного Федерального закона.
Поскольку обстоятельства выявленного правонарушения не были предметом судебного исследования и оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить предмет доказывания, проверить правомерность привлечения к ответственности и, с учетом установленного, разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
решение от 28.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15678/02-120-120 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2002 N КА-А40/6537-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6537-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Агапова М.Р., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 11.09.02 N 2с-1021, уд. N 00357; от ответчика: С. - председатель Правления банка, протокол от 21.06.89 N 2, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - МГТУ Банка России - на решение от 28 мая 2002 г., постановление от 30 июля 2002 г., по делу N А40-15678/02-120-120 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Блинниковой И.В., Мишустиной И.Н., Киселевой О.В., Добровольским В.И., по иску МГТУ Банка России о взыскании с ООО КБСИ "Стройиндбанк" 132450 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения N 5 Московского Главного территориального управления (далее - МГТУ Банка России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (далее - КБСИ "Стройиндбанк") 132450 руб. штрафа.
Решением от 28.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.02, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением требований ст. 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).
В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании представитель МГТУ Банка России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель КБСИ "Стройиндбанк" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.
В ходе проверки организации работы заявленного к регистрации обменного пункта КБСИ "Стройиндбанк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 31/45, МГТУ Банка России выявило нарушение требований Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютных операций уполномоченными банками" (далее - Инструкция N 27), выразившееся в ведении учета валютно-обменных операций с нарушением установленного порядка. Это нарушение привело к образованию недостачи 6856 долларов США и излишка 209934 руб. 60 коп.
Результаты проверки отражены в акте от 18.12.01, на основании которого в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 13.5 Инструкции N 27 МГТУ Банка России решением от 10.01.02 N 15-2-8/103 привлекло названный коммерческий банк к ответственности в виде штрафа в сумме 150000 руб.
Решением от 29.01.02 N 15-2-8/612 изменена редакция указанного решения: установлено нарушение ответчиком требований Инструкции N 27. В качестве правового основания взыскания штрафа указана ст. 75 Закона о Банке России. Соответственно изменен размер штрафа - 132450 руб.
Результаты проведенной проверки также послужили основанием для отказа в регистрации обменного пункта, открытого КБСИ "Стройиндбанк" по вышеназванному адресу. Этот отказ изложен в письме МГТУ Банка России от 10.01.02 N 15-2-14/102.
Отказывая Банку России во взыскании штрафа, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в нарушение требований ст. 227 КоАП РСФСР ответчик был трижды привлечен к ответственности за совершение нарушений, установленных в акте от 18.12.01, также указал, что ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не предусматривает ответственность за нарушение валютного законодательства.
Данный вывод суда является неверным.
Утверждение суда о том, что коммерческий банк трижды привлекался к ответственности за совершение нарушений, зафиксированных в акте от 18.12.01, неосновательно.
Отказ в регистрации обменного пункта не является мерой административной ответственности, поскольку не поименован в перечне видов административных взысканий, перечисленных в ст. 24 КоАП РСФСР. Указанная норма не предусматривает возможность установления иных, кроме названных в ней, мер административной ответственности ведомственными нормативными актами.
Признается неверным и утверждение суда о том, что решения МГТУ Банка России от 10.01.02 и от 29.01.02 являются самостоятельными и свидетельствуют о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение.
Решение от 10.01.02 о наложении на КБСИ "Стройиндбанк" штрафа в сумме 150000 руб. не было приведено в исполнение. В судебном порядке штраф в указанной сумме не взыскан. В добровольном порядке штраф также не перечислен.
По своему содержанию решение от 29.01.02 представляет собой не новое решение, а иное изложение решения от 10.01.02.
Вывод суда о том, что за выявленное нарушение применяется ответственность, установленная в п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", является неверным.
Предметом настоящего спора является взыскание штрафа в сумме 132450 руб., наложенного на КБСИ "Стройиндбанк" решением МГТУ Банка России от 29.02.02 по ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" за нарушение нормативного акта Банка России - Инструкции N 27.
Данное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного названной Инструкцией порядка учета валютно-обменных операций, является самостоятельным составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 75 названного Федерального закона.
Поскольку обстоятельства выявленного правонарушения не были предметом судебного исследования и оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить предмет доказывания, проверить правомерность привлечения к ответственности и, с учетом установленного, разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15678/02-120-120 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)