Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Лефанова Д.П., доверенность N 61 от 12.04.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу А29-885/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное"
о признании незаконным расторжения договора подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее по тексту - ООО "ГорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее по тексту - ООО "Центральное", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование истца о признании расторжения договора подряда N 3-п от 01.12.2008 (далее - Договор) незаконным.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения Договора отсутствовали.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Центральное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по ежедневной уборке и очистке придомовой территории от мусора. Считает, что право истца на приостановление работ не может лишить ответчика от права внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ.
ООО "ГорСтрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ООО "Центральное" (заказчик) и ООО "ГорСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 3-п (л.д. 7-13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов общей площадью 1 014 887, 22 кв. м.
Сторонами к договору определен перечень обслуживаемых многоквартирных домов, а также стоимость отдельных видов работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2008 к договору определена ориентировочная стоимость работ.
Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязуется осуществить приемку работ, оценить качество и оплатить результат работ.
Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в соответствии с их результатом. В случае задержки оплаты более 5 дней, подрядчик оставляет за собой право приостановить работы (услуги) и возобновить их после погашения задолженности. О приостановке работ подрядчик уведомляет заказчика письменно за пять рабочих дней (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 4.6 договора оплата счетов-фактур, предъявленных подрядчиком, производится частями два раза в неделю. Окончательный расчет до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или данным договором.
В пункте 3.2.8 Договора определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов или выполняет их настолько медленно, что их окончание к сроку, установленному пунктом 5.1 договора, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
По сведениям истца ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам NN А29-2272/2009, А29-5088/2009, А29-7969/2009.
19.06.2009 ООО "ГорСтрой" уведомило ответчика о приостановке проведения работ до полного погашения задолженности.
В ответе на указанное уведомление ООО "Центральное" рекомендовало истцу с 30.06.2009 приступить к исполнению работ, при этом сроки погашения задолженности не указало.
01.07.2009 ООО "Центральное" заявило о расторжении договора с 02.07.2009, сославшись при этом на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 3.2.8 договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГорСтрой" в суд с настоящим иском.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Расторжение договора согласно статье 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, ответчик вправе был расторгнуть договор с истцом в одностороннем порядке лишь в случае существенных нарушений его условий со стороны подрядчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается выполнение работ ООО "ГорСтрой" в сроки, указанные в договоре, претензий к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.
В связи с неоплатой выполненных работ, подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.1.1 договора, на приостановление выполнения работ.
Уведомив заказчика в установленном договором порядке, подрядчик приостановил работы, что не является нарушением существенных условий договора.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, нет.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2010 года по делу А29-885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А29-885/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N А29-885/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Лефанова Д.П., доверенность N 61 от 12.04.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу А29-885/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное"
о признании незаконным расторжения договора подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее по тексту - ООО "ГорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее по тексту - ООО "Центральное", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование истца о признании расторжения договора подряда N 3-п от 01.12.2008 (далее - Договор) незаконным.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения Договора отсутствовали.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Центральное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по ежедневной уборке и очистке придомовой территории от мусора. Считает, что право истца на приостановление работ не может лишить ответчика от права внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ.
ООО "ГорСтрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ООО "Центральное" (заказчик) и ООО "ГорСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 3-п (л.д. 7-13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов общей площадью 1 014 887, 22 кв. м.
Сторонами к договору определен перечень обслуживаемых многоквартирных домов, а также стоимость отдельных видов работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2008 к договору определена ориентировочная стоимость работ.
Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязуется осуществить приемку работ, оценить качество и оплатить результат работ.
Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в соответствии с их результатом. В случае задержки оплаты более 5 дней, подрядчик оставляет за собой право приостановить работы (услуги) и возобновить их после погашения задолженности. О приостановке работ подрядчик уведомляет заказчика письменно за пять рабочих дней (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 4.6 договора оплата счетов-фактур, предъявленных подрядчиком, производится частями два раза в неделю. Окончательный расчет до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или данным договором.
В пункте 3.2.8 Договора определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов или выполняет их настолько медленно, что их окончание к сроку, установленному пунктом 5.1 договора, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
По сведениям истца ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам NN А29-2272/2009, А29-5088/2009, А29-7969/2009.
19.06.2009 ООО "ГорСтрой" уведомило ответчика о приостановке проведения работ до полного погашения задолженности.
В ответе на указанное уведомление ООО "Центральное" рекомендовало истцу с 30.06.2009 приступить к исполнению работ, при этом сроки погашения задолженности не указало.
01.07.2009 ООО "Центральное" заявило о расторжении договора с 02.07.2009, сославшись при этом на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 3.2.8 договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГорСтрой" в суд с настоящим иском.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Расторжение договора согласно статье 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, ответчик вправе был расторгнуть договор с истцом в одностороннем порядке лишь в случае существенных нарушений его условий со стороны подрядчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается выполнение работ ООО "ГорСтрой" в сроки, указанные в договоре, претензий к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.
В связи с неоплатой выполненных работ, подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.1.1 договора, на приостановление выполнения работ.
Уведомив заказчика в установленном договором порядке, подрядчик приостановил работы, что не является нарушением существенных условий договора.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, нет.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2010 года по делу А29-885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)