Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от истца ТСЖ "Ленинский 32 "Б" - Ситников С.Г., доверенность от 01.04.2008 г., Петлин М.А. - председатель правления,
- от ООО "РСУ-37" - Шокун В.А., доверенность от 19.05.2008 г.;
- от третьих лиц: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Екатеринбургское МУП "Спецавтобаза", ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", ГУЗ "Свердловская областная больница N 1" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу истца ТСЖ "Ленинский 32 "Б"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 г. по делу N А60-9240/2008, принятое судьей Воротилкиным А.С.
по иску ТСЖ "Ленинский 32 "Б" к ООО "РСУ-37",
- третьи лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза";
- ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО"; ГУ3 "Свердловская областная клиническая больница N 1",
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 399 руб. 88 коп.,
истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 399 руб. 88 коп., в том числе 1 030 062 руб. 59 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.04.2005 г. по 29.02.2008 г. тепловую энергию; 46 643 руб. 74 коп. - стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.08.06 г. по 31.12.07 г.; а также 306 693 руб. 55 коп. - расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б за период с 01.05.05 г. по 31.04.08 г. (л.д. 6-10).
Определением суда от 16.06.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза"; ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО"; ГУ3 "Свердловская областная клиническая больница N 1" (т. 1, л.д. 161-163).
Определением суда от 09.07.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" (т. 2, л.д. 158-161).
По ходатайству истца суд принял к рассмотрению уточненные и измененные требования в общей сумме 1 466 307 руб. 26 коп. (ст. 49 АПК РФ) (т. 3, л.д. 6-11).
По ходатайству истца суд принял к рассмотрению уточненные и измененные требования в общей сумме 1 313 126 руб. 14 коп., поскольку истец уменьшил заявленные требования на 153 181 руб. 12 коп. (ст. 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано. ТСЖ "Ленинский 32 "Б" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 351 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 37-49).
Истец ТСЖ "Ленинский 32 "Б" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в иске суд не принял расходы по утилизации ТБО (46143,47 руб.), в части отказа в остальной части иска, посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность нести расходы по коммунальным услугам за нежилые помещения. Истец полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд необоснованно отклонил довод о том, что нежилая часть дома в эксплуатацию не введена. Истец полагает, что суд дал неверную оценку актам государственной приемочной комиссии. Суд ошибочно посчитал, что с момента подписания указанных актов ответчик не может нести бремя расходов по коммунальным услугам и по содержанию общего имущества спорного дома. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расчет неосновательного обогащения ответчика с учетом его доли истец не обосновал. Обязанность нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в части не введенных в эксплуатацию офисов и содержанию общего имущества дома пропорционально площади этих помещений лежит на ответчике как на застройщике и стороне указанных инвестиционных договоров. По мнению заявителя, до момента перехода права собственности на помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика. Истец считает, что суд неверно оценил правовую природу договоров инвестирования. Также является необоснованным вывод суда о том, что помещения гаражно-строительного комплекса относятся к нежилым помещениям спорного дома. Истец полагает, что понес расходы в пределах исковых требований, и имеются основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения иска.
Ответчик ООО "РСУ-37" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактов и доказательств, установленных решением суда. В апелляционной жалобе истцом не указаны нормы нарушенного материального или процессуального права судом. Дополнительно приложенные к апелляционной жалобе доказательства. Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных пояснений истца на основании акта государственной приемочной комиссии N 463 от 26.12.2003 г., N 571 от 24.12.2004 г. жилая часть (150 квартир) принята в эксплуатацию, эксплуатирующей организацией является истец. Часть дома (1939,47 кв. м) в эксплуатацию не была введена. Истец считает, что до момента перехода права собственности к дольщикам помещения остаются в собственности застройщика, который несет расходы по их содержанию (ст. 210 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик владеет нежилыми помещениями по адресу г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б площадью 1939,47 кв. м, которые до настоящего времени не введены в эксплуатацию. Бремя расходов по содержанию данных площадей, по мнению истца, лежит на ответчике, поэтому истец считает, что ответчик обязан возместить ему стоимость оказанных услуг по теплоснабжению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за указанные истцом периоды в силу того, что данными услугами ответчик пользовался, но потребленные услуги не оплатил.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинский 32 "Б" о взыскании с ответчика 1 313 126 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, из которых 1030062 руб. 59 коп. - стоимость потребленной тепловой энергии в период с апреля 2005 г. по февраль 2008 г.; 46 143 руб. 74 коп. - расходы по вывозу и утилизации ТБО за период с августа 2006 г. по декабрь 2007 г.; 390 100 руб. 93 коп. - расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2005 г. по апрель 2008 г.; расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б, в части приходящейся на нежилые помещения в данном доме, было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинский 32 "Б" о взыскании с ответчика 1 313 126 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что с учетом положений п. 3 ст. 7 Закона N 1488-1 нежилые помещения в спорном доме не могут быть единоличной собственностью исключительно ответчика. Истцом не определена доля ответчика в праве собственности на нежилые помещения. Расчет неосновательного обогащения составлен истцом без учета данной доли ответчика. Также суд пришел к выводу о том, что на основании актов государственной приемочной комиссии N 463 и 571 в эксплуатацию были приняты и нежилые помещения (встроенные офисные помещения) в составе спорного дома. Следовательно, с момента подписания указанных актов ответчик не может нести бремя расходов по коммунальным услугам и по содержанию общего имущества спорного дома в доле, приходящейся на нежилые помещения в этом доме (ст. 210 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что эксплуатирующей организацией жилой части дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б (150 квартир) является истец. Часть дома (1939,47 кв. м) в эксплуатацию не была введена.
Как подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком отсутствует договор на управление помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно справке Бюро технической инвентаризации N 401031 от 25.04.2008 г. по данным технического учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Дерябиной, 32-Б заинвентаризированы нежилые помещения - 827, 0. кв. м, в том числе офисы, нежилые помещения - 904, 9 кв. м, в том числе офисы (т. 1, л.д. 140-141).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понесенные расходы истец обосновывает следующими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, общая площадь всего здания без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета, составляет: жилые помещения: 3146,6 кв. м, + 6182,5 кв. м = 9329,1 кв. м; нежилые помещения: 827,0 кв. м + 904,9 кв. м = 1731,9 кв. м.
Как полагает истец, все нежилые помещения принадлежат ответчику, доля ООО "РСУ-37" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составит: 1731,9 : (9329,1 + 1731,9) х 100% = 15,66% (расчет - т. 3, л.д. 10-11).
На основании заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9" договора N 11199-С/1Т от 01.04.2005 г. ОАО "ТГК-9" поставляло истцу тепловую энергию, которой пользовался также ответчик. Часовые тепловые нагрузки рассчитаны проектной организацией ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЭМ", представлены поставщику ОАО "ТГК-9" (форма ТСЗ) и внесены в приложение к договору N 1. В приложении N 1 к договору теплоснабжения N 11199-С/1Т от 01.04.2005 г. указаны соответствующие проектные тепловые нагрузки по каждой секции на жилую и нежилую часть дома. На основании данных общедомового прибора учета поставщик определяет объем потребленной тепловой энергии соответственно жилой и нежилой частью дома, выставляет счета-фактуры для оплаты. Согласно выставленным счетам-фактурам за период с 01.04.2005 г. по 29.02.2008 года нежилой части дома была отпущена тепловая энергия поставляемая ТГК-9 по договору N 11199-С/1Т от 01.04.2005 г. на общую сумму 1030062 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 13-17, 18-192).
ОАО "ТГК N 9" в отзыве на иск подтвердило, что по данному договору перед ОАО "ТГК N 9" в период с 01.04.2005 г. по 29.02.2008 г. задолженность у истца отсутствует (т. 2, л.д. 139-140).
Также на основании заключенного истцом договора с ЕМУП "Спецавтобаза" N 4253/1/1 от 21.12.2004 г. с дополнительными соглашениями к нему были оказаны услуги на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Суммы, уплаченные истцом ЕМУП "Специализированная автобаза" и заявленные ко взысканию с ответчика, основаны на дополнительном соглашении N 3 к договору N 4253-1 от 21.12.2004 г. в части гаражно-строительного комплекса. Актами сверки, составленными между истцом и ЕМУП "Спецавтобаза" подтверждается, отсутствие задолженности у ТСЖ "Ленинский, 32 "Б" (т. 1, л.д. 20-22, 23-24, 25-27, 30, 31).
Между тем, доказательств того, что помещения гаражно-строительного комплекса относятся к нежилым помещениям спорного дома, в материалы дела не представлено. Из актов государственной приемочной комиссии N 463 и 571 не следует, что спорный дом включал в себя ГСК. Согласно заключения Облгосэкспертизы от 24.12.2003 г. N 03-272 строительством отдельно строящегося подземного гаража должно было осуществляться по отдельному проекту т. 2, (71-78). На основании письма, истец обращался к ЕМУП "Специализированная автобаза" с просьбой включить в договор N 4253-1/1 вывоз ТБО с ГСК по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32 "Б" (т. 1, л.д. 19).
Содержание (эксплуатацию и ремонт) общего имущества в многоквартирном доме производилось на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.05.2005 г., 01.07.2005 г. и 01.01.2007 г. ООО "Екатеринбургское предприятие" (далее - ООО "ЕП ЭКО"). Согласно п. 2.4, 2.5 указанных договоров ООО "ЕП ЭКО" также производило сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг и расчеты с поставщиками этих услуг. В части исполнения обязательств ТСЖ по указанным выше договорам, ООО "ЕП ЭКО" производило удержание части собранных денежных средств на своем счете. В общей сложности ООО "ЕП ЭКО" удержано 2491065 руб. 95 коп., доля (согласно расчету доли истца) ответчика в этих расходах составляет 390 414 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 28, 29, т. 3, л.д. 15-16). Согласно акту сверки задолженности перед ООО "ЕП ЭКО" на 31.03.2008 г. не имеется (т. 1, л.д. 83).
С учетом изложенного расходы истца по оплате теплоснабжения нежилых помещений спорного дома и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества данного многоквартирного дома подтверждаются материалами дела (договором от 01.04.2005 N 11199-С/1Т между ОАО "ТГК-9" и истцом, договорами возмездного оказания услуг от 01.05.2005 г., 01.07.2005 г. и 01.01.2007 г. между истцом и ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", счетами-фактурами ОАО "ТГК-9" за вышеуказанный период предоставления услуг, письменными расчетами ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", а также актами сверки между истцом и ОАО "ТГК-9", между истцом и ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", отзывом ОАО "ТГК-9" от 27.06.2008 N 43-Ю/5773).
Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в связи с невозмещением им расходов по коммунальным услугам, определена истцом путем выделения из счетов-фактур соответствующих поставщиков коммунального ресурса сумм, приходящихся долю нежилых помещений в общей площади всего дома по данным технического учета, с применением тарифов на вышеуказанные коммунальные услуги, утвержденные для организаций.
Свои требования истец основывает на ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истцу надлежит доказать факт несения им расходов в заявленном размере, а также наличие у ответчика обязанности по несению данных расходов по нежилым помещениям спорного дома.
На основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 22-м от 11.01.2001 г. "О согласовании Свердловской областной клинической больнице N 1 места размещения жилого дома с подземным гаражом по ул. Серафимы Дерябиной 32", Договора поручения от 24.06.2002 между ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" и ООО "РСУ-37", Инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома между теми же сторонами от 24.06.2002 г.; Постановления Главы города Екатеринбурга N 657-П от 19.06.2003 г. ответчик - ООО "РСУ-37" осуществлял строительство 10-и этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, которому по окончании строительства присвоен адрес ул. Серафимы Дерябиной 32 "Б" (т. 1, л.д. 111, 112, 114-116, 110).
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.06.2003 N 657-п "О разрешении ГУЗ "СОКБ N 1" строительства жилого дома с встроенными офисными помещениями, магазином и подземным гаражом на ранее предоставленном земельном участке по ул. Серафимы Дерябиной, 32" был утвержден проект границ участка для строительства жилого дома и дано разрешение ГУЗ "СОКБ N 1" на строительство жилого дома по ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б.
Между ГУЗ "СОКБ N 1" и ООО "РСУ-37" был заключен договор, по которому ГУЗ "СОКБ N 1" делегировало полномочия Заказчика организации, имеющей лицензию на выполнение функций Заказчика - ООО "РСУ-37" (т. 1, л.д. 112).
Также между ГУЗ "СОКБ N 1" и ООО "РСУ-37" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ООО "РСУ-37" обязалось выполнить необходимый комплекс работ, в том числе: своими силами и средствами выполнить весь комплекс строительных работ; осуществить все функции Заказчика по строительству жилого дома; сдать построенный жилой дом Государственной комиссии и другие.
В соответствии с п. 3.1.2 инвестиционного договора ответчик обязался осуществлять все функции "Заказчика" по строительству жилого дома.
Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 указанного выше инвестиционного договора ООО "РСУ-37" (Инвестор 2 по договору) имеет право на 862 кв. м общей площади из 9796 кв. м строящегося дома, и имеет право привлекать для участия в финансировании строительства дома третьих лиц в пределах своей доли путем заключения с ними договоров финансирования строительства.
На основании п. 3.3.7 ГУЗ "СОКБ N 1" обязалось с момента подписания передаточного акта нести бремя расходов по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доли в общей площади жилого дома.
Факт того, что ответчик является застройщиком при строительстве спорного дома, ООО "РСУ-37" не оспаривается.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2003 г. N 463, был принят в эксплуатацию 10-этажный 45-квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями (пусковой комплекс N 1) по ул. С.Дерябиной, 32-Б (т. 1 л.д. 125, 131). Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2004 г. N 571 был принят в эксплуатацию 10-этажный 105-квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями (пусковой комплекс N 2) по ул. С.Дерябиной, 32-Б (т. 1, л.д. 119-130).
Ссылки истца на ЖК РФ необоснованны, поскольку Жилищный кодекс не регулирует отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, а также не регламентирует права потребителей в части договорных и внедоговорных обязательств, вытекающих из участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее также - Закон N 1488-1) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В материалы дела представлены инвестиционные договоры от 19.12.2002 N 32/СД/ОФИС долевого участия в строительстве жилого дома и от 02.05.2006 N 32/СД/офис/2 долевого участия в строительстве жилого дома, договора N 62/2-25А о долевом участии в строительстве от 08.10.2004, заключенных ответчиком с физическими лицами-дольщиками. Из условий данных договоров следует, что ответчик принял на себя обязанность по окончании строительства и сдачи спорного дома в эксплуатацию передать дольщикам соответствующие нежилые помещения в нем (т. 1, л.д. 132-133, 134, 135-138, 139).
Указанными договорами с дольщиками (п. 2.10 договора N 62/2-25А, п. 3.3.4 инвестиционного договора N 32/СД/офис/2, п. 2.5.6 инвестиционного договора от 19.12.2002 N 32/СД/ОФИС) предусмотрено, что с момента подписания акта Государственной комиссии бремя расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг несет соответствующий дольщик пропорционально своей доли в общей площади жилого дома. Оснований полагать, что в других инвестиционных договорах и договорах долевого участиях по остальным нежилым помещениям спорного дома были закреплены иные положения по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества, у суда не имеется.
Кроме того, платежное поручение от 03.04.2008 N 551, платеж по которому был принят истцом в уменьшение своих требований, с расшифровкой платежа к нему, также подтверждает то обстоятельство, что фактическая оплата коммунальных услуг в части нежилых помещений спорного дома осуществляется фактическими пользователями (т. 3, л.д. 21).
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) (в том числе письменные пояснения истца, документы, представленные третьим лицом ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (платежное поручение от 03.04.2008 N 551 с расшифровкой платежа к нему, инвестиционные договоры долевого участия в строительстве жилого дома), нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32Б не могут являться собственностью исключительно ответчика.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 2 и п. 5 ст. 5 Закона N 1488-1 инвесторы имеют права владения, пользования и распоряжения инвестициями и объектами и результатами инвестиций. Следовательно, с учетом данных положений, п. 3 ст. 7 Закона N 1488-1, а также ст. 210, ст. 249 ГК РФ инвесторы могут при определенных обстоятельствах нести обязанность по содержанию объекта своих инвестиций.
Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, при недоказанности размера доли ответчика в праве собственности на нежилые помещения, обязанность ответчика по несению данных расходов по общей площади нежилых помещений спорного дома, не установлена. Исходя из этого, расчет неосновательного обогащения, который подлежит взысканию с ответчика, составленный без учета его фактической доли, является необоснованным.
Отсутствие задолженности перед поставщиками коммунальных услуг свидетельствует о надлежащем выполнении действительными собственниками помещений обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом дана неверная оценка актам государственной приемочной комиссии, вывод суда о том, что в составе спорного дома в эксплуатацию были приняты и нежилые помещения (встроенные офисные помещения), является необоснованным.
Из содержания актов государственной приемочной комиссии N 463 и 571 следует, что к приемке был предъявлен жилой дом с встроенными офисными помещениями в цокольном и первом этажах (титульный лист актов, листы 2, 3, 4, 5 с указанием решения приемочной комиссии - акта N 463 и лист 3 акта N 571). Из актов следует, что в эксплуатацию принимался многоквартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями.
В нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ истцом к апелляционной жалобе приложено разъяснение ГУ Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектуры" Администрации города Екатеринбурга N 21-21/8046 от 02.09 2008 г. В суд первой инстанции данный документ истцом представлен не был. Невозможность представления данного документа суду первой инстанции истцом не обоснована, его появление сторона объясняет ошибочным выводом в решении суда относительно указанных актов. Однако дополнять, разъяснять содержание актов справка не может. Данный документ не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, сделанного на основании указанных актов Государственной приемочной комиссии, доказательств, представленных в дело.
Позиция истца о том, что принята только жилая часть домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32-Б не подтверждается материалами дела, истец не подтвердил каким имуществом и на каком праве владеет ООО "РСУ-37" не введенными в эксплуатацию офисами (незавершенные объекты инвестиционной деятельности). Ответчик, не являясь собственником нежилых помещений, не является субъектом общедолевой собственности, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания с него неосновательного обогащения.
Документов, безусловно свидетельствующих, о том, что нежилая часть спорного дома в эксплуатацию не введена, в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.
Кроме того, с момента подписания указанных актов - 26.12.2003 г., 24.12.2004 г. ответчик не может нести бремя расходов по коммунальным услугам и по содержанию общего имущества спорного дома в доле, приходящейся на нежилые помещения.
Также истец полагает, что суд необоснованно отклонил расходы по утилизации ТБО в размере 46 143 руб. 47 коп.
Как следует из материалов дела, истец на основании письма от 14.07.2006 г. обращался в ЕМУП "Специализированная автобаза" с просьбой включить в договор N 4253-1/1 вывоз ТБО с гаражно-строительного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32Б. На основании письменного обращения истца, ЕМУП "Спецавтобаза" включала расходы по вывозу ТБО с объекта ГСК путем подписания дополнительного соглашения с ТСЖ "Ленинский 32-Б. Между тем доказательств того, что помещения гаражно-строительного комплекса относятся к нежилым помещениям спорного дома в материалы дела не представлено. В актах государственной приемочной комиссии N 463, 571 указание того, что спорный дом включал в себя данные помещения, не содержится. Следовательно, какие-либо основания для возмещения данных расходов по вывозу ТБО с объекта ГСК с ответчика, отсутствуют.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.08.2008 г. является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 г. по делу N А60-9240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 17АП-7493/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9240/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 17АП-7493/2008-ГК
Дело N А60-9240/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от истца ТСЖ "Ленинский 32 "Б" - Ситников С.Г., доверенность от 01.04.2008 г., Петлин М.А. - председатель правления,
- от ООО "РСУ-37" - Шокун В.А., доверенность от 19.05.2008 г.;
- от третьих лиц: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Екатеринбургское МУП "Спецавтобаза", ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", ГУЗ "Свердловская областная больница N 1" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу истца ТСЖ "Ленинский 32 "Б"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 г. по делу N А60-9240/2008, принятое судьей Воротилкиным А.С.
по иску ТСЖ "Ленинский 32 "Б" к ООО "РСУ-37",
- третьи лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза";
- ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО"; ГУ3 "Свердловская областная клиническая больница N 1",
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 399 руб. 88 коп.,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 399 руб. 88 коп., в том числе 1 030 062 руб. 59 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.04.2005 г. по 29.02.2008 г. тепловую энергию; 46 643 руб. 74 коп. - стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.08.06 г. по 31.12.07 г.; а также 306 693 руб. 55 коп. - расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б за период с 01.05.05 г. по 31.04.08 г. (л.д. 6-10).
Определением суда от 16.06.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза"; ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО"; ГУ3 "Свердловская областная клиническая больница N 1" (т. 1, л.д. 161-163).
Определением суда от 09.07.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" (т. 2, л.д. 158-161).
По ходатайству истца суд принял к рассмотрению уточненные и измененные требования в общей сумме 1 466 307 руб. 26 коп. (ст. 49 АПК РФ) (т. 3, л.д. 6-11).
По ходатайству истца суд принял к рассмотрению уточненные и измененные требования в общей сумме 1 313 126 руб. 14 коп., поскольку истец уменьшил заявленные требования на 153 181 руб. 12 коп. (ст. 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано. ТСЖ "Ленинский 32 "Б" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 351 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 37-49).
Истец ТСЖ "Ленинский 32 "Б" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в иске суд не принял расходы по утилизации ТБО (46143,47 руб.), в части отказа в остальной части иска, посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность нести расходы по коммунальным услугам за нежилые помещения. Истец полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд необоснованно отклонил довод о том, что нежилая часть дома в эксплуатацию не введена. Истец полагает, что суд дал неверную оценку актам государственной приемочной комиссии. Суд ошибочно посчитал, что с момента подписания указанных актов ответчик не может нести бремя расходов по коммунальным услугам и по содержанию общего имущества спорного дома. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расчет неосновательного обогащения ответчика с учетом его доли истец не обосновал. Обязанность нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в части не введенных в эксплуатацию офисов и содержанию общего имущества дома пропорционально площади этих помещений лежит на ответчике как на застройщике и стороне указанных инвестиционных договоров. По мнению заявителя, до момента перехода права собственности на помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика. Истец считает, что суд неверно оценил правовую природу договоров инвестирования. Также является необоснованным вывод суда о том, что помещения гаражно-строительного комплекса относятся к нежилым помещениям спорного дома. Истец полагает, что понес расходы в пределах исковых требований, и имеются основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения иска.
Ответчик ООО "РСУ-37" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактов и доказательств, установленных решением суда. В апелляционной жалобе истцом не указаны нормы нарушенного материального или процессуального права судом. Дополнительно приложенные к апелляционной жалобе доказательства. Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных пояснений истца на основании акта государственной приемочной комиссии N 463 от 26.12.2003 г., N 571 от 24.12.2004 г. жилая часть (150 квартир) принята в эксплуатацию, эксплуатирующей организацией является истец. Часть дома (1939,47 кв. м) в эксплуатацию не была введена. Истец считает, что до момента перехода права собственности к дольщикам помещения остаются в собственности застройщика, который несет расходы по их содержанию (ст. 210 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик владеет нежилыми помещениями по адресу г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б площадью 1939,47 кв. м, которые до настоящего времени не введены в эксплуатацию. Бремя расходов по содержанию данных площадей, по мнению истца, лежит на ответчике, поэтому истец считает, что ответчик обязан возместить ему стоимость оказанных услуг по теплоснабжению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за указанные истцом периоды в силу того, что данными услугами ответчик пользовался, но потребленные услуги не оплатил.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинский 32 "Б" о взыскании с ответчика 1 313 126 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, из которых 1030062 руб. 59 коп. - стоимость потребленной тепловой энергии в период с апреля 2005 г. по февраль 2008 г.; 46 143 руб. 74 коп. - расходы по вывозу и утилизации ТБО за период с августа 2006 г. по декабрь 2007 г.; 390 100 руб. 93 коп. - расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2005 г. по апрель 2008 г.; расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б, в части приходящейся на нежилые помещения в данном доме, было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинский 32 "Б" о взыскании с ответчика 1 313 126 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что с учетом положений п. 3 ст. 7 Закона N 1488-1 нежилые помещения в спорном доме не могут быть единоличной собственностью исключительно ответчика. Истцом не определена доля ответчика в праве собственности на нежилые помещения. Расчет неосновательного обогащения составлен истцом без учета данной доли ответчика. Также суд пришел к выводу о том, что на основании актов государственной приемочной комиссии N 463 и 571 в эксплуатацию были приняты и нежилые помещения (встроенные офисные помещения) в составе спорного дома. Следовательно, с момента подписания указанных актов ответчик не может нести бремя расходов по коммунальным услугам и по содержанию общего имущества спорного дома в доле, приходящейся на нежилые помещения в этом доме (ст. 210 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что эксплуатирующей организацией жилой части дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б (150 квартир) является истец. Часть дома (1939,47 кв. м) в эксплуатацию не была введена.
Как подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком отсутствует договор на управление помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно справке Бюро технической инвентаризации N 401031 от 25.04.2008 г. по данным технического учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Дерябиной, 32-Б заинвентаризированы нежилые помещения - 827, 0. кв. м, в том числе офисы, нежилые помещения - 904, 9 кв. м, в том числе офисы (т. 1, л.д. 140-141).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понесенные расходы истец обосновывает следующими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, общая площадь всего здания без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета, составляет: жилые помещения: 3146,6 кв. м, + 6182,5 кв. м = 9329,1 кв. м; нежилые помещения: 827,0 кв. м + 904,9 кв. м = 1731,9 кв. м.
Как полагает истец, все нежилые помещения принадлежат ответчику, доля ООО "РСУ-37" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составит: 1731,9 : (9329,1 + 1731,9) х 100% = 15,66% (расчет - т. 3, л.д. 10-11).
На основании заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9" договора N 11199-С/1Т от 01.04.2005 г. ОАО "ТГК-9" поставляло истцу тепловую энергию, которой пользовался также ответчик. Часовые тепловые нагрузки рассчитаны проектной организацией ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЭМ", представлены поставщику ОАО "ТГК-9" (форма ТСЗ) и внесены в приложение к договору N 1. В приложении N 1 к договору теплоснабжения N 11199-С/1Т от 01.04.2005 г. указаны соответствующие проектные тепловые нагрузки по каждой секции на жилую и нежилую часть дома. На основании данных общедомового прибора учета поставщик определяет объем потребленной тепловой энергии соответственно жилой и нежилой частью дома, выставляет счета-фактуры для оплаты. Согласно выставленным счетам-фактурам за период с 01.04.2005 г. по 29.02.2008 года нежилой части дома была отпущена тепловая энергия поставляемая ТГК-9 по договору N 11199-С/1Т от 01.04.2005 г. на общую сумму 1030062 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 13-17, 18-192).
ОАО "ТГК N 9" в отзыве на иск подтвердило, что по данному договору перед ОАО "ТГК N 9" в период с 01.04.2005 г. по 29.02.2008 г. задолженность у истца отсутствует (т. 2, л.д. 139-140).
Также на основании заключенного истцом договора с ЕМУП "Спецавтобаза" N 4253/1/1 от 21.12.2004 г. с дополнительными соглашениями к нему были оказаны услуги на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Суммы, уплаченные истцом ЕМУП "Специализированная автобаза" и заявленные ко взысканию с ответчика, основаны на дополнительном соглашении N 3 к договору N 4253-1 от 21.12.2004 г. в части гаражно-строительного комплекса. Актами сверки, составленными между истцом и ЕМУП "Спецавтобаза" подтверждается, отсутствие задолженности у ТСЖ "Ленинский, 32 "Б" (т. 1, л.д. 20-22, 23-24, 25-27, 30, 31).
Между тем, доказательств того, что помещения гаражно-строительного комплекса относятся к нежилым помещениям спорного дома, в материалы дела не представлено. Из актов государственной приемочной комиссии N 463 и 571 не следует, что спорный дом включал в себя ГСК. Согласно заключения Облгосэкспертизы от 24.12.2003 г. N 03-272 строительством отдельно строящегося подземного гаража должно было осуществляться по отдельному проекту т. 2, (71-78). На основании письма, истец обращался к ЕМУП "Специализированная автобаза" с просьбой включить в договор N 4253-1/1 вывоз ТБО с ГСК по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32 "Б" (т. 1, л.д. 19).
Содержание (эксплуатацию и ремонт) общего имущества в многоквартирном доме производилось на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.05.2005 г., 01.07.2005 г. и 01.01.2007 г. ООО "Екатеринбургское предприятие" (далее - ООО "ЕП ЭКО"). Согласно п. 2.4, 2.5 указанных договоров ООО "ЕП ЭКО" также производило сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг и расчеты с поставщиками этих услуг. В части исполнения обязательств ТСЖ по указанным выше договорам, ООО "ЕП ЭКО" производило удержание части собранных денежных средств на своем счете. В общей сложности ООО "ЕП ЭКО" удержано 2491065 руб. 95 коп., доля (согласно расчету доли истца) ответчика в этих расходах составляет 390 414 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 28, 29, т. 3, л.д. 15-16). Согласно акту сверки задолженности перед ООО "ЕП ЭКО" на 31.03.2008 г. не имеется (т. 1, л.д. 83).
С учетом изложенного расходы истца по оплате теплоснабжения нежилых помещений спорного дома и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества данного многоквартирного дома подтверждаются материалами дела (договором от 01.04.2005 N 11199-С/1Т между ОАО "ТГК-9" и истцом, договорами возмездного оказания услуг от 01.05.2005 г., 01.07.2005 г. и 01.01.2007 г. между истцом и ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", счетами-фактурами ОАО "ТГК-9" за вышеуказанный период предоставления услуг, письменными расчетами ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", а также актами сверки между истцом и ОАО "ТГК-9", между истцом и ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", отзывом ОАО "ТГК-9" от 27.06.2008 N 43-Ю/5773).
Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в связи с невозмещением им расходов по коммунальным услугам, определена истцом путем выделения из счетов-фактур соответствующих поставщиков коммунального ресурса сумм, приходящихся долю нежилых помещений в общей площади всего дома по данным технического учета, с применением тарифов на вышеуказанные коммунальные услуги, утвержденные для организаций.
Свои требования истец основывает на ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истцу надлежит доказать факт несения им расходов в заявленном размере, а также наличие у ответчика обязанности по несению данных расходов по нежилым помещениям спорного дома.
На основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 22-м от 11.01.2001 г. "О согласовании Свердловской областной клинической больнице N 1 места размещения жилого дома с подземным гаражом по ул. Серафимы Дерябиной 32", Договора поручения от 24.06.2002 между ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" и ООО "РСУ-37", Инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома между теми же сторонами от 24.06.2002 г.; Постановления Главы города Екатеринбурга N 657-П от 19.06.2003 г. ответчик - ООО "РСУ-37" осуществлял строительство 10-и этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, которому по окончании строительства присвоен адрес ул. Серафимы Дерябиной 32 "Б" (т. 1, л.д. 111, 112, 114-116, 110).
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.06.2003 N 657-п "О разрешении ГУЗ "СОКБ N 1" строительства жилого дома с встроенными офисными помещениями, магазином и подземным гаражом на ранее предоставленном земельном участке по ул. Серафимы Дерябиной, 32" был утвержден проект границ участка для строительства жилого дома и дано разрешение ГУЗ "СОКБ N 1" на строительство жилого дома по ул. Серафимы Дерябиной, 32-Б.
Между ГУЗ "СОКБ N 1" и ООО "РСУ-37" был заключен договор, по которому ГУЗ "СОКБ N 1" делегировало полномочия Заказчика организации, имеющей лицензию на выполнение функций Заказчика - ООО "РСУ-37" (т. 1, л.д. 112).
Также между ГУЗ "СОКБ N 1" и ООО "РСУ-37" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ООО "РСУ-37" обязалось выполнить необходимый комплекс работ, в том числе: своими силами и средствами выполнить весь комплекс строительных работ; осуществить все функции Заказчика по строительству жилого дома; сдать построенный жилой дом Государственной комиссии и другие.
В соответствии с п. 3.1.2 инвестиционного договора ответчик обязался осуществлять все функции "Заказчика" по строительству жилого дома.
Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 указанного выше инвестиционного договора ООО "РСУ-37" (Инвестор 2 по договору) имеет право на 862 кв. м общей площади из 9796 кв. м строящегося дома, и имеет право привлекать для участия в финансировании строительства дома третьих лиц в пределах своей доли путем заключения с ними договоров финансирования строительства.
На основании п. 3.3.7 ГУЗ "СОКБ N 1" обязалось с момента подписания передаточного акта нести бремя расходов по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доли в общей площади жилого дома.
Факт того, что ответчик является застройщиком при строительстве спорного дома, ООО "РСУ-37" не оспаривается.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2003 г. N 463, был принят в эксплуатацию 10-этажный 45-квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями (пусковой комплекс N 1) по ул. С.Дерябиной, 32-Б (т. 1 л.д. 125, 131). Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2004 г. N 571 был принят в эксплуатацию 10-этажный 105-квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями (пусковой комплекс N 2) по ул. С.Дерябиной, 32-Б (т. 1, л.д. 119-130).
Ссылки истца на ЖК РФ необоснованны, поскольку Жилищный кодекс не регулирует отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, а также не регламентирует права потребителей в части договорных и внедоговорных обязательств, вытекающих из участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее также - Закон N 1488-1) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В материалы дела представлены инвестиционные договоры от 19.12.2002 N 32/СД/ОФИС долевого участия в строительстве жилого дома и от 02.05.2006 N 32/СД/офис/2 долевого участия в строительстве жилого дома, договора N 62/2-25А о долевом участии в строительстве от 08.10.2004, заключенных ответчиком с физическими лицами-дольщиками. Из условий данных договоров следует, что ответчик принял на себя обязанность по окончании строительства и сдачи спорного дома в эксплуатацию передать дольщикам соответствующие нежилые помещения в нем (т. 1, л.д. 132-133, 134, 135-138, 139).
Указанными договорами с дольщиками (п. 2.10 договора N 62/2-25А, п. 3.3.4 инвестиционного договора N 32/СД/офис/2, п. 2.5.6 инвестиционного договора от 19.12.2002 N 32/СД/ОФИС) предусмотрено, что с момента подписания акта Государственной комиссии бремя расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг несет соответствующий дольщик пропорционально своей доли в общей площади жилого дома. Оснований полагать, что в других инвестиционных договорах и договорах долевого участиях по остальным нежилым помещениям спорного дома были закреплены иные положения по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества, у суда не имеется.
Кроме того, платежное поручение от 03.04.2008 N 551, платеж по которому был принят истцом в уменьшение своих требований, с расшифровкой платежа к нему, также подтверждает то обстоятельство, что фактическая оплата коммунальных услуг в части нежилых помещений спорного дома осуществляется фактическими пользователями (т. 3, л.д. 21).
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) (в том числе письменные пояснения истца, документы, представленные третьим лицом ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (платежное поручение от 03.04.2008 N 551 с расшифровкой платежа к нему, инвестиционные договоры долевого участия в строительстве жилого дома), нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32Б не могут являться собственностью исключительно ответчика.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 2 и п. 5 ст. 5 Закона N 1488-1 инвесторы имеют права владения, пользования и распоряжения инвестициями и объектами и результатами инвестиций. Следовательно, с учетом данных положений, п. 3 ст. 7 Закона N 1488-1, а также ст. 210, ст. 249 ГК РФ инвесторы могут при определенных обстоятельствах нести обязанность по содержанию объекта своих инвестиций.
Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, при недоказанности размера доли ответчика в праве собственности на нежилые помещения, обязанность ответчика по несению данных расходов по общей площади нежилых помещений спорного дома, не установлена. Исходя из этого, расчет неосновательного обогащения, который подлежит взысканию с ответчика, составленный без учета его фактической доли, является необоснованным.
Отсутствие задолженности перед поставщиками коммунальных услуг свидетельствует о надлежащем выполнении действительными собственниками помещений обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом дана неверная оценка актам государственной приемочной комиссии, вывод суда о том, что в составе спорного дома в эксплуатацию были приняты и нежилые помещения (встроенные офисные помещения), является необоснованным.
Из содержания актов государственной приемочной комиссии N 463 и 571 следует, что к приемке был предъявлен жилой дом с встроенными офисными помещениями в цокольном и первом этажах (титульный лист актов, листы 2, 3, 4, 5 с указанием решения приемочной комиссии - акта N 463 и лист 3 акта N 571). Из актов следует, что в эксплуатацию принимался многоквартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями.
В нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ истцом к апелляционной жалобе приложено разъяснение ГУ Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектуры" Администрации города Екатеринбурга N 21-21/8046 от 02.09 2008 г. В суд первой инстанции данный документ истцом представлен не был. Невозможность представления данного документа суду первой инстанции истцом не обоснована, его появление сторона объясняет ошибочным выводом в решении суда относительно указанных актов. Однако дополнять, разъяснять содержание актов справка не может. Данный документ не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, сделанного на основании указанных актов Государственной приемочной комиссии, доказательств, представленных в дело.
Позиция истца о том, что принята только жилая часть домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32-Б не подтверждается материалами дела, истец не подтвердил каким имуществом и на каком праве владеет ООО "РСУ-37" не введенными в эксплуатацию офисами (незавершенные объекты инвестиционной деятельности). Ответчик, не являясь собственником нежилых помещений, не является субъектом общедолевой собственности, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания с него неосновательного обогащения.
Документов, безусловно свидетельствующих, о том, что нежилая часть спорного дома в эксплуатацию не введена, в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.
Кроме того, с момента подписания указанных актов - 26.12.2003 г., 24.12.2004 г. ответчик не может нести бремя расходов по коммунальным услугам и по содержанию общего имущества спорного дома в доле, приходящейся на нежилые помещения.
Также истец полагает, что суд необоснованно отклонил расходы по утилизации ТБО в размере 46 143 руб. 47 коп.
Как следует из материалов дела, истец на основании письма от 14.07.2006 г. обращался в ЕМУП "Специализированная автобаза" с просьбой включить в договор N 4253-1/1 вывоз ТБО с гаражно-строительного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32Б. На основании письменного обращения истца, ЕМУП "Спецавтобаза" включала расходы по вывозу ТБО с объекта ГСК путем подписания дополнительного соглашения с ТСЖ "Ленинский 32-Б. Между тем доказательств того, что помещения гаражно-строительного комплекса относятся к нежилым помещениям спорного дома в материалы дела не представлено. В актах государственной приемочной комиссии N 463, 571 указание того, что спорный дом включал в себя данные помещения, не содержится. Следовательно, какие-либо основания для возмещения данных расходов по вывозу ТБО с объекта ГСК с ответчика, отсутствуют.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.08.2008 г. является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 г. по делу N А60-9240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА И.В.
Судьи
ШВАРЦ Н.Г.
МАСАЛЬСКАЯ Н.Г.
КАЗАКОВЦЕВА И.В.
Судьи
ШВАРЦ Н.Г.
МАСАЛЬСКАЯ Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)