Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8396/2007) Товарищества собственников жилья "Согласие-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 года по делу N А21-6325/2006 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие-2"
к ООО "Жилищный трест - Лучший дом"
3-е лицо: ОСК "Балтийского флота" в/ч 53110
о расторжении договора, обязании возвратить документацию и взыскании 475750 руб.
при участии:
от истца: Быстрицкого И.М. по протоколу от 25.11.2007 г., Ежкова А.В. по доверенности от 24.03.2008 г.
от ответчика: Дьяченкова В.А. по доверенности от 18.06.2008 г.
от 3-го лица: не явился
истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 1/25 от 25.01.2005 г., обязании вернуть документацию по управлению многоквартирными домами, взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 336.049 руб. 00 коп., складывающихся из 21% от поступивших платежей, и 139.701 руб. 00 коп., входящих в фонд, формируемый из 1 руб. 79 коп., заложенных в основной тариф. Основанием заявленных требований указано решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006 г., согласно которому был изменен способ управления домами с переходом на самостоятельное обслуживание ТСЖ, и дана ссылка на часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции признал решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006 г. не имеющим юридической силы, а приложение N 1 от 01.02.2005 г. к договору незаключенным, и сослался на наличие индивидуальных договоров между собственниками квартир и ответчиком, что позволяет считать правомерным нахождение у последнего документации по домам. В части имущественных требований суд первой инстанции признал иск недоказанным по размеру.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда о юридической силе решения членов ТСЖ от 30.06.2006 г. фактическим обстоятельствам участия собственников помещений в домах 3, 3-а, 5, 7, 9 по улице Согласия в городе Калининграде в ТСЖ "Согласие-2", неправильное применение норм процессуального права в части оценки доказательства - приложения N 1 от 01.02.2005 г. Кроме того, в судебном заседании приведены доводы, связанные с изменением способа управления многоквартирными домами, вследствие чего у ТСЖ "Согласие-2", по мнению истца, имеется безусловное право на прекращение отношений по управлению домами с ООО "Жилищный трест - Лучший дом", возникших из договора N 1/25 от 25.01.2005 г., о чем дважды ответчик был уведомлен, но согласия на расторжение договора не дал и продолжает удерживать у себя техническую документацию притом, что с 01.07.2006 г. дома фактически обслуживаются ТСЖ "Согласие-2", согласно воле собственников. Отметил некачественное обслуживание домов ответчиком и совместное принятие мер к исправлению строительных недоделок.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, включение в заявленные требования домов 3, 3а, 5 по ул. Согласия в г. Калининграде необоснованно. Отмечено, что в ходе апелляционного рассмотрения дела истец незаконно менял требования - просил расторгнуть договор с 01.07.2006 г. Требования имущественного характера не подтверждены истцом документально. Отмечена готовность расторгнуть договор, но неприемлемость условий истца о расторжении его с 01.07.2006 г. и уплате денежных средств. Техническое обслуживание домов осуществлял ответчик, претензий по качеству предоставляемых услуг истцом не заявлялось. По мнению ответчика, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, об извещении которого о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции имеются сведения с Интернет-Сайта Почты России, что соответствует части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив собственные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного решения по существу иска. Вместе с тем, в связи с неправильным применением норм процессуального права в части оценки решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" и приложения N 1 от 01.02.2005 г. к договору, решение подлежит изменению путем исключения связанных с этими документами выводов из мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела, 25.01.2005 г. между ООО "Жилищный трест - Лучший дом" (исполнителем) и ТСЖ "Согласие - 2" (заказчиком) заключен договор N 1/25 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда (далее - договор N 1/25 от 25.01.2005 г.), предметом которого явилось техническое обслуживание общего имущества домов N 7 и 9, расположенных по ул. Согласия в г. Калининграде
В соответствии с пунктом 3 договора N 1/25 от 25.01.2005 г. какие-либо финансовые расчеты между заказчиком и исполнителем в рамках договора не предусматривались, как и ответственность правления ТСЖ по финансовым обязательствам своих членов, заключивших прямые договоры обслуживания с ООО "Жилищный трест - Лучший дом".
01.02.2005 г. сторонами подписано приложение N 1 к договору.
30.06.2006 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Согласие - 2", оформленное протоколом, в пункте 2 которого содержится решение о признании не отвечающим интересам собственников жилья запланированного ООО "Жилищный трест - Лучший дом" повышения тарифов на обслуживание жилья, а также коммунальное обслуживание жилья ответчиком и расторжении договора с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" до 01.07.2006 г.
23.06.2006 г. исх. N 5 Правление ТСЖ уведомило ответчика о расторжении договора N 1/25 от 25.01.2005 г. и о переходе домов 3, 3а, 5, 7, 9 на самостоятельное обслуживание с 01.07.2006 г.
25.07.2006 г. истец оформил предложение о расторжении договора.
20.09.2006 г. истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1 с просьбой возвратить в связи с расторжением договора неизрасходованную часть накопительного фонда в размере 336.049 руб., а также неизрасходованную часть денежных средств (сбор 1 руб. 79 коп. с кв. м), которые собирались для ремонта и строительства придомовой территории, в общей сумме 139.701 руб.
Поскольку ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в добровольном порядке отказалось расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ТСЖ "Согласие-2" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении по существу исковых требований истца подлежали выяснению обстоятельства соблюдения досудебного порядка и нарушения условий договора для расторжения последнего, наличие/отсутствие у ответчика документации, подлежащей передаче ТСЖ "Согласие-2", возникновение денежного обязательства между истцом и ответчиком в размере 457.750 руб. 00 коп. за период с 01.02.2005 г. по 01.07.2006 г.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников, может быть оспорено собственником помещения в многоквартирном доме в судебном порядке.
Вопрос о юридической силе собрания собственников жилых помещений домов, входящих в ТСЖ "Согласие-2", решение которого оформлено протоколом от 30.06.2006 г., в предмет доказывания по спору между юридическими лицами, возникшему из договора, не входит.
В установленном законом порядке решение, в частности, по пункту 2 недействительным не признано, вследствие чего отсутствует допустимое доказательство, позволяющее отклонить представленный письменный документ в качестве основания, заявленного истцом для расторжения договора.
Кроме того, представленное в качестве основания для взыскания денежных средств приложение N 1 от 01.02.2005 г. к договору N 1/25 от 25.01.2005 г. отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценка его судом первой инстанции как порочного доказательства основана на не имеющем отношения для юридической силы сделки обстоятельстве проставления печати на документе. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Нормами гражданского законодательства о порядке заключения договора не предусмотрено требование о проставлении печати. Выводы экспертизы, изложенные в заключении N 403/03 от 28.02.2007 г., касаются времени нанесения оттиска печати ООО "Жилищный трест - Лучший дом", ответ по поставленному судом вопросу о времени выполнения подписи от имени Лазуко Н.Н. не дан в связи с отсутствием научно разработанной методики установления "возраста" штрихов, выполненных пастами на гелиевой основе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Н.Н.Лазуко пояснил суду первой инстанции о подписании приложения N 1 в 2005 году после заключения договора N 1/25. Иными доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто.
Кроме того, в отчете о работе ООО "Жилищный трест - Лучший дом" за период с февраля 2005 года по февраль 2006 года по жилому дому 7, 9 по ул. Согласия отражены тарифы, согласованные в приложении N 1 от 01.02.2005 г. к договору, что подтверждает его исполнение с момента заключения - 01.02.2005 г., который связывается апелляционным судом с указанной датой по совокупности представленных доказательств и недоказанности иного.
Выводы по указанным обстоятельствам тем не менее не привели к принятию неверного по существу заявленных требований решения.
В соответствии с материалами дела, собственниками жилых помещений, в том числе домов 7, 9 по ул. Согласия в городе Калининграде, способом совместного управления многоквартирным домом и обеспечения его эксплуатации, владения и пользования выбрано предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление товариществом собственников жилья. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мэра города Калининграда N 2752 от 12.10.2004 г., извещением администрации Ленинградского района МО "Город Калининград" N 127 от 17.01.2008 г., протоколом общего собрания ТСЖ "Согласие-2" от 25.12.2004 г.
На основании последнего (пункты 3.2, 3.3) ТСЖ "Согласие - 2" 25.01.2005 г. заключило договор N 1/25 с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества домов N 7 и 9, расположенных на ул. Согласия в г. Калининграде, с общей полезной площадью 11085,2 кв. м, квартирной площадью 10655, 7 кв. м и общей жилой площадью 6019,2 кв. м.
В пункте 1 в предмете договора стороны согласовали содержание и ремонт жилого фонда, включающие: содержание и ремонт жилого фонда (содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, общих коммуникаций и технических устройств), кроме капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; санитарное содержание жилого дома (вывоз и размещение твердых бытовых отходов); оказание иных услуг в соответствии с условиями договора и индивидуальных договоров между исполнителем и членами ТСЖ.
В установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядке предмет договора не изменялся и не дополнялся.
В соответствии с пунктом 3 договора какие-либо финансовые расчеты между сторонами не предусматривались.
При квалификации указанного договора как управленческого по нормам Жилищного кодекса РФ действует часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса о том, что изменение и/или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 г. по делу N Ф09-8191/07-С6 дано следующее толкование указанных положений жилищного законодательства. Основания изменения, расторжения договоров и порядок расторжения договоров предусмотрены статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений относительно порядка расторжения договоров с эксплуатирующей организацией при создании ТСЖ в названных статьях и Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится.
Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, используемая истцом в качестве правового обоснования иска, не изменяет вышеуказанное положение закона.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 5 договора N 1/25 от 25.01.2005 г. в случае снижения качества услуг заказчик обязан уведомить исполнителя о претензиях к оказанным услугам. Заказчик и исполнитель оформляют двусторонний акт о снижении качества услуг и снижении оплаты потребителями. Если исполнитель допускает повторное снижение качества услуг заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и заказать услуги у другой обслуживающей организации.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 от 01.02.2005 г. в случае несоблюдения ООО "Жилищный трест-Лучший дом" пунктов договора и приложения, а также ухудшения качества услуг или нанесения вреда общему имуществу домовладения действием или бездействием, ТСЖ имеет право в любое время расторгнуть договор N 1/25 от 25.01.2005 г. и приложение N 1.
Подобные обстоятельства, предусмотренные законом и договором, в основании заявленного требования о расторжении договора истцом не приводились, допустимые по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 5 договора N 1/25 от 25.01.2005 г. доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006 г. лежит в основе волеизъявления стороны по сделке, направленного на прекращение договорных отношений сторон, но не является основанием, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и соглашением сторон для расторжения рассматриваемого договора.
Предложение о расторжении договора, полученное 25.07.2006 г. ответчиком, носит первичный характер заявления претензии в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора N 1/25 от 25.01.2005 г., и не является достаточным для признания соблюденной процедуры расторжения договора, согласованной сторонами. Ранее ООО "Жилищный трест - Лучший дом" представляло мотивированный ответ на отказ истца от договора, считая, что им чинятся препятствия для исполнения обязанностей по договору N 1/25 от 25.01.2005 г., так и по индивидуальным договорам с собственниками помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах и с учетом основания заявленного иска требование о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат изменению предмет или основание иска, вследствие чего и с учетом части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не может быть рассмотрен вопрос о расторжении договора с 01.07.2006 г., о чем заявил истец в судебном заседании апелляционного суда.
До настоящего времени не прекращены в установленном порядке индивидуальные договоры, заключенные ООО "Жилищный трест - Лучший дом".
Как следует из представленных с возражениями по апелляционной жалобе актов 31.01.2008 г. - 01.02.2008 г. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" передало техническую и учетную документацию по жилому дому N 7, 9 по ул. Согласия в городе Калининграде, приборы учета тепло- и электроэнергии ликвидатору ТСЖ "Согласие-2" Трякину А.П.
Полномочия последнего признаны недействительными решением суда общей юрисдикции от 27.03.2008 г., в связи с чем указанные юридически значимые действия подлежат оспариванию в общем порядке и в отдельном производстве.
В части взыскания денежных средств судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о недоказанности имущественных требований по размеру, который определен истцом расчетным путем, а не посредством доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, согласованный в пунктах 5, 6 приложения N 1 от 01.02.2005 г.
В судах первой и апелляционной инстанций не нашел объективного подтверждения факт создания накопительного фонда за счет 21% от базового тарифа с каждого квадратного метра жилой площади и 1 руб. 79 коп. "расходуемого фонда объектов придомовой территории". В отличие от согласованной в пункте 1 договора жилой площади 6019 кв. м в расчете истец использовал "общую квартирную площадь 10655,7 кв. м". Объем денежных средств, поступивших ответчику в спорный период с 01.02.2005 г. по 01.07.2006 г. не подтвержден притом, что по отчету о работе ООО "Жилищный трест - Лучший дом" за период с февраля 2005 г. по февраль 2006 г., которым, как указал истец, он руководствовался, затраты по содержанию и обслуживанию домов 7, 9 по ул. Согласия в городе Калининграде превысили поступления денежных средств.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат возложению на ответчика судебные расходы, понесенные в процедуре апелляционного обжалования.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 г. выводы об отсутствии юридической силы собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006 г., содержащиеся в 5-ти нижних абзацах страницы 7 решения, и недоказанности факта заключения приложения N 1 к договору N 1/25, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 ПО ДЕЛУ N А21-6325/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу N А21-6325/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8396/2007) Товарищества собственников жилья "Согласие-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 года по делу N А21-6325/2006 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие-2"
к ООО "Жилищный трест - Лучший дом"
3-е лицо: ОСК "Балтийского флота" в/ч 53110
о расторжении договора, обязании возвратить документацию и взыскании 475750 руб.
при участии:
от истца: Быстрицкого И.М. по протоколу от 25.11.2007 г., Ежкова А.В. по доверенности от 24.03.2008 г.
от ответчика: Дьяченкова В.А. по доверенности от 18.06.2008 г.
от 3-го лица: не явился
установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 1/25 от 25.01.2005 г., обязании вернуть документацию по управлению многоквартирными домами, взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 336.049 руб. 00 коп., складывающихся из 21% от поступивших платежей, и 139.701 руб. 00 коп., входящих в фонд, формируемый из 1 руб. 79 коп., заложенных в основной тариф. Основанием заявленных требований указано решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006 г., согласно которому был изменен способ управления домами с переходом на самостоятельное обслуживание ТСЖ, и дана ссылка на часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции признал решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006 г. не имеющим юридической силы, а приложение N 1 от 01.02.2005 г. к договору незаключенным, и сослался на наличие индивидуальных договоров между собственниками квартир и ответчиком, что позволяет считать правомерным нахождение у последнего документации по домам. В части имущественных требований суд первой инстанции признал иск недоказанным по размеру.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда о юридической силе решения членов ТСЖ от 30.06.2006 г. фактическим обстоятельствам участия собственников помещений в домах 3, 3-а, 5, 7, 9 по улице Согласия в городе Калининграде в ТСЖ "Согласие-2", неправильное применение норм процессуального права в части оценки доказательства - приложения N 1 от 01.02.2005 г. Кроме того, в судебном заседании приведены доводы, связанные с изменением способа управления многоквартирными домами, вследствие чего у ТСЖ "Согласие-2", по мнению истца, имеется безусловное право на прекращение отношений по управлению домами с ООО "Жилищный трест - Лучший дом", возникших из договора N 1/25 от 25.01.2005 г., о чем дважды ответчик был уведомлен, но согласия на расторжение договора не дал и продолжает удерживать у себя техническую документацию притом, что с 01.07.2006 г. дома фактически обслуживаются ТСЖ "Согласие-2", согласно воле собственников. Отметил некачественное обслуживание домов ответчиком и совместное принятие мер к исправлению строительных недоделок.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, включение в заявленные требования домов 3, 3а, 5 по ул. Согласия в г. Калининграде необоснованно. Отмечено, что в ходе апелляционного рассмотрения дела истец незаконно менял требования - просил расторгнуть договор с 01.07.2006 г. Требования имущественного характера не подтверждены истцом документально. Отмечена готовность расторгнуть договор, но неприемлемость условий истца о расторжении его с 01.07.2006 г. и уплате денежных средств. Техническое обслуживание домов осуществлял ответчик, претензий по качеству предоставляемых услуг истцом не заявлялось. По мнению ответчика, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, об извещении которого о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции имеются сведения с Интернет-Сайта Почты России, что соответствует части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив собственные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного решения по существу иска. Вместе с тем, в связи с неправильным применением норм процессуального права в части оценки решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" и приложения N 1 от 01.02.2005 г. к договору, решение подлежит изменению путем исключения связанных с этими документами выводов из мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела, 25.01.2005 г. между ООО "Жилищный трест - Лучший дом" (исполнителем) и ТСЖ "Согласие - 2" (заказчиком) заключен договор N 1/25 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда (далее - договор N 1/25 от 25.01.2005 г.), предметом которого явилось техническое обслуживание общего имущества домов N 7 и 9, расположенных по ул. Согласия в г. Калининграде
В соответствии с пунктом 3 договора N 1/25 от 25.01.2005 г. какие-либо финансовые расчеты между заказчиком и исполнителем в рамках договора не предусматривались, как и ответственность правления ТСЖ по финансовым обязательствам своих членов, заключивших прямые договоры обслуживания с ООО "Жилищный трест - Лучший дом".
01.02.2005 г. сторонами подписано приложение N 1 к договору.
30.06.2006 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Согласие - 2", оформленное протоколом, в пункте 2 которого содержится решение о признании не отвечающим интересам собственников жилья запланированного ООО "Жилищный трест - Лучший дом" повышения тарифов на обслуживание жилья, а также коммунальное обслуживание жилья ответчиком и расторжении договора с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" до 01.07.2006 г.
23.06.2006 г. исх. N 5 Правление ТСЖ уведомило ответчика о расторжении договора N 1/25 от 25.01.2005 г. и о переходе домов 3, 3а, 5, 7, 9 на самостоятельное обслуживание с 01.07.2006 г.
25.07.2006 г. истец оформил предложение о расторжении договора.
20.09.2006 г. истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1 с просьбой возвратить в связи с расторжением договора неизрасходованную часть накопительного фонда в размере 336.049 руб., а также неизрасходованную часть денежных средств (сбор 1 руб. 79 коп. с кв. м), которые собирались для ремонта и строительства придомовой территории, в общей сумме 139.701 руб.
Поскольку ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в добровольном порядке отказалось расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ТСЖ "Согласие-2" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении по существу исковых требований истца подлежали выяснению обстоятельства соблюдения досудебного порядка и нарушения условий договора для расторжения последнего, наличие/отсутствие у ответчика документации, подлежащей передаче ТСЖ "Согласие-2", возникновение денежного обязательства между истцом и ответчиком в размере 457.750 руб. 00 коп. за период с 01.02.2005 г. по 01.07.2006 г.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников, может быть оспорено собственником помещения в многоквартирном доме в судебном порядке.
Вопрос о юридической силе собрания собственников жилых помещений домов, входящих в ТСЖ "Согласие-2", решение которого оформлено протоколом от 30.06.2006 г., в предмет доказывания по спору между юридическими лицами, возникшему из договора, не входит.
В установленном законом порядке решение, в частности, по пункту 2 недействительным не признано, вследствие чего отсутствует допустимое доказательство, позволяющее отклонить представленный письменный документ в качестве основания, заявленного истцом для расторжения договора.
Кроме того, представленное в качестве основания для взыскания денежных средств приложение N 1 от 01.02.2005 г. к договору N 1/25 от 25.01.2005 г. отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценка его судом первой инстанции как порочного доказательства основана на не имеющем отношения для юридической силы сделки обстоятельстве проставления печати на документе. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Нормами гражданского законодательства о порядке заключения договора не предусмотрено требование о проставлении печати. Выводы экспертизы, изложенные в заключении N 403/03 от 28.02.2007 г., касаются времени нанесения оттиска печати ООО "Жилищный трест - Лучший дом", ответ по поставленному судом вопросу о времени выполнения подписи от имени Лазуко Н.Н. не дан в связи с отсутствием научно разработанной методики установления "возраста" штрихов, выполненных пастами на гелиевой основе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Н.Н.Лазуко пояснил суду первой инстанции о подписании приложения N 1 в 2005 году после заключения договора N 1/25. Иными доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто.
Кроме того, в отчете о работе ООО "Жилищный трест - Лучший дом" за период с февраля 2005 года по февраль 2006 года по жилому дому 7, 9 по ул. Согласия отражены тарифы, согласованные в приложении N 1 от 01.02.2005 г. к договору, что подтверждает его исполнение с момента заключения - 01.02.2005 г., который связывается апелляционным судом с указанной датой по совокупности представленных доказательств и недоказанности иного.
Выводы по указанным обстоятельствам тем не менее не привели к принятию неверного по существу заявленных требований решения.
В соответствии с материалами дела, собственниками жилых помещений, в том числе домов 7, 9 по ул. Согласия в городе Калининграде, способом совместного управления многоквартирным домом и обеспечения его эксплуатации, владения и пользования выбрано предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление товариществом собственников жилья. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мэра города Калининграда N 2752 от 12.10.2004 г., извещением администрации Ленинградского района МО "Город Калининград" N 127 от 17.01.2008 г., протоколом общего собрания ТСЖ "Согласие-2" от 25.12.2004 г.
На основании последнего (пункты 3.2, 3.3) ТСЖ "Согласие - 2" 25.01.2005 г. заключило договор N 1/25 с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества домов N 7 и 9, расположенных на ул. Согласия в г. Калининграде, с общей полезной площадью 11085,2 кв. м, квартирной площадью 10655, 7 кв. м и общей жилой площадью 6019,2 кв. м.
В пункте 1 в предмете договора стороны согласовали содержание и ремонт жилого фонда, включающие: содержание и ремонт жилого фонда (содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, общих коммуникаций и технических устройств), кроме капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; санитарное содержание жилого дома (вывоз и размещение твердых бытовых отходов); оказание иных услуг в соответствии с условиями договора и индивидуальных договоров между исполнителем и членами ТСЖ.
В установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядке предмет договора не изменялся и не дополнялся.
В соответствии с пунктом 3 договора какие-либо финансовые расчеты между сторонами не предусматривались.
При квалификации указанного договора как управленческого по нормам Жилищного кодекса РФ действует часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса о том, что изменение и/или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 г. по делу N Ф09-8191/07-С6 дано следующее толкование указанных положений жилищного законодательства. Основания изменения, расторжения договоров и порядок расторжения договоров предусмотрены статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений относительно порядка расторжения договоров с эксплуатирующей организацией при создании ТСЖ в названных статьях и Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится.
Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, используемая истцом в качестве правового обоснования иска, не изменяет вышеуказанное положение закона.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 5 договора N 1/25 от 25.01.2005 г. в случае снижения качества услуг заказчик обязан уведомить исполнителя о претензиях к оказанным услугам. Заказчик и исполнитель оформляют двусторонний акт о снижении качества услуг и снижении оплаты потребителями. Если исполнитель допускает повторное снижение качества услуг заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и заказать услуги у другой обслуживающей организации.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 от 01.02.2005 г. в случае несоблюдения ООО "Жилищный трест-Лучший дом" пунктов договора и приложения, а также ухудшения качества услуг или нанесения вреда общему имуществу домовладения действием или бездействием, ТСЖ имеет право в любое время расторгнуть договор N 1/25 от 25.01.2005 г. и приложение N 1.
Подобные обстоятельства, предусмотренные законом и договором, в основании заявленного требования о расторжении договора истцом не приводились, допустимые по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 5 договора N 1/25 от 25.01.2005 г. доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006 г. лежит в основе волеизъявления стороны по сделке, направленного на прекращение договорных отношений сторон, но не является основанием, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и соглашением сторон для расторжения рассматриваемого договора.
Предложение о расторжении договора, полученное 25.07.2006 г. ответчиком, носит первичный характер заявления претензии в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора N 1/25 от 25.01.2005 г., и не является достаточным для признания соблюденной процедуры расторжения договора, согласованной сторонами. Ранее ООО "Жилищный трест - Лучший дом" представляло мотивированный ответ на отказ истца от договора, считая, что им чинятся препятствия для исполнения обязанностей по договору N 1/25 от 25.01.2005 г., так и по индивидуальным договорам с собственниками помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах и с учетом основания заявленного иска требование о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат изменению предмет или основание иска, вследствие чего и с учетом части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не может быть рассмотрен вопрос о расторжении договора с 01.07.2006 г., о чем заявил истец в судебном заседании апелляционного суда.
До настоящего времени не прекращены в установленном порядке индивидуальные договоры, заключенные ООО "Жилищный трест - Лучший дом".
Как следует из представленных с возражениями по апелляционной жалобе актов 31.01.2008 г. - 01.02.2008 г. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" передало техническую и учетную документацию по жилому дому N 7, 9 по ул. Согласия в городе Калининграде, приборы учета тепло- и электроэнергии ликвидатору ТСЖ "Согласие-2" Трякину А.П.
Полномочия последнего признаны недействительными решением суда общей юрисдикции от 27.03.2008 г., в связи с чем указанные юридически значимые действия подлежат оспариванию в общем порядке и в отдельном производстве.
В части взыскания денежных средств судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о недоказанности имущественных требований по размеру, который определен истцом расчетным путем, а не посредством доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, согласованный в пунктах 5, 6 приложения N 1 от 01.02.2005 г.
В судах первой и апелляционной инстанций не нашел объективного подтверждения факт создания накопительного фонда за счет 21% от базового тарифа с каждого квадратного метра жилой площади и 1 руб. 79 коп. "расходуемого фонда объектов придомовой территории". В отличие от согласованной в пункте 1 договора жилой площади 6019 кв. м в расчете истец использовал "общую квартирную площадь 10655,7 кв. м". Объем денежных средств, поступивших ответчику в спорный период с 01.02.2005 г. по 01.07.2006 г. не подтвержден притом, что по отчету о работе ООО "Жилищный трест - Лучший дом" за период с февраля 2005 г. по февраль 2006 г., которым, как указал истец, он руководствовался, затраты по содержанию и обслуживанию домов 7, 9 по ул. Согласия в городе Калининграде превысили поступления денежных средств.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат возложению на ответчика судебные расходы, понесенные в процедуре апелляционного обжалования.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 г. выводы об отсутствии юридической силы собрания членов ТСЖ "Согласие-2" от 30.06.2006 г., содержащиеся в 5-ти нижних абзацах страницы 7 решения, и недоказанности факта заключения приложения N 1 к договору N 1/25, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)