Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегильдеева Василия Ивановича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Знаменский маргариновый завод" Лапидус Раисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2008 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1058/2008,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Знаменский маргариновый завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") Бегильдеев Василий Иванович и конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Лапидус Раиса Викторовна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Бадеру Александру Робертовичу, Чугуновой Светлане Алексеевне, Мальцевой Татьяне Ивановне о взыскании с них солидарно в пользу ОАО "ЗМЗ" 20 154 150 руб. убытков в форме упущенной выгоды.
Конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Бадеру А.Р. имущество - 100% акций закрытого акционерного общества "Знаменский маргариновый комбинат" (далее - ЗАО "ЗМК").
Определением Арбитражного суда калининградской области от 17.03.2008 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бегильдеев В.И. и конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просят отменить определение и постановление и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Податель жалобы ссылается на то, что у ответчиков нет имущества, способного обеспечить возмещение причиненных ОАО "ЗМЗ" убытков в сумме более, чем 20 миллионов рублей. Единственным имуществом, соразмерным заявленным требованиям, являются акции ЗАО "ЗМК", которые были незаконно отчуждены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Суды отказали в принятии обеспечительных мер, поскольку посчитали, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно этой меры причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 10 постановления N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суды пришли к правильному выводу, что предмет спора о взыскании убытков не связан с истребуемой обеспечительной мерой.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А21-1058/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бегильдеева Василия Ивановича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Знаменский маргариновый завод" Лапидус Раисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А21-1058/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А21-1058/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегильдеева Василия Ивановича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Знаменский маргариновый завод" Лапидус Раисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2008 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1058/2008,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Знаменский маргариновый завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") Бегильдеев Василий Иванович и конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Лапидус Раиса Викторовна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Бадеру Александру Робертовичу, Чугуновой Светлане Алексеевне, Мальцевой Татьяне Ивановне о взыскании с них солидарно в пользу ОАО "ЗМЗ" 20 154 150 руб. убытков в форме упущенной выгоды.
Конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Бадеру А.Р. имущество - 100% акций закрытого акционерного общества "Знаменский маргариновый комбинат" (далее - ЗАО "ЗМК").
Определением Арбитражного суда калининградской области от 17.03.2008 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бегильдеев В.И. и конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просят отменить определение и постановление и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Податель жалобы ссылается на то, что у ответчиков нет имущества, способного обеспечить возмещение причиненных ОАО "ЗМЗ" убытков в сумме более, чем 20 миллионов рублей. Единственным имуществом, соразмерным заявленным требованиям, являются акции ЗАО "ЗМК", которые были незаконно отчуждены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Суды отказали в принятии обеспечительных мер, поскольку посчитали, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно этой меры причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 10 постановления N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суды пришли к правильному выводу, что предмет спора о взыскании убытков не связан с истребуемой обеспечительной мерой.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А21-1058/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бегильдеева Василия Ивановича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Знаменский маргариновый завод" Лапидус Раисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)