Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2007 по делу N А58-8594/06 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Лысач Натальи Викторовны (далее - предприниматель) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие) о взыскании 159962 рублей ущерба, в том числе 90357 рублей стоимости утраченного товара, 64605 рублей расходов на восстановительный ремонт, 5000 рублей затраченных на экспертизу (с учетом уточненных требований).
Суд
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, иск удовлетворен.
Судами установлено, что по договору аренды от 12.01.2006 N 36 и передаточному акту от 05.04.2006 истцу передано в аренду под магазин продтоваров и промтоваров нежилое помещение технического этажа жилого дома, находящегося по адресу: п. Тикси, ул. Гагарина, 2.
Обслуживание котельных, инженерных сетей и жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг в п. Тикси осуществляет предприятие. В соответствии с договором от 14.12.2003 N 1416, заключенным с нанимателем, предприятие осуществляет обслуживание квартиры N 39 в названном доме.
В результате размораживания двух отопительных батарей в квартире N 39 произошло затопление горячей водой магазина предпринимателя.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного прорывом системы отопления, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о наступлении вреда вследствие бездействия ответчика и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель (предприятие) просит о пересмотре решения и постановления апелляционной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие таких условий ответственности за вред как вина и причинная связь между действиями ответчика и последствиями вреда.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые судебные акты основаны на оценке доказательств: акта от 15.01.2006, составленного мастерами ЖКО и слесарями ТВК филиала предприятия и подтверждающего причину аварии и возникновение у истца ущерба; акта от 15.01.2006 Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), подтверждающего размер ущерба в виде стоимости утраченных товаров, не подлежащих реализации; акта от 15.01.2006 об утилизации продуктов; отчета об оценке ущерба помещению магазина от 15.05.2006; документов, представленных сторонами в подтверждение характера повреждений.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины предприятия в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-8594/06 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2007 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.02.2008 N 1191/08 ПО ДЕЛУ N А58-8594/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. N 1191/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2007 по делу N А58-8594/06 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Лысач Натальи Викторовны (далее - предприниматель) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие) о взыскании 159962 рублей ущерба, в том числе 90357 рублей стоимости утраченного товара, 64605 рублей расходов на восстановительный ремонт, 5000 рублей затраченных на экспертизу (с учетом уточненных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, иск удовлетворен.
Судами установлено, что по договору аренды от 12.01.2006 N 36 и передаточному акту от 05.04.2006 истцу передано в аренду под магазин продтоваров и промтоваров нежилое помещение технического этажа жилого дома, находящегося по адресу: п. Тикси, ул. Гагарина, 2.
Обслуживание котельных, инженерных сетей и жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг в п. Тикси осуществляет предприятие. В соответствии с договором от 14.12.2003 N 1416, заключенным с нанимателем, предприятие осуществляет обслуживание квартиры N 39 в названном доме.
В результате размораживания двух отопительных батарей в квартире N 39 произошло затопление горячей водой магазина предпринимателя.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного прорывом системы отопления, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о наступлении вреда вследствие бездействия ответчика и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель (предприятие) просит о пересмотре решения и постановления апелляционной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие таких условий ответственности за вред как вина и причинная связь между действиями ответчика и последствиями вреда.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые судебные акты основаны на оценке доказательств: акта от 15.01.2006, составленного мастерами ЖКО и слесарями ТВК филиала предприятия и подтверждающего причину аварии и возникновение у истца ущерба; акта от 15.01.2006 Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), подтверждающего размер ущерба в виде стоимости утраченных товаров, не подлежащих реализации; акта от 15.01.2006 об утилизации продуктов; отчета об оценке ущерба помещению магазина от 15.05.2006; документов, представленных сторонами в подтверждение характера повреждений.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины предприятия в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-8594/06 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2007 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)