Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 г. Дело N 17АП-616/07-ГК
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Г" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/06-С1 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Г" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании помещения общим имуществом и взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Г" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании подвальных помещений по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв. м, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании у ответчика части помещений подвала, площадью 88,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неосновательного обогащения в размере 491469,12 руб.
Определением суда от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ООО "Р" (л.д. 1-2).
При рассмотрении дела истцом было заявлено о дополнении исковых требований (л.д. 27). Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13329,38 руб.
Истцом были уточнены исковые требования (л.д. 36-39). Истец просил признать подвальные помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв. м, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 491469,12 руб.
Уточнения исковых требований судом были приняты.
Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 184-188).
Истец - товарищество собственников жилья "Г" - с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, из представленных исполнительных схем систем горячего, холодного водоснабжения и отопления видно, что трубопроводы отопления горячего и холодного водоснабжения, регулирующее и запорное оборудование расположены в подвале здания, в том числе и в спорном подвальном помещении. Спорные помещения являются местами общего пользования (общим имуществом) и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Спорные подвальные помещения не могут являться самостоятельным объектом конторского назначения, так как в них проходят системы горячего и холодного водоснабжения, магистральные и разводящие сети систем отопления. Комплекс "Городок Чекистов", в котором находится спорное подвальное помещение, включен Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1997 в перечень федеральных памятников истории и культуры, и является объектом культурного наследия федерального значения. В силу ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" по отношению к спорному зданию и спорным помещениям Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области является только контролирующим органом по охране и защите памятника культурного наследия. Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области собственником подвальных помещений, сдаваемых в аренду, не является, следовательно, не имеет права сдавать спорное помещение в аренду, следовательно, приобрело без установленных законом оснований имущество (неосновательное обогащение) - арендная плата в пределах срока исковой давности за 2004-2006 годы в размере 491469,12 руб. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что в спорном имуществе находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Схемы коммуникаций были составлены обслуживающей организацией. Площадь спорного имущества рассчитывалась на основании договора без учета дополнительных соглашений, в настоящий момент площадь равна 74,4 кв. м и по состоянию на 15.02.2006.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.
Как следует из материалов дела, 12.11.2001 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центром) и ООО "Р" (арендатором) подписан охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-751/1106 (л.д. 16-19).
По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании-памятнике (далее - помещение) архитектуры "Комплекс "Городок Чекистов" площадью 88,8 кв. м (часть помещений подвала), по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 2, для использования под административные цели (п.п. 1.1 договора).
Срок аренды - пять лет - определяется с 12.11.2001 по 11.11.2006 (п.п. 1.4 договора).
Помещения были переданы по приемо-сдаточному акту на памятник истории и культуры "Комплекс "Городок Чекистов" - жилой дом от 12.11.2001 (л.д. 21-25).
Доказательства того, что договор аренды был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, отсутствуют. При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 12.11.2001 на основании п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 2, входит в комплекс "Городок Чекистов", который взят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 и включен Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1997 в перечень федеральных памятников истории и культуры, здание является объектом культурного наследия федерального значения, что подтверждается письмами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) Управления по Уральскому федеральному округу от 13.10.2006 N 1200/1 (л.д. 63) и Министерства культуры от 08.11.2006 N 136-06и (л.д. 69).
На общем собрании собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 69, корпус 2, от 07.04.2005 было принято решение об учреждении товарищества собственников жилья "Г" (л.д. 130-133).
19.04.2005 товарищество собственников жилья "Г" было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004638499 (л.д. 128).
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В перечень обязанностей ТСЖ входит обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из представленных схемы транзитной теплосети отопления в ж.д. пр. Ленина, 69, к. 2, расположенных в подвале, и плана подвала следует, что в подвале по указанному адресу располагаются: транзитная теплосеть отопления жилого дома, система холодного водоснабжения жилого дома, система горячего водоснабжения жилого дома, магистральные и разводящие системы отопления (подвал) жилого дома по адресу: ул. Ленина, 69, корп. 2.
Кроме того, данное здание относится к объектам культурного наследия федерального значения и находится под охраной государства. Запрета на то, чтобы объекты культурного наследия находились в частной собственности, действующее законодательство не содержит.
В настоящий момент спорное помещение предназначено для обслуживания жилого помещения. В частности, в подвальном помещении расположены водопроводные сети и теплосети.
Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не предназначено для обслуживания помещений собственников дома, так как имеет самостоятельное назначение для использования под офис и является объектом федеральной собственности.
Учитывая изложенное, исковые требования в части признания подвальных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Г" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005 (л.д. 128). Доказательств того, что Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области обогатилось за счет истца, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая то, что ТСЖ "Г" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005 и истцом не доказана причинно-следственная связь для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявление данного требования за спорный период является неправомерным.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор о юридическом обслуживании от 17.07.2006, заключенный между филиалом N 1 "Б" СОКа и ТСЖ "Г" (л.д. 28), и платежное поручение N 2 от 16.11.2006 на двадцать тысяч рублей (л.д. 29).
Пунктом 2 договора о юридическом обслуживании предусмотрено, что за работу, выполняемую юрконсультацией, согласно п. 1 договора, доверитель обязуется оплатить юрконсультации 40000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на текущий счет юрконсультации следующим образом: 20000 руб. - не позднее 20.11.2006, 20000 руб. - в течение 5 дней с даты вынесения решения суда по делу.
Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от 27.09.2006 (л.д. 177), от 20.11.2006 и решения суда от 30.11.2006 (л.д. 184), от истца - ТСЖ "Г" - участвовали в деле С. - председатель ТСЖ "Г", М. (доверенность на день проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовала), П. по доверенности от 12.07.2006 (л.д. 129). Доверенность от 12.07.2006 была выдана П. от имени ТСЖ "Г" за подписью председателя правления ТСЖ "Г" С. Доказательств того, что на момент выдачи доверенности П. являлся работником фирмы, филиал N 1 "Б" СОКа, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, как и доказательств уплаты оставшейся части суммы по договору о юридическом обслуживании в размере 20000 руб.
Следовательно, истцом не доказано, что в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде он понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по иску в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 500 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/06-С1 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 69 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге (литер В) на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (N по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать товариществу собственников жилья "Г" справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины, уплаченной по иску по платежному поручению N 1 от 08.08.2006 в размере 2000 руб., и по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 3 от 27.12.2006 в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 N 17АП-616/07-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20780/06-С1
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 февраля 2007 г. Дело N 17АП-616/07-ГК
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Г" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/06-С1 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Г" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании помещения общим имуществом и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Г" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании подвальных помещений по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв. м, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании у ответчика части помещений подвала, площадью 88,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неосновательного обогащения в размере 491469,12 руб.
Определением суда от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ООО "Р" (л.д. 1-2).
При рассмотрении дела истцом было заявлено о дополнении исковых требований (л.д. 27). Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13329,38 руб.
Истцом были уточнены исковые требования (л.д. 36-39). Истец просил признать подвальные помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв. м, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 491469,12 руб.
Уточнения исковых требований судом были приняты.
Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 184-188).
Истец - товарищество собственников жилья "Г" - с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, из представленных исполнительных схем систем горячего, холодного водоснабжения и отопления видно, что трубопроводы отопления горячего и холодного водоснабжения, регулирующее и запорное оборудование расположены в подвале здания, в том числе и в спорном подвальном помещении. Спорные помещения являются местами общего пользования (общим имуществом) и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Спорные подвальные помещения не могут являться самостоятельным объектом конторского назначения, так как в них проходят системы горячего и холодного водоснабжения, магистральные и разводящие сети систем отопления. Комплекс "Городок Чекистов", в котором находится спорное подвальное помещение, включен Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1997 в перечень федеральных памятников истории и культуры, и является объектом культурного наследия федерального значения. В силу ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" по отношению к спорному зданию и спорным помещениям Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области является только контролирующим органом по охране и защите памятника культурного наследия. Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области собственником подвальных помещений, сдаваемых в аренду, не является, следовательно, не имеет права сдавать спорное помещение в аренду, следовательно, приобрело без установленных законом оснований имущество (неосновательное обогащение) - арендная плата в пределах срока исковой давности за 2004-2006 годы в размере 491469,12 руб. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что в спорном имуществе находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Схемы коммуникаций были составлены обслуживающей организацией. Площадь спорного имущества рассчитывалась на основании договора без учета дополнительных соглашений, в настоящий момент площадь равна 74,4 кв. м и по состоянию на 15.02.2006.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.
Как следует из материалов дела, 12.11.2001 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центром) и ООО "Р" (арендатором) подписан охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-751/1106 (л.д. 16-19).
По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании-памятнике (далее - помещение) архитектуры "Комплекс "Городок Чекистов" площадью 88,8 кв. м (часть помещений подвала), по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 2, для использования под административные цели (п.п. 1.1 договора).
Срок аренды - пять лет - определяется с 12.11.2001 по 11.11.2006 (п.п. 1.4 договора).
Помещения были переданы по приемо-сдаточному акту на памятник истории и культуры "Комплекс "Городок Чекистов" - жилой дом от 12.11.2001 (л.д. 21-25).
Доказательства того, что договор аренды был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, отсутствуют. При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 12.11.2001 на основании п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 2, входит в комплекс "Городок Чекистов", который взят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 и включен Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1997 в перечень федеральных памятников истории и культуры, здание является объектом культурного наследия федерального значения, что подтверждается письмами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) Управления по Уральскому федеральному округу от 13.10.2006 N 1200/1 (л.д. 63) и Министерства культуры от 08.11.2006 N 136-06и (л.д. 69).
На общем собрании собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 69, корпус 2, от 07.04.2005 было принято решение об учреждении товарищества собственников жилья "Г" (л.д. 130-133).
19.04.2005 товарищество собственников жилья "Г" было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004638499 (л.д. 128).
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В перечень обязанностей ТСЖ входит обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из представленных схемы транзитной теплосети отопления в ж.д. пр. Ленина, 69, к. 2, расположенных в подвале, и плана подвала следует, что в подвале по указанному адресу располагаются: транзитная теплосеть отопления жилого дома, система холодного водоснабжения жилого дома, система горячего водоснабжения жилого дома, магистральные и разводящие системы отопления (подвал) жилого дома по адресу: ул. Ленина, 69, корп. 2.
Кроме того, данное здание относится к объектам культурного наследия федерального значения и находится под охраной государства. Запрета на то, чтобы объекты культурного наследия находились в частной собственности, действующее законодательство не содержит.
В настоящий момент спорное помещение предназначено для обслуживания жилого помещения. В частности, в подвальном помещении расположены водопроводные сети и теплосети.
Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не предназначено для обслуживания помещений собственников дома, так как имеет самостоятельное назначение для использования под офис и является объектом федеральной собственности.
Учитывая изложенное, исковые требования в части признания подвальных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Г" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005 (л.д. 128). Доказательств того, что Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области обогатилось за счет истца, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая то, что ТСЖ "Г" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005 и истцом не доказана причинно-следственная связь для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявление данного требования за спорный период является неправомерным.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор о юридическом обслуживании от 17.07.2006, заключенный между филиалом N 1 "Б" СОКа и ТСЖ "Г" (л.д. 28), и платежное поручение N 2 от 16.11.2006 на двадцать тысяч рублей (л.д. 29).
Пунктом 2 договора о юридическом обслуживании предусмотрено, что за работу, выполняемую юрконсультацией, согласно п. 1 договора, доверитель обязуется оплатить юрконсультации 40000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на текущий счет юрконсультации следующим образом: 20000 руб. - не позднее 20.11.2006, 20000 руб. - в течение 5 дней с даты вынесения решения суда по делу.
Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от 27.09.2006 (л.д. 177), от 20.11.2006 и решения суда от 30.11.2006 (л.д. 184), от истца - ТСЖ "Г" - участвовали в деле С. - председатель ТСЖ "Г", М. (доверенность на день проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовала), П. по доверенности от 12.07.2006 (л.д. 129). Доверенность от 12.07.2006 была выдана П. от имени ТСЖ "Г" за подписью председателя правления ТСЖ "Г" С. Доказательств того, что на момент выдачи доверенности П. являлся работником фирмы, филиал N 1 "Б" СОКа, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, как и доказательств уплаты оставшейся части суммы по договору о юридическом обслуживании в размере 20000 руб.
Следовательно, истцом не доказано, что в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде он понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по иску в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 500 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/06-С1 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 69 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге (литер В) на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (N по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать товариществу собственников жилья "Г" справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины, уплаченной по иску по платежному поручению N 1 от 08.08.2006 в размере 2000 руб., и по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 3 от 27.12.2006 в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)