Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр"
3-е лицо: Богданова О.А., ПМУП "Автоспецтранс" и МУП "ПетроГИЦ".
о применении последствий недействительности сделки.
при участии
от истца: Туркина А.Л. - начальник юридического отдела, Ушаков А.А. - юрист,
от ответчика: Малышева Е.Л. - заместитель начальника юридического отдела,
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее ООО "ЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр"(далее ООО "КРЦ") о применении последствий недействительности сделки, а именно: просит - обязать ответчика отозвать у Богдановой О.А., проживающей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парфенова д. 2, кв. 1, квитанцию-извещение за август 2007 г. по оплате за вывоз бытовых отходов; - обязать ответчика вернуть Богдановой О.А. полученные по оплаченной квитанции денежные средства за вывоз мусора.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. Парфенова, трехсторонний договор об организации расчетов за услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2005 г., статьи 166, 168, 167 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца иск поддержали. Истец не дал согласие на привлечение Богдановой О.А. к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик иск не признал.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске от 25 ноября 2005 года был выбран способ управления домом в форме управления управляющей организацией и принято решение заключить договор с ООО "ЭТРОН".
Во исполнение данного решения один из собственников жилых помещений - Администрация г. Петрозаводска и ООО "ЭТРОН" заключили договор управления (л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора управляющая организация обязалась заключить договоры с соответствующими организациями, выполняющими или оказывающими в пользу собственников и нанимателей помещений работы и услуги жилищно-коммунального назначения, оговоренные в Приложении N 1 к договору в согласованных с собственником объемах. В пунктах 5.1 и 5.2 Приложения N 1 указан перечень работ по санитарному содержанию мест общего пользования.
Упомянутые пункты договора не содержат обязанность ООО "ЭТРОН" по вывозу твердых бытовых отходов или заключения договора со специализированным предприятием МУП "Автоспецтранс" и порядок расчетов за оказанные услуги.
Аналогичный договор между ООО "ЭТРОН" и собственником жилого помещения Богдановой О.А. не заключался.
Услуги по вывозу твердых бытовых отходов в г. Петрозаводске оказывает ПМУП "Автоспецтранс".
Услуги по сбору денежных средств за оказанные услуги с населения и юридических лиц до августа 2007 года осуществляло МУП "ПетроГИЦ".
Между ООО "ЭТРОН", ПМУП "Автоспецтранс" и МУП "ПетроГИЦ" 01 апреля 2005 года был заключен договор об организации расчетов за услуги по вывозу ТБО. Поскольку в соответствии с правилами пункта 6.2 договора письменное соглашение о его пролонгации сторонами не было подписано, то срок его действия истек 31 декабря 2006 года.
11 апреля 2007 года было зарегистрировано новое предприятие ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска", основным видом деятельности которого является выполнение функций Единого расчетно-кассового центра для предприятий и организаций.
В августе 2007 г. между ПМУП "Автоспецтранс" и ООО "КРЦ" велась переписка о заключении агентского договора на перечисление, сбор, обработку, перечисление платежей за услуги по вывозу твердых и жидкий бытовых отходов.
Получив от ПМУП "Автоспецтранс" сведения о тарифах (л.д. 65) ООО "КРЦ" выставило счета на оплату данной услуги по всему жилому фонду г. Петрозаводска, в том числе и гражданке Богдановой О.А., проживающей по ул. Парфенова, д. 2.
Согласно представленной ООО "КРЦ" справке по территории, обслуживаемой ООО "ЭТРОН", в августе 2007 года стоимость услуг по вывозу ТБО составляла 1 855 094 руб. 92 коп. Собрана с населения на 30.09.2007 года и перечислено ПМУП "Автоспецтранс" 1 723 470 руб. 85 коп.
Гражданка Богданова О.А. выставленный ей в августе 2007 года счет оплатила полностью, в том числе и 76 руб. 56 коп. за вывоз мусора. Указанная сумма по заявлению ООО "КРЦ" платежным поручением N 1108 от 11.09.2007 г. была перечислена ПМУП "Автоспецтранс".
ООО "ЭТРОН" считает, что между ООО "КРЦ" и гражданкой Богдановой О.А. совершена сделка, противоречащая закону, в связи с чем просит возвратить стороны в первоначальное положение.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, сделкой мог бы являться непосредственно агентский договор от 20.07.2007 N 003/1 между ООО "КРЦ" и ПМУП "Автоспецтранс", который сторонами так и не был заключен.
Сбор ООО "КРЦ" с гражданки Богдановой О.А. денежных средств за выполненные ПМУП "Автоспецтранс" работы является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из агентского договора.
При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований для признания действий ООО "КРЦ" по сбору с гр-ки Богдановой О.А. денежных средств недействительной сделкой суд отказывает в применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако, по мнению суда, истец не представил доказательств того, каким образом действиями ООО "КРЦ" и гр-ки Богдановой О.А. нарушены его права или законный интерес.
Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска ООО "ЭТРОН" отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.11.2007, 21.11.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5265/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. по делу N А26-5265/2007
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр"
3-е лицо: Богданова О.А., ПМУП "Автоспецтранс" и МУП "ПетроГИЦ".
о применении последствий недействительности сделки.
при участии
от истца: Туркина А.Л. - начальник юридического отдела, Ушаков А.А. - юрист,
от ответчика: Малышева Е.Л. - заместитель начальника юридического отдела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее ООО "ЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр"(далее ООО "КРЦ") о применении последствий недействительности сделки, а именно: просит - обязать ответчика отозвать у Богдановой О.А., проживающей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парфенова д. 2, кв. 1, квитанцию-извещение за август 2007 г. по оплате за вывоз бытовых отходов; - обязать ответчика вернуть Богдановой О.А. полученные по оплаченной квитанции денежные средства за вывоз мусора.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. Парфенова, трехсторонний договор об организации расчетов за услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2005 г., статьи 166, 168, 167 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца иск поддержали. Истец не дал согласие на привлечение Богдановой О.А. к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик иск не признал.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске от 25 ноября 2005 года был выбран способ управления домом в форме управления управляющей организацией и принято решение заключить договор с ООО "ЭТРОН".
Во исполнение данного решения один из собственников жилых помещений - Администрация г. Петрозаводска и ООО "ЭТРОН" заключили договор управления (л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора управляющая организация обязалась заключить договоры с соответствующими организациями, выполняющими или оказывающими в пользу собственников и нанимателей помещений работы и услуги жилищно-коммунального назначения, оговоренные в Приложении N 1 к договору в согласованных с собственником объемах. В пунктах 5.1 и 5.2 Приложения N 1 указан перечень работ по санитарному содержанию мест общего пользования.
Упомянутые пункты договора не содержат обязанность ООО "ЭТРОН" по вывозу твердых бытовых отходов или заключения договора со специализированным предприятием МУП "Автоспецтранс" и порядок расчетов за оказанные услуги.
Аналогичный договор между ООО "ЭТРОН" и собственником жилого помещения Богдановой О.А. не заключался.
Услуги по вывозу твердых бытовых отходов в г. Петрозаводске оказывает ПМУП "Автоспецтранс".
Услуги по сбору денежных средств за оказанные услуги с населения и юридических лиц до августа 2007 года осуществляло МУП "ПетроГИЦ".
Между ООО "ЭТРОН", ПМУП "Автоспецтранс" и МУП "ПетроГИЦ" 01 апреля 2005 года был заключен договор об организации расчетов за услуги по вывозу ТБО. Поскольку в соответствии с правилами пункта 6.2 договора письменное соглашение о его пролонгации сторонами не было подписано, то срок его действия истек 31 декабря 2006 года.
11 апреля 2007 года было зарегистрировано новое предприятие ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска", основным видом деятельности которого является выполнение функций Единого расчетно-кассового центра для предприятий и организаций.
В августе 2007 г. между ПМУП "Автоспецтранс" и ООО "КРЦ" велась переписка о заключении агентского договора на перечисление, сбор, обработку, перечисление платежей за услуги по вывозу твердых и жидкий бытовых отходов.
Получив от ПМУП "Автоспецтранс" сведения о тарифах (л.д. 65) ООО "КРЦ" выставило счета на оплату данной услуги по всему жилому фонду г. Петрозаводска, в том числе и гражданке Богдановой О.А., проживающей по ул. Парфенова, д. 2.
Согласно представленной ООО "КРЦ" справке по территории, обслуживаемой ООО "ЭТРОН", в августе 2007 года стоимость услуг по вывозу ТБО составляла 1 855 094 руб. 92 коп. Собрана с населения на 30.09.2007 года и перечислено ПМУП "Автоспецтранс" 1 723 470 руб. 85 коп.
Гражданка Богданова О.А. выставленный ей в августе 2007 года счет оплатила полностью, в том числе и 76 руб. 56 коп. за вывоз мусора. Указанная сумма по заявлению ООО "КРЦ" платежным поручением N 1108 от 11.09.2007 г. была перечислена ПМУП "Автоспецтранс".
ООО "ЭТРОН" считает, что между ООО "КРЦ" и гражданкой Богдановой О.А. совершена сделка, противоречащая закону, в связи с чем просит возвратить стороны в первоначальное положение.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, сделкой мог бы являться непосредственно агентский договор от 20.07.2007 N 003/1 между ООО "КРЦ" и ПМУП "Автоспецтранс", который сторонами так и не был заключен.
Сбор ООО "КРЦ" с гражданки Богдановой О.А. денежных средств за выполненные ПМУП "Автоспецтранс" работы является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из агентского договора.
При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований для признания действий ООО "КРЦ" по сбору с гр-ки Богдановой О.А. денежных средств недействительной сделкой суд отказывает в применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако, по мнению суда, истец не представил доказательств того, каким образом действиями ООО "КРЦ" и гр-ки Богдановой О.А. нарушены его права или законный интерес.
Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска ООО "ЭТРОН" отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)