Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малтабара А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г.
по делу N А40-36021/08-71-86Б, принятое судьями Бугаевой Г.М., Мишаковым О.Г., Прудниковой В.Г.,
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Контейнер"
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Малтабар А.А. не явился, извещен
от должника не явился, извещен
от ФНС России: Снетков Б.В. по дов. от 11.11.2008 г. N 30-08/537
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 г. в отношении должника - ООО "Бизнес-Контейнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар А.А.
Судом первой инстанции подлежало рассмотрение дела по существу, ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, выплате вознаграждения временному управляющему должника и расходов на проведение процедуры банкротства.
Временный управляющий должника пояснил суду, что задолженность перед бюджетом отсутствует, просил прекратить производство по делу и взыскать расходы за проведение процедуры банкротства и вознаграждение временного управляющего с заявителя - ФНС России в размере 78308 руб. 29 коп., представил в материалы дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г., расчет расходов и вознаграждения.
Представитель ФНС России вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве оставил на усмотрение суда, возражал против отнесения расходов на заявителя.
Определением от 17.03.2009 г. судом ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Бизнес-Контейнер". Взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу Малтабара Алексея Александровича вознаграждение 40 000 руб. и расходы в сумме 2 407 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Малтабара А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за период с даты приостановления производства по делу до даты прекращения производства по делу, указывая, что только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Однако как указывает арбитражный управляющий каких-либо жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в суд не поступало и определением суда от 25.11.2008 г. о приостановлении производства по настоящему делу, полномочия временного управляющего приостановлены не были. Арбитражный управляющий считает, что взысканию подлежит вознаграждение, начисленное за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с 23.07.2008 г. по 10.03.2009 г. в общем размере 75901 руб. 09 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его изменения.
В судебном заседании установлено, что настоящее дело о признании ООО "Бизнес-Контейнер" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России.
Определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2008 г. в отношении должника - ООО "Бизнес-Контейнер" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.
После введения процедуры наблюдения должник - ООО "Бизнес-Контейнер" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 34-25/115642, явившегося основанием возникновения требований уполномоченного органа к должнику.
Решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2008 г. по делу N А40-27234/08-128-87 решение налогового органа от 05.12.2007 г. N 34-25/115642, послужившее основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Бизнес-Контейнер", признано недействительным.
Поскольку требование налогового органа признано недействительным, заявления иных кредиторов отсутствуют, суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Бизнес-Контейнер".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения временному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства относятся судом на заявителя ФНС России, поскольку в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Бизнес-Контейнер" было установлено отсутствие задолженности перед бюджетом РФ и необоснованность заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Контейнер"
Однако суд первой инстанции посчитал, что размер вознаграждения, определенный временным управляющим, является необоснованным, поскольку временным управляющим все мероприятия по процедуре наблюдения фактически выполнены до 25.11.2008 г. Определением суда от 25.11.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено и возобновлено 29.12.2008 г. За время приостановления производства по делу и до даты рассмотрения дела по существу 10.03.2009 г. никаких действий, мероприятий арбитражным управляющим не осуществлялось. При этом суд в пользу арбитражного управляющего Малтабара А.А. взыскал расходы по процедуре наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп. и вознаграждение за период с 23.07.2008 г. по 25.11.2008 г. в сумме 40 000 руб.
Апелляционный суд считает, что определение в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича вознаграждения в размере 35901 рубль 09 коп. подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Учитывая, что арбитражный управляющий Малтабар А.А. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, то оснований не выплачивать ему вознаграждение в полном размере не имеется.
Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Следует также отметить, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит оснований не выплачивать временному управляющему должника вознаграждение за период приостановления производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-36021/08-71-86Б в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича вознаграждения в размере 35901 рубль 09 коп. отменить. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича вознаграждение в размере 35901 рубль 09 коп. В остальной части определение оставить без изменения.
Возвратить арбитражному управляющему Малтабару Алексею Александровичу из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 N 09АП-6959/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36021/08-71-86Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 09АП-6959/2009-ГК
Дело N А40-36021/08-71-86Б
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малтабара А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г.
по делу N А40-36021/08-71-86Б, принятое судьями Бугаевой Г.М., Мишаковым О.Г., Прудниковой В.Г.,
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Контейнер"
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Малтабар А.А. не явился, извещен
от должника не явился, извещен
от ФНС России: Снетков Б.В. по дов. от 11.11.2008 г. N 30-08/537
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 г. в отношении должника - ООО "Бизнес-Контейнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар А.А.
Судом первой инстанции подлежало рассмотрение дела по существу, ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, выплате вознаграждения временному управляющему должника и расходов на проведение процедуры банкротства.
Временный управляющий должника пояснил суду, что задолженность перед бюджетом отсутствует, просил прекратить производство по делу и взыскать расходы за проведение процедуры банкротства и вознаграждение временного управляющего с заявителя - ФНС России в размере 78308 руб. 29 коп., представил в материалы дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г., расчет расходов и вознаграждения.
Представитель ФНС России вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве оставил на усмотрение суда, возражал против отнесения расходов на заявителя.
Определением от 17.03.2009 г. судом ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Бизнес-Контейнер". Взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу Малтабара Алексея Александровича вознаграждение 40 000 руб. и расходы в сумме 2 407 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Малтабара А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за период с даты приостановления производства по делу до даты прекращения производства по делу, указывая, что только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Однако как указывает арбитражный управляющий каких-либо жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в суд не поступало и определением суда от 25.11.2008 г. о приостановлении производства по настоящему делу, полномочия временного управляющего приостановлены не были. Арбитражный управляющий считает, что взысканию подлежит вознаграждение, начисленное за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с 23.07.2008 г. по 10.03.2009 г. в общем размере 75901 руб. 09 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его изменения.
В судебном заседании установлено, что настоящее дело о признании ООО "Бизнес-Контейнер" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России.
Определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2008 г. в отношении должника - ООО "Бизнес-Контейнер" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.
После введения процедуры наблюдения должник - ООО "Бизнес-Контейнер" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 34-25/115642, явившегося основанием возникновения требований уполномоченного органа к должнику.
Решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2008 г. по делу N А40-27234/08-128-87 решение налогового органа от 05.12.2007 г. N 34-25/115642, послужившее основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Бизнес-Контейнер", признано недействительным.
Поскольку требование налогового органа признано недействительным, заявления иных кредиторов отсутствуют, суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Бизнес-Контейнер".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения временному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства относятся судом на заявителя ФНС России, поскольку в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Бизнес-Контейнер" было установлено отсутствие задолженности перед бюджетом РФ и необоснованность заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Контейнер"
Однако суд первой инстанции посчитал, что размер вознаграждения, определенный временным управляющим, является необоснованным, поскольку временным управляющим все мероприятия по процедуре наблюдения фактически выполнены до 25.11.2008 г. Определением суда от 25.11.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено и возобновлено 29.12.2008 г. За время приостановления производства по делу и до даты рассмотрения дела по существу 10.03.2009 г. никаких действий, мероприятий арбитражным управляющим не осуществлялось. При этом суд в пользу арбитражного управляющего Малтабара А.А. взыскал расходы по процедуре наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп. и вознаграждение за период с 23.07.2008 г. по 25.11.2008 г. в сумме 40 000 руб.
Апелляционный суд считает, что определение в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича вознаграждения в размере 35901 рубль 09 коп. подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Учитывая, что арбитражный управляющий Малтабар А.А. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, то оснований не выплачивать ему вознаграждение в полном размере не имеется.
Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Следует также отметить, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит оснований не выплачивать временному управляющему должника вознаграждение за период приостановления производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-36021/08-71-86Б в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича вознаграждения в размере 35901 рубль 09 коп. отменить. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича вознаграждение в размере 35901 рубль 09 коп. В остальной части определение оставить без изменения.
Возвратить арбитражному управляющему Малтабару Алексею Александровичу из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)