Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Ш.А. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба, которым постановлено:
В иске Ч. к Ш.А. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" за проведение строительно-технической экспертизы согласно счету N *** и N *** в размере *** руб. (*** рублей).
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику Ш.А. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба. Уточнив исковые требования, истец просил обязать собственника квартиры N дома *** корпус *** по *** Ш.А. устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией, работы состоят в обустройстве водоотлива, выполнении гидроизоляции и укладки плитки на балконе квартиры N (северная сторона) и взыскать с Ш.А. материальный ущерб в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности на жилище N ***, ему принадлежит 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: <...>. На протяжении последних нескольких лет по вине собственника квартиры N, расположенной этажом выше, во время неблагоприятных погодных условий потолок и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки. Причиной залива является отсутствие защитных металлических фартуков на парапетном ограждении балконе ответчика, в результате чего дождевая вода поступает в пространство между балконом и кирпичом, что разрушает стену и потолок его балкона. Он неоднократно пытался урегулировать возникший спор путем переговоров с ответчиком. Экспертно-правовым бюро Юридэкс 20.01.2011 года была произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, согласно заключению которой, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет *** рублей.
В судебном заседании истец Ч. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.А. в суд не явилась, представитель ответчика на основании доверенности Ш.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ТСЖ "Кварт-1" Д.О. в иске просила отказать, пояснила, что размер ущерба истцом не подтвержден, причина возникновения ущерба не определена.
Определением суда от 01.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник квартиры N ***, расположенной по адресу: дом *** корпус 1 по *** - Д.Е., которая в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч., представителя Ш.А. по доверенности Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 10*** ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, на протяжении последних нескольких лет во время неблагоприятных погодных условий потолок принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, д. ***. корп. ***. и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки.
*** г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно устранить причину протечки, однако никаких действий с его стороны не последовало.
Согласно заключению эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по строительно-технической экспертизе, проведенной на основании определения суда от 20.07.2011 г., вероятными причинами образования повреждений и дефектов, могли стать следующие: нарушение гидроизоляции вышерасположенных балконов квартир. В местах сливов воды с балконов квартир, скопившаяся вода проникает в пространство между слоями плитки, частично попадает на стены балкона, частично на утеплитель. Утеплитель впитывает влагу и по внешним кирпичным стенам вода стекает на нижерасположенные этажи. протечки с крыши жилого дома, возникающие при таянии снега или других атмосферных осадков путем проникновения воды между утеплителем стены и наружным облицовочным кирпичом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УПК РФ, при этом судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку несущие стены или перекрытия не являются имуществом собственника квартиры N, а являются общедомовым имуществом собственников.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пункт 1 статьи 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** г. N *** в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балкон является несущей конструкцией.
Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая юридическое содержание Квартира, согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.
Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).
Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с договором ***/*** - от *** г. обслуживания жилого дома N ***-***, заключенным ТСЖ "КВАРТ-1" и ООО "Кварт-сервис" подрядчик принял на себя обязанность по техническому обслуживанию жилого дома с подземной автостоянкой и прилегающей территорией по адресу: ***. Согласно ст. 1 указанного договора техническое обслуживание включает в себя, в том числе комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и систем дома, его конструкций, путем проведения осмотров, текущих и капитальных ремонтов.
Доводы истца о том, что суд не правильно определил границы общедомовой собственности и границы ответственности ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1***15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-1***15
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Ш.А. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба, которым постановлено:
В иске Ч. к Ш.А. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" за проведение строительно-технической экспертизы согласно счету N *** и N *** в размере *** руб. (*** рублей).
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику Ш.А. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба. Уточнив исковые требования, истец просил обязать собственника квартиры N дома *** корпус *** по *** Ш.А. устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией, работы состоят в обустройстве водоотлива, выполнении гидроизоляции и укладки плитки на балконе квартиры N (северная сторона) и взыскать с Ш.А. материальный ущерб в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности на жилище N ***, ему принадлежит 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: <...>. На протяжении последних нескольких лет по вине собственника квартиры N, расположенной этажом выше, во время неблагоприятных погодных условий потолок и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки. Причиной залива является отсутствие защитных металлических фартуков на парапетном ограждении балконе ответчика, в результате чего дождевая вода поступает в пространство между балконом и кирпичом, что разрушает стену и потолок его балкона. Он неоднократно пытался урегулировать возникший спор путем переговоров с ответчиком. Экспертно-правовым бюро Юридэкс 20.01.2011 года была произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, согласно заключению которой, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет *** рублей.
В судебном заседании истец Ч. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.А. в суд не явилась, представитель ответчика на основании доверенности Ш.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ТСЖ "Кварт-1" Д.О. в иске просила отказать, пояснила, что размер ущерба истцом не подтвержден, причина возникновения ущерба не определена.
Определением суда от 01.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник квартиры N ***, расположенной по адресу: дом *** корпус 1 по *** - Д.Е., которая в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч., представителя Ш.А. по доверенности Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 10*** ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, на протяжении последних нескольких лет во время неблагоприятных погодных условий потолок принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, д. ***. корп. ***. и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки.
*** г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно устранить причину протечки, однако никаких действий с его стороны не последовало.
Согласно заключению эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по строительно-технической экспертизе, проведенной на основании определения суда от 20.07.2011 г., вероятными причинами образования повреждений и дефектов, могли стать следующие: нарушение гидроизоляции вышерасположенных балконов квартир. В местах сливов воды с балконов квартир, скопившаяся вода проникает в пространство между слоями плитки, частично попадает на стены балкона, частично на утеплитель. Утеплитель впитывает влагу и по внешним кирпичным стенам вода стекает на нижерасположенные этажи. протечки с крыши жилого дома, возникающие при таянии снега или других атмосферных осадков путем проникновения воды между утеплителем стены и наружным облицовочным кирпичом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УПК РФ, при этом судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку несущие стены или перекрытия не являются имуществом собственника квартиры N, а являются общедомовым имуществом собственников.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пункт 1 статьи 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** г. N *** в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балкон является несущей конструкцией.
Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая юридическое содержание Квартира, согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.
Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).
Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с договором ***/*** - от *** г. обслуживания жилого дома N ***-***, заключенным ТСЖ "КВАРТ-1" и ООО "Кварт-сервис" подрядчик принял на себя обязанность по техническому обслуживанию жилого дома с подземной автостоянкой и прилегающей территорией по адресу: ***. Согласно ст. 1 указанного договора техническое обслуживание включает в себя, в том числе комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и систем дома, его конструкций, путем проведения осмотров, текущих и капитальных ремонтов.
Доводы истца о том, что суд не правильно определил границы общедомовой собственности и границы ответственности ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)