Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011
постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровский берег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-67951/11-159-558, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926, 123367, Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380, 121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 2) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мерденов А.А. по доверенности от 01.11.2011 N 21/11/11,
от ответчика: Жиделева И.В. по доверенности от 20.09.2011
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ТСЖ "Покровский берег" к ответчику ЗАО "Корпорация Конти" о взыскании задолженности оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру N 15 по адресу: г. Москва, ул. Береговая дом 4, корпус 2 за период с 01.07.2008 по 30.04.2011 в размере 289 372 руб. 02 коп., из них: основной долг 253 881 руб. 95 коп. и пени 35 490 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 сентября 2011 года ТСЖ "Покровский берег" в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не дана надлежащая оценка правовому положению ответчика как застройщика по инвестиционному контракту, не определен круг прав и обязанностей застройщика в отношении содержания объекта с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем не исследован вопрос о том, кто должен нести бремя содержания спорного объекта с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу.
Как видно из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО ФСК Покровское - Глебово (в дальнейшем ЗАО "ФСК Конти") 20.04.1999 года заключен Инвестиционный контракт N 75, в соответствии которому ЗАО "ФСК Конти", являющееся Инвестором по контракту в рамках реализации инвестиционного проекта обязалось произвести новое строительство объекта по адресу: Покровское - Глебово, уч. Иваньковское шоссе, Береговая ул., Никольский тупик, 5а, пл. 9,1 га.
На основании Дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2002 года ответчик привлечен к участию в инвестиционном контракте в качестве Соинвестора.
16.09.2002 года между ответчиком и Тарнавской И.Я. был заключен Договор N ПГ/121 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-3 (строительный адрес).
В соответствии с п. 2.2.3 Договора Инвестор Тарнавская И.Я. обязалась оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры с даты подписания Акта государственной приемочной комиссии.
04.08.2005 года Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 292 рп был утвержден Акт приемочной комиссии по Приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома без конкретной технологии по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 корпус 2 (В2-3).
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Тарнавская И.Я. не подписала акта приема-передачи квартиры, не оформила права собственности на квартиру, но также и не расторгла договор. Вместе с тем, Тарнавская И.Я. производила оплату инвествзноса.
По мнению суда, ответчик не приобретал и не мог приобрести право собственности на указанную квартиру, поэтому не должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не учел следующие обстоятельства дела.
Довод о том, что Тарнавская И.Я. является инвестором квартиры N 15 не исследовался должным образом.
Представленный ответчиком договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство N ПГ/121 от 16.09.2002 года, заключенный с Тарнавской И.Я. касается квартиры N 10, тогда как иск подан по квартире N 15.
Доказательств, что ею оплачен взнос за квартиру не представлено, а согласно п. 1.6 договора N ПГ/121 от 16.09.2002 года имущественное право на квартиру переходит к инвестору с даты полной оплаты инвестиционного взноса по настоящему Договору.
Более того, ответчиком не оспаривается тот факт, что до настоящего времени квартира N 15 не передана Тарнавской И.Я. по акту передачи.
Согласно выписке из Госреестра, право собственности на спорную квартиру до сих пор не зарегистрировано.
Судом также не выяснена правовая природа Договора о привлечении финансовых средств в жилищное строительство между ЗАО "Корпорация Конти" и Тарнавской И.Я. от 16.09.2002 года, предметом которого являлось привлечение финансовых средств Инвестора Тарнавской И.Я. в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, ул. Береговая, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-3.
Согласно Инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г. со всеми дополнительными соглашениями, сторонами инвестиционного контракта являлись: Правительство Москвы, ЗАО "ФСК КОНТИ" и ЗАО "Корпорация Конти", а данных о привлечении иных инвесторов, в том числе Тарнавской И.Я. не имеется и суду такие данные не предоставлены.
В соответствии с п. 3.2 Инвестиционного контракта N 75 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ЗАО "Корпорация Конти") по итогам реализации Контракта, либо по договору купли-продажи, определяется на основании Акта о реализации Инвестиционного контракта.
Таким образом, ответчик мог распорядиться указанной квартирой только после подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта, то есть после 06.11.2009 года.
В связи с указанным следует признать, что до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта ответчик не мог распорядиться квартирой N 15 и обязан был содержать созданное им имущество до передачи квартиры третьему лицу по акту - передачи.
Доводы ответчика о том, что Тарнавская И.Я. обязалась согласно п. 2.2.3, заключенного с ней договора о привлечении финансовых средств оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры с даты подписания Акта государственной приемочной комиссии, не соответствуют тексту договора, так как в п. 2.2.3 Договора сказано: "Осуществлять иные права, предусмотренные настоящим договором".
Согласно п. 2.3.4. Договора Тарнавская И.Я. обязалась оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры - с даты получения Временного свидетельства.
Существенным является то обстоятельство, что ответчик не может объяснить каким моментом определяется выдача Тарнавской И.Я. Временного свидетельства и кому - ТСЖ "Покровский берег" или ЗАО "Корпорации Конти" Тарнавская И.Я. обязалась оплачивать коммунальные услуги.
ТСЖ "Покровский берег" не являлся стороной по договору с Тарнавской И.Я. и обязательства Тарнавской И.Я. перед "Корпорацией Конти" о содержании квартиры не могут быть востребованы ТСЖ "Покровский берег".
Суд апелляционной инстанции считает, что бремя содержания спорного объекта, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу, лежит на инвесторе-застройщике.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что с ответчиком не был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, поскольку ответчик является членом ТСЖ "Покровский берег" и извещался обо всех принятых общим собранием решениях членов ТСЖ. Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, обязательны для членов ТСЖ.
Апелляционным судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности коммунальных и эксплуатационных платежей, планы и сметы, членские и целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний ТСЖ "Покровский берег".
Представленный истцом расчет (л.д. 6 - 7) следует признать документально обоснованным.
Расходы истца подтверждаются финансово-хозяйственным планом на 2008 - 2009 годы (л.д. 52 - 63), сметами расходов на 2010, 2011 годы (л.д. 64 - 66), представленные планы и сметы утверждены решениями общих собраний ТСЖ "Покровский берег" (л.д. 67 - 78), решениями также утверждены размеры эксплуатационных платежей, платежи для решения вопрос функционирования инженерных сетей, утверждены членские взносы, целевые взносы на благоустройство, на прокладку оптоволоконного кабеля, утверждены тарифы на 2011 год.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Представленный истцом расчет пени, согласно которому размер пени составляет 35 490 руб. 07 коп. проверен и признан правильным.
Таким образом, иск о взыскании задолженности оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру N 15 по адресу: г. Москва, ул. Береговая дом 4, корпус 2 за период с 01.07.2008 по 30.04.2011 в размере 289 372 руб. 02 коп., из них: основной долг 253 881 руб. 95 коп. и пени 35 490 руб. 07 коп. следует удовлетворить.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены документально, являются разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-67951/11-159-558 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" в пользу товарищества собственников жилья "Покровский берег" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 253 881 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 95 коп. и пени в размере 35 490 (Тридцать пять тысяч четыреста девяносто) руб. 07 коп., а всего 289 372 (Двести восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 787 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-67951/11-159-558
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А40-67951/11-159-558
резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011
постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровский берег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-67951/11-159-558, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926, 123367, Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380, 121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 2) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мерденов А.А. по доверенности от 01.11.2011 N 21/11/11,
от ответчика: Жиделева И.В. по доверенности от 20.09.2011
установил:
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ТСЖ "Покровский берег" к ответчику ЗАО "Корпорация Конти" о взыскании задолженности оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру N 15 по адресу: г. Москва, ул. Береговая дом 4, корпус 2 за период с 01.07.2008 по 30.04.2011 в размере 289 372 руб. 02 коп., из них: основной долг 253 881 руб. 95 коп. и пени 35 490 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 сентября 2011 года ТСЖ "Покровский берег" в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не дана надлежащая оценка правовому положению ответчика как застройщика по инвестиционному контракту, не определен круг прав и обязанностей застройщика в отношении содержания объекта с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем не исследован вопрос о том, кто должен нести бремя содержания спорного объекта с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу.
Как видно из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО ФСК Покровское - Глебово (в дальнейшем ЗАО "ФСК Конти") 20.04.1999 года заключен Инвестиционный контракт N 75, в соответствии которому ЗАО "ФСК Конти", являющееся Инвестором по контракту в рамках реализации инвестиционного проекта обязалось произвести новое строительство объекта по адресу: Покровское - Глебово, уч. Иваньковское шоссе, Береговая ул., Никольский тупик, 5а, пл. 9,1 га.
На основании Дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2002 года ответчик привлечен к участию в инвестиционном контракте в качестве Соинвестора.
16.09.2002 года между ответчиком и Тарнавской И.Я. был заключен Договор N ПГ/121 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-3 (строительный адрес).
В соответствии с п. 2.2.3 Договора Инвестор Тарнавская И.Я. обязалась оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры с даты подписания Акта государственной приемочной комиссии.
04.08.2005 года Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 292 рп был утвержден Акт приемочной комиссии по Приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома без конкретной технологии по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 корпус 2 (В2-3).
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Тарнавская И.Я. не подписала акта приема-передачи квартиры, не оформила права собственности на квартиру, но также и не расторгла договор. Вместе с тем, Тарнавская И.Я. производила оплату инвествзноса.
По мнению суда, ответчик не приобретал и не мог приобрести право собственности на указанную квартиру, поэтому не должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не учел следующие обстоятельства дела.
Довод о том, что Тарнавская И.Я. является инвестором квартиры N 15 не исследовался должным образом.
Представленный ответчиком договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство N ПГ/121 от 16.09.2002 года, заключенный с Тарнавской И.Я. касается квартиры N 10, тогда как иск подан по квартире N 15.
Доказательств, что ею оплачен взнос за квартиру не представлено, а согласно п. 1.6 договора N ПГ/121 от 16.09.2002 года имущественное право на квартиру переходит к инвестору с даты полной оплаты инвестиционного взноса по настоящему Договору.
Более того, ответчиком не оспаривается тот факт, что до настоящего времени квартира N 15 не передана Тарнавской И.Я. по акту передачи.
Согласно выписке из Госреестра, право собственности на спорную квартиру до сих пор не зарегистрировано.
Судом также не выяснена правовая природа Договора о привлечении финансовых средств в жилищное строительство между ЗАО "Корпорация Конти" и Тарнавской И.Я. от 16.09.2002 года, предметом которого являлось привлечение финансовых средств Инвестора Тарнавской И.Я. в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, ул. Береговая, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-3.
Согласно Инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г. со всеми дополнительными соглашениями, сторонами инвестиционного контракта являлись: Правительство Москвы, ЗАО "ФСК КОНТИ" и ЗАО "Корпорация Конти", а данных о привлечении иных инвесторов, в том числе Тарнавской И.Я. не имеется и суду такие данные не предоставлены.
В соответствии с п. 3.2 Инвестиционного контракта N 75 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ЗАО "Корпорация Конти") по итогам реализации Контракта, либо по договору купли-продажи, определяется на основании Акта о реализации Инвестиционного контракта.
Таким образом, ответчик мог распорядиться указанной квартирой только после подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта, то есть после 06.11.2009 года.
В связи с указанным следует признать, что до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта ответчик не мог распорядиться квартирой N 15 и обязан был содержать созданное им имущество до передачи квартиры третьему лицу по акту - передачи.
Доводы ответчика о том, что Тарнавская И.Я. обязалась согласно п. 2.2.3, заключенного с ней договора о привлечении финансовых средств оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры с даты подписания Акта государственной приемочной комиссии, не соответствуют тексту договора, так как в п. 2.2.3 Договора сказано: "Осуществлять иные права, предусмотренные настоящим договором".
Согласно п. 2.3.4. Договора Тарнавская И.Я. обязалась оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры - с даты получения Временного свидетельства.
Существенным является то обстоятельство, что ответчик не может объяснить каким моментом определяется выдача Тарнавской И.Я. Временного свидетельства и кому - ТСЖ "Покровский берег" или ЗАО "Корпорации Конти" Тарнавская И.Я. обязалась оплачивать коммунальные услуги.
ТСЖ "Покровский берег" не являлся стороной по договору с Тарнавской И.Я. и обязательства Тарнавской И.Я. перед "Корпорацией Конти" о содержании квартиры не могут быть востребованы ТСЖ "Покровский берег".
Суд апелляционной инстанции считает, что бремя содержания спорного объекта, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу, лежит на инвесторе-застройщике.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что с ответчиком не был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, поскольку ответчик является членом ТСЖ "Покровский берег" и извещался обо всех принятых общим собранием решениях членов ТСЖ. Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, обязательны для членов ТСЖ.
Апелляционным судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности коммунальных и эксплуатационных платежей, планы и сметы, членские и целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний ТСЖ "Покровский берег".
Представленный истцом расчет (л.д. 6 - 7) следует признать документально обоснованным.
Расходы истца подтверждаются финансово-хозяйственным планом на 2008 - 2009 годы (л.д. 52 - 63), сметами расходов на 2010, 2011 годы (л.д. 64 - 66), представленные планы и сметы утверждены решениями общих собраний ТСЖ "Покровский берег" (л.д. 67 - 78), решениями также утверждены размеры эксплуатационных платежей, платежи для решения вопрос функционирования инженерных сетей, утверждены членские взносы, целевые взносы на благоустройство, на прокладку оптоволоконного кабеля, утверждены тарифы на 2011 год.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Представленный истцом расчет пени, согласно которому размер пени составляет 35 490 руб. 07 коп. проверен и признан правильным.
Таким образом, иск о взыскании задолженности оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру N 15 по адресу: г. Москва, ул. Береговая дом 4, корпус 2 за период с 01.07.2008 по 30.04.2011 в размере 289 372 руб. 02 коп., из них: основной долг 253 881 руб. 95 коп. и пени 35 490 руб. 07 коп. следует удовлетворить.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены документально, являются разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-67951/11-159-558 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" в пользу товарищества собственников жилья "Покровский берег" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 253 881 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 95 коп. и пени в размере 35 490 (Тридцать пять тысяч четыреста девяносто) руб. 07 коп., а всего 289 372 (Двести восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 787 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)