Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5560/2011) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-3870/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1067203240301)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления от 13.04.2011 N 276 о привлечении к административной ответственности и представления от 13.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - Шкатуло С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом N 1 от 27.09.2007, протоколом от 27.12.2009 (л.д. 22));
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Уют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) от 13.04.2011 N 276 о привлечении к административной ответственности и представления от 13.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Уют-Сервис" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии существенных нарушений процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности. Поскольку оспариваемое обществом представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным судом первой инстанции соответствующим закону, арбитражный суд констатировал, что основания для удовлетворения заявления ООО "Уют-Сервис" об отмене представления также отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уют-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уют-Сервис" указывает отсутствие события правонарушения, поскольку спорные тарифы утверждены и оставлены на уровне 2009 года решением собрания собственников от 23.01.2011, а также процессуальные нарушения порядка привлечения ООО "Уют-Сервис" к административной ответственности, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в части нерассмотрения административным органом ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в связи болезнью законного представителя.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Уют-Сервис" поступило ходатайство об истребовании у Управления Роспотребнадзора по Тюменской области журнала входящей корреспонденции за 2011 год (апрель) для установления обстоятельств дела по соблюдению административным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для его удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уют-Сервис" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-3870/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Уют-Сервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Уют-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1067203240301, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 126, кв. 270, законный представитель - директор Шкатуло С.Н. (л.д. 11 - 24).
Общество на основании договора от 01.08.2008 N 1 осуществляет управление многоквартирным жилом домом по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 83 (л.д. 105 - 106).
23.01.2010 решением общего собрания собственников помещений данного дома определено: тарифы на обслуживание дома оставить на уровне 2009 года, согласно которым установлен размер платы за содержание общего имущества дома и утвержден перечень оплачиваемых услуг, в том числе: услуга "содержание лифтового хозяйства" - 4,40 руб./кв. м, включающая в себя "комплексное обслуживание лифтов" в размере 4,01 руб./кв. м и "техническое освидетельствование лифтов" в размере 0,15 руб./кв. м, а также "содержание общего имущества дома" - 2,98 руб./кв. м, включающая в себя услугу "уборщица" в размере 1,54 руб./кв. м (л.д. 30 - 32, 71 - 72).
20.08.2010 в адрес ООО "Уют-Сервис" поступило письмо (исх. N 32-08-5672/0) заместителя директора департамента жилищно-коммунального комплекса администрации г. Тюмени, в котором обществу сообщалось о необходимости в срок до 25.08.2010, до момента оформления квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, привести в соответствие размер платы, установленный для населения за услугу по содержанию лифтового хозяйства, с заключенными договорами лифтовых компаний по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства, периодическому техническому освидетельствованию и электроизмерительным работам и включить в квитанцию за август 2010 года, согласно поручению главы администрации г. Тюмени, с 01.01.2010 (л.д. 47).
В связи с этим общество изменило размер платы за услуги, а именно: за услугу "комплексное обслуживание лифтов" установлен размер платы 2,56 руб./кв. м, за услугу "техническое освидетельствование лифтов" - 0,10 руб./кв. м, "уборщица" - 2,74 руб./кв. м, направив 25.08.2010 письмо в ОАО "ТРИЦ" с информацией об изменении тарифов за данные услуги и необходимости применения измененных тарифов с 01.01.2010 (л.д. 38).
На основании указанного письма жильцам выставлены счета за август 2010 года на оплату услуг по измененным тарифам, а также осуществлен перерасчет с января 2010 года с учетом данных изменений.
Из письма ООО "Уют-Сервис" N 45/1 от 20.12.2010, направленному руководителю Главного государственного санитарного врача по Тюменской области, следует, что подобное изменение в структуре платы вызвало много вопросов у жильцов и было непонятным для них, поэтому ООО "Уют-Сервис" было принято решение вернуться к старой структуре тарифа (л.д. 46).
Письмом от 20.08.2010 N 35/9 общество сообщило ОАО "ТРИЦ" об изменении тарифов с 01.01.2010 и установлении платы за услуги "техническое освидетельствование лифтов" в размере 0,15 руб./кв. м, "содержание лифтеров" в размере 4,01 руб./кв. м и "уборщица" 1,54 руб./кв. м (л.д. 33). На основании данного письма ОАО "ТРИЦ" снова осуществлен перерасчет платы за жилищные услуги с 01.01.2010.
10.12.2010 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба одного из потребителей, проживающего в спорном многоквартирном доме, на изменение управляющей организацией тарифов за жилищные услуги без согласования с жильцами (л.д. 53).
По результатам внеплановой документарной проверки данной жалобы и административного расследования, возбужденного в отношении ООО "Уют-Сервис" определением от 16.12.2010, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области установлено, что до потребителей, проживающих в доме 83 по ул. Д. Бедного, обществом доведена недостоверная информация о размере платы за услугу "содержание общего имущества дома", в том числе "комплексное обслуживание лифтов", "техническое освидетельствование лифтов", "уборщица".
По выявленному факту Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества в присутствии директора Шкатуло С.Н. 18.01.2011 составлен протокол N 720 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25 - 26 и 83 - 85).
На основании данного протокола заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемое постановление от 13.04.2011 N 276, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7 - 9 и 93 - 95).
Кроме того, ООО "Уют-Сервис" было выдано представление от 13.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что указанные постановление и представление вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ООО "Уют-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Уют-Сервис" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ООО "Уют-Сервис" по существу не оспаривается, что в счете за август 2010 года услуги "комплексное обслуживание лифтов", "техническое освидетельствование лифтов", "уборщица" предъявлены потребителям к оплате по иной стоимости, нежели та, которая была установлена общим собранием собственником жилых помещений, при этом до потребителям не была предоставлена информация об изменении размера платы за данный вид жилищных услуг.
Следовательно, заявитель не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о тарифах на жилищные услуги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом довод ООО "Уют-Сервис" о том, что законодательство не содержит запрета на изменение размера платы внутри структуры тарифа на содержание и ремонт жилья, утвержденного собственниками жилых помещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, размер платы и конкретный перечень услуг должны быть определены общим собранием собственников и не могут быть изменены обществом самостоятельно.
При этом в действиях ООО "Уют-Сервис" не установлено нарушения порядка ценообразования, поскольку уже в следующем месяце (счета за сентябрь 2010 года) общество осуществило перерасчет с 01.01.2010 по тарифам, утвержденным общим собранием собственников.
Довод заявителя о том, что размер тарифа за содержание и ремонт жилья в целом не изменялся, также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку обществу вменяется в вину не изменение стоимости тарифа, а нарушение прав потребителя на достоверную и необходимую информацию о тарифе на жилищные услуги. Нарушение прав потребителей в данном случае заключается в отсутствии достоверной информации о размере платы за услуги.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Ссылка ООО "Уют-Сервис" на то, что с целью доведения до населения информации были вывешены объявления о проведении приемов по всем возникающим вопросам, по верному замечанию суда первой инстанции, несостоятельна, поскольку приглашение на прием к директору не может рассматривать как исполнение обществом обязанности по доведению до потребителей достоверной информации.
Таким образом, в действиях ООО "Уют-Сервис" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Уют-Сервис" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Уют-Сервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Уют-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений порядка привлечения ООО "Уют-Сервис" к административной ответственности как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Уют-Сервис" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Уют-Сервис", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 83 - 85).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Уют-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Довод ООО "Уют-Сервис" о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора общества Шкатуло С.Н., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Уют-Сервис" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанное ходатайство общества на момент рассмотрения материалов административного дела в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не поступало. Ходатайство об отложении было получено административным органом уже после вынесения оспариваемого постановления, а именно: 13.04.2011 в 17 часов 00 минут, о чем имеется соответствующая отметка на нем, проставленная должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д. 91а). В связи с этим ходатайство не могло быть рассмотрено административным органом по существу.
При этом положение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляет данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливает его обязанности реализовать их в личном качестве.
По верному замечанию суда первой инстанции, ООО "Уют-Сервис" в связи с болезнью законного представителя могло направить иного представителя по доверенности для защиты интересов общества.
В любом случае, даже если принять во внимание указанный довод ООО "Уют-Сервис", то суд апелляционной инстанции полагает, что он не может служить основанием для отмены оспариваемого постановлении административного органа.
Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Неотложение административным органом срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, учитывая давностной срок привлечения к административной ответственности, который мог быть пропущен в случае такого отложения, а также в связи с наличием у административного органа объяснений ООО "Уют-Сервис" по факту выявленного нарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлекло нарушение каких-либо прав ООО "Уют-Сервис", установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо вынесение административным органом неверного постановления по делу.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).
В порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом выдано оспариваемое представление от 13.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Поскольку представление вынесено на основании оспариваемого постановления, признанного судами первой и апелляционной инстанций соответствующим закону, основания для удовлетворения заявления ООО "Уют-Сервис" об отмене представления также отсутствуют. Оспариваемое представление соответствует закону, выдано в пределах полномочий административного органа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Уют-Сервис" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-3870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N А70-3870/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А70-3870/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5560/2011) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-3870/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1067203240301)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления от 13.04.2011 N 276 о привлечении к административной ответственности и представления от 13.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - Шкатуло С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом N 1 от 27.09.2007, протоколом от 27.12.2009 (л.д. 22));
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Уют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) от 13.04.2011 N 276 о привлечении к административной ответственности и представления от 13.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Уют-Сервис" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии существенных нарушений процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности. Поскольку оспариваемое обществом представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным судом первой инстанции соответствующим закону, арбитражный суд констатировал, что основания для удовлетворения заявления ООО "Уют-Сервис" об отмене представления также отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уют-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уют-Сервис" указывает отсутствие события правонарушения, поскольку спорные тарифы утверждены и оставлены на уровне 2009 года решением собрания собственников от 23.01.2011, а также процессуальные нарушения порядка привлечения ООО "Уют-Сервис" к административной ответственности, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в части нерассмотрения административным органом ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в связи болезнью законного представителя.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Уют-Сервис" поступило ходатайство об истребовании у Управления Роспотребнадзора по Тюменской области журнала входящей корреспонденции за 2011 год (апрель) для установления обстоятельств дела по соблюдению административным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для его удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уют-Сервис" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-3870/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Уют-Сервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Уют-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1067203240301, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 126, кв. 270, законный представитель - директор Шкатуло С.Н. (л.д. 11 - 24).
Общество на основании договора от 01.08.2008 N 1 осуществляет управление многоквартирным жилом домом по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 83 (л.д. 105 - 106).
23.01.2010 решением общего собрания собственников помещений данного дома определено: тарифы на обслуживание дома оставить на уровне 2009 года, согласно которым установлен размер платы за содержание общего имущества дома и утвержден перечень оплачиваемых услуг, в том числе: услуга "содержание лифтового хозяйства" - 4,40 руб./кв. м, включающая в себя "комплексное обслуживание лифтов" в размере 4,01 руб./кв. м и "техническое освидетельствование лифтов" в размере 0,15 руб./кв. м, а также "содержание общего имущества дома" - 2,98 руб./кв. м, включающая в себя услугу "уборщица" в размере 1,54 руб./кв. м (л.д. 30 - 32, 71 - 72).
20.08.2010 в адрес ООО "Уют-Сервис" поступило письмо (исх. N 32-08-5672/0) заместителя директора департамента жилищно-коммунального комплекса администрации г. Тюмени, в котором обществу сообщалось о необходимости в срок до 25.08.2010, до момента оформления квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, привести в соответствие размер платы, установленный для населения за услугу по содержанию лифтового хозяйства, с заключенными договорами лифтовых компаний по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства, периодическому техническому освидетельствованию и электроизмерительным работам и включить в квитанцию за август 2010 года, согласно поручению главы администрации г. Тюмени, с 01.01.2010 (л.д. 47).
В связи с этим общество изменило размер платы за услуги, а именно: за услугу "комплексное обслуживание лифтов" установлен размер платы 2,56 руб./кв. м, за услугу "техническое освидетельствование лифтов" - 0,10 руб./кв. м, "уборщица" - 2,74 руб./кв. м, направив 25.08.2010 письмо в ОАО "ТРИЦ" с информацией об изменении тарифов за данные услуги и необходимости применения измененных тарифов с 01.01.2010 (л.д. 38).
На основании указанного письма жильцам выставлены счета за август 2010 года на оплату услуг по измененным тарифам, а также осуществлен перерасчет с января 2010 года с учетом данных изменений.
Из письма ООО "Уют-Сервис" N 45/1 от 20.12.2010, направленному руководителю Главного государственного санитарного врача по Тюменской области, следует, что подобное изменение в структуре платы вызвало много вопросов у жильцов и было непонятным для них, поэтому ООО "Уют-Сервис" было принято решение вернуться к старой структуре тарифа (л.д. 46).
Письмом от 20.08.2010 N 35/9 общество сообщило ОАО "ТРИЦ" об изменении тарифов с 01.01.2010 и установлении платы за услуги "техническое освидетельствование лифтов" в размере 0,15 руб./кв. м, "содержание лифтеров" в размере 4,01 руб./кв. м и "уборщица" 1,54 руб./кв. м (л.д. 33). На основании данного письма ОАО "ТРИЦ" снова осуществлен перерасчет платы за жилищные услуги с 01.01.2010.
10.12.2010 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба одного из потребителей, проживающего в спорном многоквартирном доме, на изменение управляющей организацией тарифов за жилищные услуги без согласования с жильцами (л.д. 53).
По результатам внеплановой документарной проверки данной жалобы и административного расследования, возбужденного в отношении ООО "Уют-Сервис" определением от 16.12.2010, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области установлено, что до потребителей, проживающих в доме 83 по ул. Д. Бедного, обществом доведена недостоверная информация о размере платы за услугу "содержание общего имущества дома", в том числе "комплексное обслуживание лифтов", "техническое освидетельствование лифтов", "уборщица".
По выявленному факту Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества в присутствии директора Шкатуло С.Н. 18.01.2011 составлен протокол N 720 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25 - 26 и 83 - 85).
На основании данного протокола заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемое постановление от 13.04.2011 N 276, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7 - 9 и 93 - 95).
Кроме того, ООО "Уют-Сервис" было выдано представление от 13.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что указанные постановление и представление вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ООО "Уют-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Уют-Сервис" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ООО "Уют-Сервис" по существу не оспаривается, что в счете за август 2010 года услуги "комплексное обслуживание лифтов", "техническое освидетельствование лифтов", "уборщица" предъявлены потребителям к оплате по иной стоимости, нежели та, которая была установлена общим собранием собственником жилых помещений, при этом до потребителям не была предоставлена информация об изменении размера платы за данный вид жилищных услуг.
Следовательно, заявитель не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о тарифах на жилищные услуги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом довод ООО "Уют-Сервис" о том, что законодательство не содержит запрета на изменение размера платы внутри структуры тарифа на содержание и ремонт жилья, утвержденного собственниками жилых помещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, размер платы и конкретный перечень услуг должны быть определены общим собранием собственников и не могут быть изменены обществом самостоятельно.
При этом в действиях ООО "Уют-Сервис" не установлено нарушения порядка ценообразования, поскольку уже в следующем месяце (счета за сентябрь 2010 года) общество осуществило перерасчет с 01.01.2010 по тарифам, утвержденным общим собранием собственников.
Довод заявителя о том, что размер тарифа за содержание и ремонт жилья в целом не изменялся, также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку обществу вменяется в вину не изменение стоимости тарифа, а нарушение прав потребителя на достоверную и необходимую информацию о тарифе на жилищные услуги. Нарушение прав потребителей в данном случае заключается в отсутствии достоверной информации о размере платы за услуги.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Ссылка ООО "Уют-Сервис" на то, что с целью доведения до населения информации были вывешены объявления о проведении приемов по всем возникающим вопросам, по верному замечанию суда первой инстанции, несостоятельна, поскольку приглашение на прием к директору не может рассматривать как исполнение обществом обязанности по доведению до потребителей достоверной информации.
Таким образом, в действиях ООО "Уют-Сервис" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Уют-Сервис" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Уют-Сервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Уют-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений порядка привлечения ООО "Уют-Сервис" к административной ответственности как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Уют-Сервис" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Уют-Сервис", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 83 - 85).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Уют-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Довод ООО "Уют-Сервис" о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора общества Шкатуло С.Н., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Уют-Сервис" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанное ходатайство общества на момент рассмотрения материалов административного дела в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не поступало. Ходатайство об отложении было получено административным органом уже после вынесения оспариваемого постановления, а именно: 13.04.2011 в 17 часов 00 минут, о чем имеется соответствующая отметка на нем, проставленная должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д. 91а). В связи с этим ходатайство не могло быть рассмотрено административным органом по существу.
При этом положение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляет данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливает его обязанности реализовать их в личном качестве.
По верному замечанию суда первой инстанции, ООО "Уют-Сервис" в связи с болезнью законного представителя могло направить иного представителя по доверенности для защиты интересов общества.
В любом случае, даже если принять во внимание указанный довод ООО "Уют-Сервис", то суд апелляционной инстанции полагает, что он не может служить основанием для отмены оспариваемого постановлении административного органа.
Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Неотложение административным органом срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, учитывая давностной срок привлечения к административной ответственности, который мог быть пропущен в случае такого отложения, а также в связи с наличием у административного органа объяснений ООО "Уют-Сервис" по факту выявленного нарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлекло нарушение каких-либо прав ООО "Уют-Сервис", установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо вынесение административным органом неверного постановления по делу.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).
В порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом выдано оспариваемое представление от 13.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Поскольку представление вынесено на основании оспариваемого постановления, признанного судами первой и апелляционной инстанций соответствующим закону, основания для удовлетворения заявления ООО "Уют-Сервис" об отмене представления также отсутствуют. Оспариваемое представление соответствует закону, выдано в пределах полномочий административного органа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Уют-Сервис" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-3870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)