Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по частной жалобе А.
на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.09.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
05.09.2005 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение по иску А. к М. о разделе совместно нажитого имущества, признании свидетельств о праве собственности на квартиру недействительными, признании права собственности, по иску М., М.А. к А., М.К. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которому постановлено:
"Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения по адресу: <...>.
Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> на имя М.
Признать за А. право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в размере <...>.
Признать за М. право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в размере <...>.
Вселить М., М.А. в жилое помещение по адресу: <...>, обязав А., М.К. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований М., М.А. к А., М.К. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2005 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.09.2005 года изменено, постановлено:
"Признать за А. право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, размере <...>.
Признать за М. право собственности на жилое помещение по адресу: <...> в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
12.08.2010 года истец А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.09.2005 года, мотивируя свои требования тем, что в основу решения суда легла справки о выплаченном пае от 30.10.2005 года. При рассмотрении дела не было известно, что вся сумма выплаченного в 1989 году пая составляет <...> рубля, а не <...> рублей.
А. поддержала заявление.
М., М.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Представитель ЖСК "Тобол" поддержал заявление.
М.К. поддержал заявление.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А. по доводам частной жалобы.
М.А., представитель ЖСК "Тобол", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав А., М.К., М., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что оспариваемая истцом сумма паенакоплений являлась доказательством по данному делу, судом дана ему оценка, при вынесении решения суда от 05.09.2005 года судом учтены все обстоятельства.
Оснований для пересмотра решения суда от 05.09.2005 года, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Довод частной жалобы о том, что судебной коллегии при вынесении определения от 13.12.2005 года не было известно о том, что сумма выплаченного пая за квартиру составляет <...> рубля, не является основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения суда от 05.09.2005 года и суда кассационной инстанции, вновь открывшимся обстоятельством для рассмотренного дела не является.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35117
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-35117
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по частной жалобе А.
на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.09.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
05.09.2005 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение по иску А. к М. о разделе совместно нажитого имущества, признании свидетельств о праве собственности на квартиру недействительными, признании права собственности, по иску М., М.А. к А., М.К. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которому постановлено:
"Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения по адресу: <...>.
Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> на имя М.
Признать за А. право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в размере <...>.
Признать за М. право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в размере <...>.
Вселить М., М.А. в жилое помещение по адресу: <...>, обязав А., М.К. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований М., М.А. к А., М.К. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2005 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.09.2005 года изменено, постановлено:
"Признать за А. право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, размере <...>.
Признать за М. право собственности на жилое помещение по адресу: <...> в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
12.08.2010 года истец А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.09.2005 года, мотивируя свои требования тем, что в основу решения суда легла справки о выплаченном пае от 30.10.2005 года. При рассмотрении дела не было известно, что вся сумма выплаченного в 1989 году пая составляет <...> рубля, а не <...> рублей.
А. поддержала заявление.
М., М.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Представитель ЖСК "Тобол" поддержал заявление.
М.К. поддержал заявление.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А. по доводам частной жалобы.
М.А., представитель ЖСК "Тобол", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав А., М.К., М., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что оспариваемая истцом сумма паенакоплений являлась доказательством по данному делу, судом дана ему оценка, при вынесении решения суда от 05.09.2005 года судом учтены все обстоятельства.
Оснований для пересмотра решения суда от 05.09.2005 года, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Довод частной жалобы о том, что судебной коллегии при вынесении определения от 13.12.2005 года не было известно о том, что сумма выплаченного пая за квартиру составляет <...> рубля, не является основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения суда от 05.09.2005 года и суда кассационной инстанции, вновь открывшимся обстоятельством для рассмотренного дела не является.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)