Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании 1 369 577 руб. 64 коп.
при участии представителей:
истца, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - Параничевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности N 64 от 15.06.2010,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триал", - Каленской Инны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2010,
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", ответчик) о взыскании 1 369 577 руб. 64 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по отпуску воды и прием сточных вод.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражая на отзыв ответчика, указал, что ООО "Триал" не указывались исходные данные по объемам водопотребления и водоотведения, бремя представления которых в силу пункта 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), лежит на абоненте. Поскольку исходные данные ответчиком не предоставлялись, в соответствии с пунктом 47 Правил истец в порядке контроля за снятием показаний средств измерений на объектах ответчика самостоятельно осуществлял учет фактически отпущенной воды и принятых сточных вод. Как указал представитель истца, акты, подписанные контролерами водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", являются надлежащими и достаточными доказательством по делу.
Факт принятия ответчиком в управление многоквартирных домов в силу статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение у него обязанности по оплате водопотребления и водоотведения. Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Триал", отношения по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению между гражданами (потребителями) и истцом, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Дополнительно истец сослался на разъяснения, данные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, в соответствии с которыми в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в материалы дела представлены расчет отдельно по населению (граждане-потребители), а также расчет в отношении иных потребителей (юридических лиц, предпринимателей, "собственные нужды"). Указал, что акты выполненных работ составлялись работниками ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в одностороннем порядке, поскольку счетчики на дом находятся в закрытом помещении, что исключает проникновение туда третьих лиц. В обоснование осуществления функций по водоснабжению и водоотведению в жилых домах ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" сослалось на Постановление главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 "О передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергии, электрической энергии, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и сбора платы с потребителей услуг". Примененные тарифы и нормативы потребления истец подтвердил ссылкой на постановление Главы самоуправления города Петрозаводска от 11.01.2001 N 61 "О нормативах потребления холодной воды для населения г. Петрозаводска", постановление Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 24.11.2006 N 192.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, сослался на отсутствие надлежащих доказательств объема полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, в том числе в отношении сверхнормативного потребления. Кроме того, ООО "Триал" указало, что плата за услуги водоснабжения и водоотведения взималась истцом непосредственно с потребителей по нормативам или индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах. Предъявленная к взысканию разница представляет собой убытки ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", которые в рамках рассмотрения настоящего дела не доказаны.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 1 Правил к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.09.2005 N 850 (том 1 лист дела 148-149) ООО "Триал" предложило истцу заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на собственные нужды и на жилой фонд, принятый в обслуживание. Однако, соглашение по существенным условиям договора достигнуто сторонами не было.
В период с апреля по декабрь 2007 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, собственники которых выбрали ООО "Триал" в качестве управляющей компании. При этом население жилых домов производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения не управляющей организации, а истцу (ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") по нормативам или приборам учета, установленным в квартирах.
В счетах-фактурах N ВК/6657 от 30.04.2007, N ВК/8192 от 31.05.2007, N ВК/9995 от 29.06.2007, N ВК/11739 от 31.07.2007, N ВК/13490 от 31.08.2007, N ВК/15219 от 28.09.2007, N ВК/16966 от 31.10.2007, N ВК/18632 от 30.11.2007 N ВК/20213 от 29.12.2007 (том 1 листы дела 85-147) истец предъявил ответчику разницу между стоимостью услуг по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, и начисленной населению платой.
В судебном заседании установлено, что собственники помещений в жилых домах в городе Петрозаводске, указанных в расчете истца, выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Триал". Указанное обстоятельство подтверждено письмом МУ "Жилищный контроль" от 27.03.2006 N 634 (том 2 листы дела 1-4), письмом ООО "Триал" N 496 от 24.05.2006 (том 2 листы дела 5-6), и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах ООО "Триал" обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры об оказании соответствующих услуг и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
Договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен. Однако обязанность по оплате услуг истца возникла у ООО "Триал" в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта передачи жилого фонда ему в управление.
Население жилых домов оплачивало оказываемые ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам или приборам учета, установленным в квартирах, и в рассматриваемом случае к взысканию предъявлена сумма, составившая разницу между стоимостью услуг, рассчитанной по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, и начисленной населению платой.
Поскольку в жилом фонде установлены приборы учета потребления воды, ООО "Триал" в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано произвести с истцом расчеты по их показаниям. Однако, ссылаясь на факт нахождения приборов учета на балансе истца, ответчик показания приборов учета не фиксировал.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом представлены счета-фактуры, а также выписки (акты) из журналов снятия показаний с приборов учета (том 1 листы дела 11-84). Однако, в представленных актах отсутствует подпись абонента, либо какие-либо отметки об отсутствии допуска к узлу учета либо об отказе абонентом от подписи.
Поскольку акты выполненных работ, в которых отражены показания общедомовых приборов учета, составлены в одностороннем порядке истцом, доказательств направления актов для подписания ООО "Триал" не представлено, данные акты не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства объемов потребленных ресурсов и сброшенных сточных вод. Довод истца о том, что доступ к узлам учета осуществлял представитель управляющей компании, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.
В отсутствие документально подтвержденного объема потребленных ресурсов по показаниям приборов учета следует исходить из того, что приборы учета в домах отсутствуют, а следовательно, расчет между истцом и ответчиком должен производиться по нормативам водоснабжения и водоотведения согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с пунктом 16 указанных правил не имелось оснований и для начисления платы населению по показаниям индивидуальных приборов учета.
При указанных обстоятельствах предъявление к оплате объемов водопотребления и водоотведения, определенных на основании составленных истцом актов снятия показаний приборов учета, является неправомерным.
Поскольку истец самостоятельно за ответчика собирал плату с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, обоснованность расчета истца должна проверяться путем определения стоимости оказанных услуг по нормативам за минусом оплаченных населением сумм и полученных ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" компенсаций льгот.
Поскольку ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не представило квитанций по оплате, а также документы по показаниям индивидуальных приборов учета, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт наличия в ООО "Триал" задолженности, ни ее размер. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ПОГОСЯН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2811/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А26-2811/2010
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании 1 369 577 руб. 64 коп.
при участии представителей:
истца, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - Параничевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности N 64 от 15.06.2010,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триал", - Каленской Инны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", ответчик) о взыскании 1 369 577 руб. 64 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по отпуску воды и прием сточных вод.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражая на отзыв ответчика, указал, что ООО "Триал" не указывались исходные данные по объемам водопотребления и водоотведения, бремя представления которых в силу пункта 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), лежит на абоненте. Поскольку исходные данные ответчиком не предоставлялись, в соответствии с пунктом 47 Правил истец в порядке контроля за снятием показаний средств измерений на объектах ответчика самостоятельно осуществлял учет фактически отпущенной воды и принятых сточных вод. Как указал представитель истца, акты, подписанные контролерами водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", являются надлежащими и достаточными доказательством по делу.
Факт принятия ответчиком в управление многоквартирных домов в силу статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение у него обязанности по оплате водопотребления и водоотведения. Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Триал", отношения по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению между гражданами (потребителями) и истцом, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Дополнительно истец сослался на разъяснения, данные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, в соответствии с которыми в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в материалы дела представлены расчет отдельно по населению (граждане-потребители), а также расчет в отношении иных потребителей (юридических лиц, предпринимателей, "собственные нужды"). Указал, что акты выполненных работ составлялись работниками ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в одностороннем порядке, поскольку счетчики на дом находятся в закрытом помещении, что исключает проникновение туда третьих лиц. В обоснование осуществления функций по водоснабжению и водоотведению в жилых домах ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" сослалось на Постановление главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 "О передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергии, электрической энергии, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и сбора платы с потребителей услуг". Примененные тарифы и нормативы потребления истец подтвердил ссылкой на постановление Главы самоуправления города Петрозаводска от 11.01.2001 N 61 "О нормативах потребления холодной воды для населения г. Петрозаводска", постановление Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 24.11.2006 N 192.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, сослался на отсутствие надлежащих доказательств объема полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, в том числе в отношении сверхнормативного потребления. Кроме того, ООО "Триал" указало, что плата за услуги водоснабжения и водоотведения взималась истцом непосредственно с потребителей по нормативам или индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах. Предъявленная к взысканию разница представляет собой убытки ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", которые в рамках рассмотрения настоящего дела не доказаны.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 1 Правил к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.09.2005 N 850 (том 1 лист дела 148-149) ООО "Триал" предложило истцу заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на собственные нужды и на жилой фонд, принятый в обслуживание. Однако, соглашение по существенным условиям договора достигнуто сторонами не было.
В период с апреля по декабрь 2007 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, собственники которых выбрали ООО "Триал" в качестве управляющей компании. При этом население жилых домов производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения не управляющей организации, а истцу (ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") по нормативам или приборам учета, установленным в квартирах.
В счетах-фактурах N ВК/6657 от 30.04.2007, N ВК/8192 от 31.05.2007, N ВК/9995 от 29.06.2007, N ВК/11739 от 31.07.2007, N ВК/13490 от 31.08.2007, N ВК/15219 от 28.09.2007, N ВК/16966 от 31.10.2007, N ВК/18632 от 30.11.2007 N ВК/20213 от 29.12.2007 (том 1 листы дела 85-147) истец предъявил ответчику разницу между стоимостью услуг по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, и начисленной населению платой.
В судебном заседании установлено, что собственники помещений в жилых домах в городе Петрозаводске, указанных в расчете истца, выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Триал". Указанное обстоятельство подтверждено письмом МУ "Жилищный контроль" от 27.03.2006 N 634 (том 2 листы дела 1-4), письмом ООО "Триал" N 496 от 24.05.2006 (том 2 листы дела 5-6), и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах ООО "Триал" обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры об оказании соответствующих услуг и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
Договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен. Однако обязанность по оплате услуг истца возникла у ООО "Триал" в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта передачи жилого фонда ему в управление.
Население жилых домов оплачивало оказываемые ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам или приборам учета, установленным в квартирах, и в рассматриваемом случае к взысканию предъявлена сумма, составившая разницу между стоимостью услуг, рассчитанной по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, и начисленной населению платой.
Поскольку в жилом фонде установлены приборы учета потребления воды, ООО "Триал" в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано произвести с истцом расчеты по их показаниям. Однако, ссылаясь на факт нахождения приборов учета на балансе истца, ответчик показания приборов учета не фиксировал.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом представлены счета-фактуры, а также выписки (акты) из журналов снятия показаний с приборов учета (том 1 листы дела 11-84). Однако, в представленных актах отсутствует подпись абонента, либо какие-либо отметки об отсутствии допуска к узлу учета либо об отказе абонентом от подписи.
Поскольку акты выполненных работ, в которых отражены показания общедомовых приборов учета, составлены в одностороннем порядке истцом, доказательств направления актов для подписания ООО "Триал" не представлено, данные акты не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства объемов потребленных ресурсов и сброшенных сточных вод. Довод истца о том, что доступ к узлам учета осуществлял представитель управляющей компании, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.
В отсутствие документально подтвержденного объема потребленных ресурсов по показаниям приборов учета следует исходить из того, что приборы учета в домах отсутствуют, а следовательно, расчет между истцом и ответчиком должен производиться по нормативам водоснабжения и водоотведения согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с пунктом 16 указанных правил не имелось оснований и для начисления платы населению по показаниям индивидуальных приборов учета.
При указанных обстоятельствах предъявление к оплате объемов водопотребления и водоотведения, определенных на основании составленных истцом актов снятия показаний приборов учета, является неправомерным.
Поскольку истец самостоятельно за ответчика собирал плату с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, обоснованность расчета истца должна проверяться путем определения стоимости оказанных услуг по нормативам за минусом оплаченных населением сумм и полученных ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" компенсаций льгот.
Поскольку ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не представило квитанций по оплате, а также документы по показаниям индивидуальных приборов учета, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт наличия в ООО "Триал" задолженности, ни ее размер. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ПОГОСЯН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)