Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тальменский элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение от 08.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1842/2008-28 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" к муниципальному образованию городскому поселению "Тальменский поссовет", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада", при участии третьего лица: управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании сделки недействительной,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" Рубашанов А.П. (далее конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор") обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ОАО "Эллада"), муниципальному образованию городское поселение "Тальменский поссовет" (далее - Тальменский поссовет), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2005 N 104, о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязании ООО "Эллада" передать в государственную собственность земельный участок из земель поселений, площадью 32 398 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, д. 12 "д" в границах плана, прилагаемого к договору, кадастровый номер 22:47:190112:0074.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление).
Решением от 08.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.
Постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эллада" просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом. Считает, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что право собственности на земельный участок возникло у ОАО "Тальменский элеватор" на основании плана приватизации и этим же документом право собственности подтверждается в настоящее время, полагает, что надлежащие документы, которые могли бы подтвердить право собственности на земельный участок, возникшего на основе приватизации, отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указывает, что в деле нет доказательств того, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке и приватизированные объекты являются одними и теми же объектами недвижимости.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. Указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал нормы статей 49, 182, 183, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 10, 11, 36, 299 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к неправомерным выводам о том, что конкурсный управляющий не имеет право заявлять исковые требования о применении последствий недействительности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эллада" конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, а кассационную жалобу ООО "Эллада" - оставить без удовлетворения.
Муниципальное образование городское поселение "Тальменский поссовет" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Эллада" просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Эллада" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Эллада", рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007 по делу N А03-10422/06-Б ОАО "Тальменский элеватор", р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 06.12.2005 ГП "Тальменский поссовет" (продавец) и ООО "Эллада" (покупатель) оформили договор купли-продажи земельного участка N 104, по условиям которого покупатель приобретает в собственность участок из земель поселений, под коммунально-складские объекты, площадью 32 398 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, д. 12 "д" в границах плана, прилагаемого к договору, кадастровый номер 22:47:190112:0074, находящийся в ведении администрации Тальменского поссовета.
Конкурсный управляющий А.П. Рубашанов, считая, что сделка купли-продажи земельного участка в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку земельный участок предоставлен ОАО "Тальменский элеватор" в аренду, ОАО "Тальменский элеватор" принадлежало исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, у ООО "Эллада" отсутствовали объекты недвижимости на земельном участке, обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор", заявляющий иск о признании недействительным договора, доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не уполномочен на обращение с иском от имени и в защиту интересов государства, отменил решение в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, отказал в иске в этой части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 4 статьи 129 и пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения конкурсного управляющего с иском от собственного имени.
Судами не выяснено то обстоятельство, является ли конкурсный управляющий в силу вышеназванных норм заинтересованным лицом, имеющим право от своего имени обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая также то, что должник - ОАО "Тальменский элеватор" в сделке не участвует.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.
Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, выяснить наличие материально-правовой заинтересованности конкурсного управляющего и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1842/2008-28 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2009 N Ф04-2954/2009(6460-А03-47), Ф04-2954/2009(7708-А03-47) ПО ДЕЛУ N А03-1842/2008-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2954/2009(6460-А03-47),
Ф04-2954/2009(7708-А03-47)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тальменский элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение от 08.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1842/2008-28 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" к муниципальному образованию городскому поселению "Тальменский поссовет", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада", при участии третьего лица: управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании сделки недействительной,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" Рубашанов А.П. (далее конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор") обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ОАО "Эллада"), муниципальному образованию городское поселение "Тальменский поссовет" (далее - Тальменский поссовет), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2005 N 104, о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязании ООО "Эллада" передать в государственную собственность земельный участок из земель поселений, площадью 32 398 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, д. 12 "д" в границах плана, прилагаемого к договору, кадастровый номер 22:47:190112:0074.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление).
Решением от 08.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.
Постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эллада" просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом. Считает, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что право собственности на земельный участок возникло у ОАО "Тальменский элеватор" на основании плана приватизации и этим же документом право собственности подтверждается в настоящее время, полагает, что надлежащие документы, которые могли бы подтвердить право собственности на земельный участок, возникшего на основе приватизации, отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указывает, что в деле нет доказательств того, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке и приватизированные объекты являются одними и теми же объектами недвижимости.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. Указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал нормы статей 49, 182, 183, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 10, 11, 36, 299 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к неправомерным выводам о том, что конкурсный управляющий не имеет право заявлять исковые требования о применении последствий недействительности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эллада" конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, а кассационную жалобу ООО "Эллада" - оставить без удовлетворения.
Муниципальное образование городское поселение "Тальменский поссовет" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Эллада" просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Эллада" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Эллада", рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007 по делу N А03-10422/06-Б ОАО "Тальменский элеватор", р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 06.12.2005 ГП "Тальменский поссовет" (продавец) и ООО "Эллада" (покупатель) оформили договор купли-продажи земельного участка N 104, по условиям которого покупатель приобретает в собственность участок из земель поселений, под коммунально-складские объекты, площадью 32 398 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, д. 12 "д" в границах плана, прилагаемого к договору, кадастровый номер 22:47:190112:0074, находящийся в ведении администрации Тальменского поссовета.
Конкурсный управляющий А.П. Рубашанов, считая, что сделка купли-продажи земельного участка в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку земельный участок предоставлен ОАО "Тальменский элеватор" в аренду, ОАО "Тальменский элеватор" принадлежало исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, у ООО "Эллада" отсутствовали объекты недвижимости на земельном участке, обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор", заявляющий иск о признании недействительным договора, доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не уполномочен на обращение с иском от имени и в защиту интересов государства, отменил решение в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, отказал в иске в этой части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 4 статьи 129 и пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения конкурсного управляющего с иском от собственного имени.
Судами не выяснено то обстоятельство, является ли конкурсный управляющий в силу вышеназванных норм заинтересованным лицом, имеющим право от своего имени обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая также то, что должник - ОАО "Тальменский элеватор" в сделке не участвует.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.
Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, выяснить наличие материально-правовой заинтересованности конкурсного управляющего и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1842/2008-28 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)