Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2009 года дело по частной жалобе ТСЖ "Малая Охта" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ТСЖ "Малая Охта" - П. (председатель правления - протокол N 7 от 27.07.2009 года) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года было оставлено без движения заявление ТСЖ "Малая Охта" к Б., Г., З., Н., С.В., С.И., Щ. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Крепость" от 31.10.2008 года.
В частной жалобе ТСЖ "Малая Охта" просит отменить определение суда, считает его необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Малая Охта" обратилось в суд с иском к Б., Г., З., Н., С.В., С.И., Щ. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Крепость" от 31.10.2008 года.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года заявление ТСЖ "Малая Охта" оставлено без движения, при этом судом указано на то, что в исковом заявлении нет ссылок на то обстоятельство, что ТСЖ является собственником помещений в д. 45 корп. 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, ТСЖ предложено представить документ, подтверждающий право собственности ТСЖ на помещения в доме по указанному адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с требованиями, изложенными в определении, по следующим основаниям.
Разрешая вопрос об оставлении заявления без движения, суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо совершить действия, указанные в определении, ссылаясь на несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исходя из смысла п. 1 ст. 135 ЖК РФ, ТСЖ является объединение собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, непосредственно ТСЖ не обладает правом собственности на помещения в доме.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.
Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движения постановлено с нарушением требований процессуальных норм.
При таких обстоятельствах частная жалоба ТСЖ "Малая Охта" подлежит удовлетворению, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 11856
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 11856
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2009 года дело по частной жалобе ТСЖ "Малая Охта" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ТСЖ "Малая Охта" - П. (председатель правления - протокол N 7 от 27.07.2009 года) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года было оставлено без движения заявление ТСЖ "Малая Охта" к Б., Г., З., Н., С.В., С.И., Щ. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Крепость" от 31.10.2008 года.
В частной жалобе ТСЖ "Малая Охта" просит отменить определение суда, считает его необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Малая Охта" обратилось в суд с иском к Б., Г., З., Н., С.В., С.И., Щ. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Крепость" от 31.10.2008 года.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года заявление ТСЖ "Малая Охта" оставлено без движения, при этом судом указано на то, что в исковом заявлении нет ссылок на то обстоятельство, что ТСЖ является собственником помещений в д. 45 корп. 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, ТСЖ предложено представить документ, подтверждающий право собственности ТСЖ на помещения в доме по указанному адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с требованиями, изложенными в определении, по следующим основаниям.
Разрешая вопрос об оставлении заявления без движения, суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо совершить действия, указанные в определении, ссылаясь на несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исходя из смысла п. 1 ст. 135 ЖК РФ, ТСЖ является объединение собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, непосредственно ТСЖ не обладает правом собственности на помещения в доме.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.
Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движения постановлено с нарушением требований процессуальных норм.
При таких обстоятельствах частная жалоба ТСЖ "Малая Охта" подлежит удовлетворению, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)