Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 по делу N А66-2135/2011 (судья Жукова В.В.),
установил:
Липатов Сергей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 по иску Сливчиковой Натальи Александровны и Массарской Елены Николаевны к Аветисяну Араму Рубиковичу, Сбербанку России в лице Тверского отделения N 8607, Алексеевой Ирине Витальевне, Аствацатуровой Екатерине Викторовне, Бакунину Владимиру Юрьевичу, Валюк Ирине Юрьевне, Бережной Валентине Александровне, Васильевой Антонине Анатольевне, Васильевой Светлане Александровне, Воронову Владимиру Александровичу, Ворончихиной Нине Анатольевне, Волковой Людмиле Николаевне, Герасимову Андрею Олеговичу, Гусейнову Адилу Гамид оглы, Джура Людмиле Алексеевне, Довгун Елене Анатольевне, Еремееву Дмитрию Николаевичу, Ермакову Виктору Леонидовичу, Зубренковой Наталье Сергеевне, Ивановой Елене Александровне, Ивановой Наталье Ивановне, Иордановой Светлане Юрьевне, Калмаковой Наталье Николаевне, Каревой Екатерине Александровне, Кащенко Вадиму Борисовичу, Козыревой Валентине Борисовне, Кривозубовой Лидии Николаевне, Кузнецову Сергею Павловичу, Легостаевой Галине Михайловне, Липатову Сергею Александровичу, Маринину Сергею Владимировичу, Массарскому Игорю Львовичу, Михайловой Людмиле Анатольевне, Михеевой Наталье Борисовне, Никифоровой Ольге Всеволодовне, Оваканян Гориак Виталиковне, Огай Маргарите Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Золотое руно", Платицыной Надежде Валентиновне, Потапову Михаилу Владимировичу, Пучковой Надежде Васильевне, Рыжаковой Татьяне Георгиевне, Спрогис Ларисе Григорьевне, Сясиной Валентине Савельевне, Тарасовой Галине Дмитриевне, Фомину Александру Дмитриевичу, Шиманской Татьяне Рудольфовне, Янчевской Анжелике Юрьевне, Ясеновскому Андрею Вячеславовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном центре "Южный" (далее - ТЦ "Южный") по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, оформленного протоколом от 28.09.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), Волкодав Ольга Геннадьевна, Годунова Татьяна Геннадьевна, Давыдова Елена Владимировна, Ерицян Сасун Багдасарович, закрытое акционерное общество "РОСТОК", Капралов Евгений Владимирович, Козырев Юрий Николаевич, Корецкая Неля Николаевна, Лебедевич Александр Валентинович, открытое акционерное общество "Балтийский банк", общество с ограниченной ответственностью "Ориент-недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье", Соколова Татьяна Анатольевна, Сорочинский Павел Николаевич, Старшинов Сергей Юрьевич, Степанов Станислав Николаевич, Смолин Андрей Юрьевич, Кубарев Михаил Юрьевич, Федорова Ирина Александровна, Хайменов Вадим Евгеньевич, Самолетова Людмила Владимировна.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение собственников жилья о проведении оспариваемого собрания произведено с соблюдением действующего законодательства. Полагает, что в отношении всех вопросов повестки дня собрания кворум имелся как по площади, так и по количеству участников.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками нежилых помещений ТЦ "Южный" являются юридические и физические лица в количестве 71, использующие помещения для предпринимательской деятельности.
Собственниками нежилых помещений ТЦ "Южный" 28.09.2010 проведено общее собрание, в котором приняли участие 49 собственников, и приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания Липатова С.А., секретарем общего собрания Рыжакову Т.Г.; утвердить счетную комиссию общего собрания в количестве трех человек в следующем составе: Ясеновский А.В., Пучкова Н.В., Ермаков В.Л.; избрать в качестве управления в ТЦ "Южный" управление управляющей организацией; избрать управляющей компанией ООО "Согласие"; определить существенные условия договора управления ТЦ "Южный" (предмет договора, перечень оказываемых услуг, список передаваемого общего имущества, размер вознаграждения, срок действия договора), утвердить смету расходов на содержание общего имущества на 2010 год; утвердить договор управления ТЦ "Южный" с ООО "Согласие" и заключить его в срок до 20.10.2010; избрать уполномоченным представителем от собственников нежилых помещений ТЦ "Южный" Ясеновского А.В. (определены полномочия данного представителя); определить датой передачи в управление управляющей компании общего имущества собственников нежилых помещений ТЦ "Южный" 04.10.2010; хранить документацию общих собраний собственников нежилых помещений ТЦ "Южный" по адресу: город Тверь, улица Дарвина, дом 8.
Истцы, считая состоявшееся общее собрание незаконным, ссылаясь на нарушение их прав, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
По правилам статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушений при созыве и проведении общего собрания не допущено. Однако в данном конкретном случае обжалуемое собрание должно быть признано недействительным, поскольку подсчет голосов осуществлен в нарушение части 3 статьи 48 ЖК РФ.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.
Такой же вывод следует из части 1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Апелляционная коллегия не может принять во внимание протокол счетной комиссии об итогах голосования, представленный ООО "Согласие" в качестве доказательства, подтверждающего проведение подсчета голосов в соответствии с вышеуказанными нормами права, необходимого для вывода суда о том, что количества голосов было достаточного для принятия спорных решений на обжалуемом собрании, поскольку бюллетени голосования не предъявлены, в материалах дела отсутствуют, по требованию суда первой инстанции, изложенном в определении от 06.06.2011 по настоящему делу (том 1, листы 66 - 67), не представлены. Соответственно, не представляется возможным проверить сведения, внесенные в протокол счетной комиссии относительно того, как конкретный собственник проголосовал за то или иное решение, тогда как в протоколе собрания подсчет голосов проводился по числу собственников, участвовавших в голосовании, а не пропорционально доле собственников в праве общей собственности. При этом, какой из собственников каким образом голосовал за принятие решений, включенных в повестку дня данного собрания, в этом протоколе не указано.
Более того, не представляется возможным проверить размер доли в праве общей собственности в целях определения количества голосов, которым обладает каждый собственник, поскольку размер общего имущества дома документально не подтвержден.
Таким образом, поскольку сведений, позволяющих установить соответствие количества бюллетеней, заполненных собственниками, требуемому для признания голосования законным количеству посредством определения процентного соотношения в соответствии со статьей 46 ЖК РФ, в материалах дела не имеется, то основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 по делу N А66-2135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Сергея Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А66-2135/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А66-2135/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 по делу N А66-2135/2011 (судья Жукова В.В.),
установил:
Липатов Сергей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 по иску Сливчиковой Натальи Александровны и Массарской Елены Николаевны к Аветисяну Араму Рубиковичу, Сбербанку России в лице Тверского отделения N 8607, Алексеевой Ирине Витальевне, Аствацатуровой Екатерине Викторовне, Бакунину Владимиру Юрьевичу, Валюк Ирине Юрьевне, Бережной Валентине Александровне, Васильевой Антонине Анатольевне, Васильевой Светлане Александровне, Воронову Владимиру Александровичу, Ворончихиной Нине Анатольевне, Волковой Людмиле Николаевне, Герасимову Андрею Олеговичу, Гусейнову Адилу Гамид оглы, Джура Людмиле Алексеевне, Довгун Елене Анатольевне, Еремееву Дмитрию Николаевичу, Ермакову Виктору Леонидовичу, Зубренковой Наталье Сергеевне, Ивановой Елене Александровне, Ивановой Наталье Ивановне, Иордановой Светлане Юрьевне, Калмаковой Наталье Николаевне, Каревой Екатерине Александровне, Кащенко Вадиму Борисовичу, Козыревой Валентине Борисовне, Кривозубовой Лидии Николаевне, Кузнецову Сергею Павловичу, Легостаевой Галине Михайловне, Липатову Сергею Александровичу, Маринину Сергею Владимировичу, Массарскому Игорю Львовичу, Михайловой Людмиле Анатольевне, Михеевой Наталье Борисовне, Никифоровой Ольге Всеволодовне, Оваканян Гориак Виталиковне, Огай Маргарите Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Золотое руно", Платицыной Надежде Валентиновне, Потапову Михаилу Владимировичу, Пучковой Надежде Васильевне, Рыжаковой Татьяне Георгиевне, Спрогис Ларисе Григорьевне, Сясиной Валентине Савельевне, Тарасовой Галине Дмитриевне, Фомину Александру Дмитриевичу, Шиманской Татьяне Рудольфовне, Янчевской Анжелике Юрьевне, Ясеновскому Андрею Вячеславовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном центре "Южный" (далее - ТЦ "Южный") по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, оформленного протоколом от 28.09.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), Волкодав Ольга Геннадьевна, Годунова Татьяна Геннадьевна, Давыдова Елена Владимировна, Ерицян Сасун Багдасарович, закрытое акционерное общество "РОСТОК", Капралов Евгений Владимирович, Козырев Юрий Николаевич, Корецкая Неля Николаевна, Лебедевич Александр Валентинович, открытое акционерное общество "Балтийский банк", общество с ограниченной ответственностью "Ориент-недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье", Соколова Татьяна Анатольевна, Сорочинский Павел Николаевич, Старшинов Сергей Юрьевич, Степанов Станислав Николаевич, Смолин Андрей Юрьевич, Кубарев Михаил Юрьевич, Федорова Ирина Александровна, Хайменов Вадим Евгеньевич, Самолетова Людмила Владимировна.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение собственников жилья о проведении оспариваемого собрания произведено с соблюдением действующего законодательства. Полагает, что в отношении всех вопросов повестки дня собрания кворум имелся как по площади, так и по количеству участников.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками нежилых помещений ТЦ "Южный" являются юридические и физические лица в количестве 71, использующие помещения для предпринимательской деятельности.
Собственниками нежилых помещений ТЦ "Южный" 28.09.2010 проведено общее собрание, в котором приняли участие 49 собственников, и приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания Липатова С.А., секретарем общего собрания Рыжакову Т.Г.; утвердить счетную комиссию общего собрания в количестве трех человек в следующем составе: Ясеновский А.В., Пучкова Н.В., Ермаков В.Л.; избрать в качестве управления в ТЦ "Южный" управление управляющей организацией; избрать управляющей компанией ООО "Согласие"; определить существенные условия договора управления ТЦ "Южный" (предмет договора, перечень оказываемых услуг, список передаваемого общего имущества, размер вознаграждения, срок действия договора), утвердить смету расходов на содержание общего имущества на 2010 год; утвердить договор управления ТЦ "Южный" с ООО "Согласие" и заключить его в срок до 20.10.2010; избрать уполномоченным представителем от собственников нежилых помещений ТЦ "Южный" Ясеновского А.В. (определены полномочия данного представителя); определить датой передачи в управление управляющей компании общего имущества собственников нежилых помещений ТЦ "Южный" 04.10.2010; хранить документацию общих собраний собственников нежилых помещений ТЦ "Южный" по адресу: город Тверь, улица Дарвина, дом 8.
Истцы, считая состоявшееся общее собрание незаконным, ссылаясь на нарушение их прав, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
По правилам статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушений при созыве и проведении общего собрания не допущено. Однако в данном конкретном случае обжалуемое собрание должно быть признано недействительным, поскольку подсчет голосов осуществлен в нарушение части 3 статьи 48 ЖК РФ.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.
Такой же вывод следует из части 1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Апелляционная коллегия не может принять во внимание протокол счетной комиссии об итогах голосования, представленный ООО "Согласие" в качестве доказательства, подтверждающего проведение подсчета голосов в соответствии с вышеуказанными нормами права, необходимого для вывода суда о том, что количества голосов было достаточного для принятия спорных решений на обжалуемом собрании, поскольку бюллетени голосования не предъявлены, в материалах дела отсутствуют, по требованию суда первой инстанции, изложенном в определении от 06.06.2011 по настоящему делу (том 1, листы 66 - 67), не представлены. Соответственно, не представляется возможным проверить сведения, внесенные в протокол счетной комиссии относительно того, как конкретный собственник проголосовал за то или иное решение, тогда как в протоколе собрания подсчет голосов проводился по числу собственников, участвовавших в голосовании, а не пропорционально доле собственников в праве общей собственности. При этом, какой из собственников каким образом голосовал за принятие решений, включенных в повестку дня данного собрания, в этом протоколе не указано.
Более того, не представляется возможным проверить размер доли в праве общей собственности в целях определения количества голосов, которым обладает каждый собственник, поскольку размер общего имущества дома документально не подтвержден.
Таким образом, поскольку сведений, позволяющих установить соответствие количества бюллетеней, заполненных собственниками, требуемому для признания голосования законным количеству посредством определения процентного соотношения в соответствии со статьей 46 ЖК РФ, в материалах дела не имеется, то основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 по делу N А66-2135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
С.В.КОЗЛОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)