Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 N А56-45317/2006 исправлена техническая ошибка в указании даты вынесения данного постановления - вместо "Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2007 года" следует читать "Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2007 года".
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6866/2007 и 13АП-6997/2007) ЗАО "Универмаг Купчинский" и Жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-45317/2006 (судья Данилова Н.П.),
по иску (заявлению) ЗАО "Универмаг Купчинский"
к Жилищно-строительному кооперативу N 232
о взыскании 61863,40 руб.
при участии:
от истца: Пешкова Е.В., дов. от 02.04.2007 N 43
от ответчика: председатель ЖСК N 232 Ландграф А.А.; Игнатов В.А. дов. от 15.12.2006
закрытое акционерное общество "Универмаг Купчинский" (далее - истец, Универмаг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 232 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 61863,40 руб., в том числе 58793,40 руб. убытков и 3070,00 руб. расходов по проведению товарной экспертизы.
Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 26282,70 руб. убытков и 1535 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы.
На решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.
Податель жалобы полагает, что судом сделаны неправильные выводы относительно наличия в действиях истца вины, приведшей к возникновению убытков, и снижения по этим основаниям суммы взыскиваемых убытков на 50%.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере, полагая, что судом сделаны неправильные выводы относительно доказанности причинения убытков истцу действиями ответчика, а также не доказан размер причиненных убытков в результате случившейся аварии.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.08.2006 (пятница) в зале N 6 отдела "Мужская одежда" Универмага, расположенном на первом этаже дома 16, литера А по проспекту Славы, произошла протечка из находящейся над Универмагом квартиры, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации аварийных заявок о вызове аварийной службы ЗАО "Универмаг Купчинский", в которой указано: "Торговый зал N 6 заливает сверху, в квартире 109 (3 этаж) нет дома".
В целях устранения протечки и по причине невозможности попадания в квартиру работниками аварийной службы были отключены стояки холодной и горячей воды.
До 15.08.2006 (понедельник) трубы были перекрыты.
15.08.2006 в связи с отсутствием жильцов в квартирах, расположенных над Универмагом, руководством Кооператива было принято решение прочистить стоки через чердак сверху до первого этажа. В результате выполнения этих манипуляций слесарем Кооператива был пробит отвод фанового стояка, расположенного над указанным выше помещением Универмага.
В результате пробоя из образовавшегося отверстия в помещение отдела "Мужская одежда" протекли фановые воды, которыми были залиты находившиеся в помещении товары - мужские костюмы.
Из экспертного заключения N 2832 от 21-22.09.2006 следует, что представленные для осмотра мужские костюмы в количестве 19 единиц, которые в момент аварии находились в торговом зале, имеют частичную потерю качества - 90% по причине повреждения от подмочки из канализационного стока, на всех пиджаках костюмов сквозные пятна-затеки со следами белесого налета, присутствует посторонний запах, несвойственный используемым при пошиве материалам. Брюки от костюмов нуждаются в дополнительной обработке и химчистке, но видимых следов подмочки на них нет.
В результате проведенной переоценки экспертом дано следующее заключение: сумма стоимости костюмов до уценки - 65326 руб., сумма после уценки - 6532,60 руб., сумма разницы от уценки - 58793,40 руб.
За проведение экспертизы ГП Бюро товарных экспертиз выставлен Универмагу счет N 2813 от 11.09.2006 на сумму 3070 руб. Доказательств оплаты счета в материалы дела не представлено.
Факт случившейся 15.08.2006 протечки и подмочки товара зафиксирован актом от 16.08.2006 (л.д. 9 - 10), составленным с участием главного инженера универмага Раутбарта А.Б., заведующей секцией универмага "Мужская одежда" Налимовой И.Н. и генерального директора ООО "Возрождение" Захаровой И.Е.
Для составления и подписания акта по факту протечки в результате повреждения фанового стояка истцом телеграммой от 16.08.2006 на 17.08.2006 были приглашены представители ответчика, которые для подписания совместного акта не прибыли, о чем составлен акт от 17.08.2006 (л.д. 11).
Исследовав представленные по делу доказательства и заслушав представителей сторон, суд первой инстанции установил, что фановый стояк относится к местам общего пользования, за техническое состояние инженерных сетей общего пользования отвечает ответчик, по вине работника ответчика 15.08.2006 произошла аварийная ситуация, в результате которой был поврежден товар истца.
Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии причинной связи между причинением убытков и ненадлежащим исполнением обязанностей Жилищно-строительным кооперативом N 232.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что к причинению истцу убытков привели не только действия ответчика, но и поведение самого истца, который знал, что авария, случившаяся 12.08.2006, еще не устранена, но не принял никаких мер к уборке товара из аварийной зоны.
Поэтому суд при определении к взысканию сумм возмещения применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом вины истца суд удовлетворил заявленные требования в сумме 27817,40 руб., взыскав 50% от суммы уценки - 26282,70 руб. (исключив из суммы убытков 58793,40 руб. сумму уценки мужской куртки 6228 руб.) и 50% от стоимости проведенной экспертизы - 1535 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца вины, приведшей к возникновению убытков, и считает судебный акт подлежащим изменению.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из представленных по делу доказательств, повреждение товара, находившегося в отделе "Мужская одежда" Универмага, произошло не в результате протечки, повторившейся за аварией 12.08.2006, а по той причине, что сотрудники Кооператива, приняв решение о прочистке труб через чердачные помещения, пробили фановую трубу, содержимое которой и вытекло в торговый зал Универмага.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неосмотрительности в действиях истца, не убравшего товары из аварийного зала.
По размеру заявленных к возмещению убытков суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела убытки в размере 58793,40 руб., что составляет сумму уценки 19 мужских костюмов, предъявленных для проведения экспертизы. Мужская куртка, поименованная в актах произвольной формы, на экспертизу не предъявлялась и экспертами не оценивалась, а не доверять заключению эксперта о предъявлении ему для исследования 19 штук костюмов нет оснований.
Доказательств понесенных расходов по оплате проведенной товароведческой экспертизы в размере 3070 руб. истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, возложение на сторону по делу расходов другой стороны по сбору доказательств не предусмотрено нормами процессуального законодательства.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности размера причиненного истцу в результате протечки фановых вод убытка по тем основаниям, что в материалы дела представлен ряд документов, ранее приведенных в судебном акте, которые на основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 58793,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-45317/2006 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 232 в пользу ЗАО "Универмаг Купчинский" 58793,40 руб. убытков и 2263,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 232 в пользу ЗАО "Универмаг Купчинский" 1000,00 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-45317/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2007 г. по делу N А56-45317/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 N А56-45317/2006 исправлена техническая ошибка в указании даты вынесения данного постановления - вместо "Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2007 года" следует читать "Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2007 года".
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6866/2007 и 13АП-6997/2007) ЗАО "Универмаг Купчинский" и Жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-45317/2006 (судья Данилова Н.П.),
по иску (заявлению) ЗАО "Универмаг Купчинский"
к Жилищно-строительному кооперативу N 232
о взыскании 61863,40 руб.
при участии:
от истца: Пешкова Е.В., дов. от 02.04.2007 N 43
от ответчика: председатель ЖСК N 232 Ландграф А.А.; Игнатов В.А. дов. от 15.12.2006
установил:
закрытое акционерное общество "Универмаг Купчинский" (далее - истец, Универмаг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 232 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 61863,40 руб., в том числе 58793,40 руб. убытков и 3070,00 руб. расходов по проведению товарной экспертизы.
Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 26282,70 руб. убытков и 1535 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы.
На решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.
Податель жалобы полагает, что судом сделаны неправильные выводы относительно наличия в действиях истца вины, приведшей к возникновению убытков, и снижения по этим основаниям суммы взыскиваемых убытков на 50%.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере, полагая, что судом сделаны неправильные выводы относительно доказанности причинения убытков истцу действиями ответчика, а также не доказан размер причиненных убытков в результате случившейся аварии.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.08.2006 (пятница) в зале N 6 отдела "Мужская одежда" Универмага, расположенном на первом этаже дома 16, литера А по проспекту Славы, произошла протечка из находящейся над Универмагом квартиры, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации аварийных заявок о вызове аварийной службы ЗАО "Универмаг Купчинский", в которой указано: "Торговый зал N 6 заливает сверху, в квартире 109 (3 этаж) нет дома".
В целях устранения протечки и по причине невозможности попадания в квартиру работниками аварийной службы были отключены стояки холодной и горячей воды.
До 15.08.2006 (понедельник) трубы были перекрыты.
15.08.2006 в связи с отсутствием жильцов в квартирах, расположенных над Универмагом, руководством Кооператива было принято решение прочистить стоки через чердак сверху до первого этажа. В результате выполнения этих манипуляций слесарем Кооператива был пробит отвод фанового стояка, расположенного над указанным выше помещением Универмага.
В результате пробоя из образовавшегося отверстия в помещение отдела "Мужская одежда" протекли фановые воды, которыми были залиты находившиеся в помещении товары - мужские костюмы.
Из экспертного заключения N 2832 от 21-22.09.2006 следует, что представленные для осмотра мужские костюмы в количестве 19 единиц, которые в момент аварии находились в торговом зале, имеют частичную потерю качества - 90% по причине повреждения от подмочки из канализационного стока, на всех пиджаках костюмов сквозные пятна-затеки со следами белесого налета, присутствует посторонний запах, несвойственный используемым при пошиве материалам. Брюки от костюмов нуждаются в дополнительной обработке и химчистке, но видимых следов подмочки на них нет.
В результате проведенной переоценки экспертом дано следующее заключение: сумма стоимости костюмов до уценки - 65326 руб., сумма после уценки - 6532,60 руб., сумма разницы от уценки - 58793,40 руб.
За проведение экспертизы ГП Бюро товарных экспертиз выставлен Универмагу счет N 2813 от 11.09.2006 на сумму 3070 руб. Доказательств оплаты счета в материалы дела не представлено.
Факт случившейся 15.08.2006 протечки и подмочки товара зафиксирован актом от 16.08.2006 (л.д. 9 - 10), составленным с участием главного инженера универмага Раутбарта А.Б., заведующей секцией универмага "Мужская одежда" Налимовой И.Н. и генерального директора ООО "Возрождение" Захаровой И.Е.
Для составления и подписания акта по факту протечки в результате повреждения фанового стояка истцом телеграммой от 16.08.2006 на 17.08.2006 были приглашены представители ответчика, которые для подписания совместного акта не прибыли, о чем составлен акт от 17.08.2006 (л.д. 11).
Исследовав представленные по делу доказательства и заслушав представителей сторон, суд первой инстанции установил, что фановый стояк относится к местам общего пользования, за техническое состояние инженерных сетей общего пользования отвечает ответчик, по вине работника ответчика 15.08.2006 произошла аварийная ситуация, в результате которой был поврежден товар истца.
Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии причинной связи между причинением убытков и ненадлежащим исполнением обязанностей Жилищно-строительным кооперативом N 232.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что к причинению истцу убытков привели не только действия ответчика, но и поведение самого истца, который знал, что авария, случившаяся 12.08.2006, еще не устранена, но не принял никаких мер к уборке товара из аварийной зоны.
Поэтому суд при определении к взысканию сумм возмещения применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом вины истца суд удовлетворил заявленные требования в сумме 27817,40 руб., взыскав 50% от суммы уценки - 26282,70 руб. (исключив из суммы убытков 58793,40 руб. сумму уценки мужской куртки 6228 руб.) и 50% от стоимости проведенной экспертизы - 1535 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца вины, приведшей к возникновению убытков, и считает судебный акт подлежащим изменению.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из представленных по делу доказательств, повреждение товара, находившегося в отделе "Мужская одежда" Универмага, произошло не в результате протечки, повторившейся за аварией 12.08.2006, а по той причине, что сотрудники Кооператива, приняв решение о прочистке труб через чердачные помещения, пробили фановую трубу, содержимое которой и вытекло в торговый зал Универмага.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неосмотрительности в действиях истца, не убравшего товары из аварийного зала.
По размеру заявленных к возмещению убытков суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела убытки в размере 58793,40 руб., что составляет сумму уценки 19 мужских костюмов, предъявленных для проведения экспертизы. Мужская куртка, поименованная в актах произвольной формы, на экспертизу не предъявлялась и экспертами не оценивалась, а не доверять заключению эксперта о предъявлении ему для исследования 19 штук костюмов нет оснований.
Доказательств понесенных расходов по оплате проведенной товароведческой экспертизы в размере 3070 руб. истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, возложение на сторону по делу расходов другой стороны по сбору доказательств не предусмотрено нормами процессуального законодательства.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности размера причиненного истцу в результате протечки фановых вод убытка по тем основаниям, что в материалы дела представлен ряд документов, ранее приведенных в судебном акте, которые на основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 58793,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-45317/2006 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 232 в пользу ЗАО "Универмаг Купчинский" 58793,40 руб. убытков и 2263,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 232 в пользу ЗАО "Универмаг Купчинский" 1000,00 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)