Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 21 ноября 2007 года гражданское дело по иску П. к ЗАО "Объединенная финансовая промышленная страховая компания" об исполнении обязательства заключения договора уступки права (цессии) и взыскании выкупной стоимости прав по договору цессии
На основании надзорной жалобы ЗАО "Объединенная Финансовая промышленная страховая компания" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя истицы В. (дов. К1-720 от 21.01.2006 г.), представителя ответчика Б. (дов. 13Д-1753 от 23.05.2007 г.).
президиум
24 ноября 2003 года между П. и ЖСК "Парус" был заключен договор N 114 по финансированию строительства жилого комплекса по адресу: ул. Евгеньевская дом. 2, в соответствии с которым П. обязалась финансировать строительство, в соответствии с графиком внесения паевых взносов, а ЖСК в третьем квартале 2005 года обязалось предоставить ей в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 46 кв. м с предварительным номером <...>.
Истица 27.11.2003 года заключила с ответчиком договор страхования риска утраты права собственности на имущество, а также договор-обязательство, по которому ответчик принял на себя обязательство выкупить права истицы по договору с ЖСК N 114 путем заключения договора уступки права. Истица обратилась в суд с иском к ответчику об исполнении обязательства заключения договора уступки права (цессии) и взыскании выкупной стоимости прав по договору цессии, указывая, что добровольно ответчик свои обязательства не выполняет.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ответчик просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 27.11.2003 г. договор уступки прав может вступить в силу только при выполнении следующих условий:
- письменное заявление Клиента,
- выполнение обязанностей Клиента по договору с ЖСК с предоставлением подтверждающих документов,
- невыполнение ЖСК "Парус" своих обязательств
- истечение срока 6 месяцев после установления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что из буквального толкования условий договора не следует, что договор уступки права может быть заключен только при полном исполнении истицей своих обязательств перед ЖСК Парус. При этом суд установил что имеет место наличие других условий для заключения договора уступки права, а именно, письменное обращение истицы к ответчику с заявлением о заключении такого договора и истечение шестимесячного срока после срока сдачи дома в эксплуатацию.
В надзорной жалобе ЗАО "Объединенная финансовая промышленная страховая компания" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не был привлечен к участию в деле ЖСК "Парус", что привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств.
Все выводы суда сделаны на основании показаний истицы.
Из материалов дела не усматривается, что наступили те обстоятельства, с которыми договор связывает возникновение обязательства по заключению договора уступки прав.
Так судом установлено, что истица полностью не оплатила стоимость квартиры, прекратив финансирование строительства, оплатив 379345 руб., но суд не установил в связи с чем, не выполнил свои обязательства ЖСК и не связано ли это с неисполнением истицей своих обязательств перед ЖСК, действует ли договор N 114 между истицей и ЖСК или он расторгнут в связи с неисполнением истицей своих обязательств.
Вывод суда о надлежащем исполнении истицей своих обязательств перед ЖСК "Парус" не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд своим решением поставил ответчика в ситуацию, когда он окажется в положении лица, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств перед ЖСК "Парус", т.е. не будет достигнута цель, для которой договор цессии был заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом не установлено, возникло ли у истицы право требования квартиры от ЖСК, которое могло быть передано ответчику по договору уступки права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2007 N 44Г-764
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 44г-764
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 21 ноября 2007 года гражданское дело по иску П. к ЗАО "Объединенная финансовая промышленная страховая компания" об исполнении обязательства заключения договора уступки права (цессии) и взыскании выкупной стоимости прав по договору цессии
На основании надзорной жалобы ЗАО "Объединенная Финансовая промышленная страховая компания" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя истицы В. (дов. К1-720 от 21.01.2006 г.), представителя ответчика Б. (дов. 13Д-1753 от 23.05.2007 г.).
президиум
установил:
24 ноября 2003 года между П. и ЖСК "Парус" был заключен договор N 114 по финансированию строительства жилого комплекса по адресу: ул. Евгеньевская дом. 2, в соответствии с которым П. обязалась финансировать строительство, в соответствии с графиком внесения паевых взносов, а ЖСК в третьем квартале 2005 года обязалось предоставить ей в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 46 кв. м с предварительным номером <...>.
Истица 27.11.2003 года заключила с ответчиком договор страхования риска утраты права собственности на имущество, а также договор-обязательство, по которому ответчик принял на себя обязательство выкупить права истицы по договору с ЖСК N 114 путем заключения договора уступки права. Истица обратилась в суд с иском к ответчику об исполнении обязательства заключения договора уступки права (цессии) и взыскании выкупной стоимости прав по договору цессии, указывая, что добровольно ответчик свои обязательства не выполняет.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ответчик просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 27.11.2003 г. договор уступки прав может вступить в силу только при выполнении следующих условий:
- письменное заявление Клиента,
- выполнение обязанностей Клиента по договору с ЖСК с предоставлением подтверждающих документов,
- невыполнение ЖСК "Парус" своих обязательств
- истечение срока 6 месяцев после установления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что из буквального толкования условий договора не следует, что договор уступки права может быть заключен только при полном исполнении истицей своих обязательств перед ЖСК Парус. При этом суд установил что имеет место наличие других условий для заключения договора уступки права, а именно, письменное обращение истицы к ответчику с заявлением о заключении такого договора и истечение шестимесячного срока после срока сдачи дома в эксплуатацию.
В надзорной жалобе ЗАО "Объединенная финансовая промышленная страховая компания" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не был привлечен к участию в деле ЖСК "Парус", что привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств.
Все выводы суда сделаны на основании показаний истицы.
Из материалов дела не усматривается, что наступили те обстоятельства, с которыми договор связывает возникновение обязательства по заключению договора уступки прав.
Так судом установлено, что истица полностью не оплатила стоимость квартиры, прекратив финансирование строительства, оплатив 379345 руб., но суд не установил в связи с чем, не выполнил свои обязательства ЖСК и не связано ли это с неисполнением истицей своих обязательств перед ЖСК, действует ли договор N 114 между истицей и ЖСК или он расторгнут в связи с неисполнением истицей своих обязательств.
Вывод суда о надлежащем исполнении истицей своих обязательств перед ЖСК "Парус" не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд своим решением поставил ответчика в ситуацию, когда он окажется в положении лица, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств перед ЖСК "Парус", т.е. не будет достигнута цель, для которой договор цессии был заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом не установлено, возникло ли у истицы право требования квартиры от ЖСК, которое могло быть передано ответчику по договору уступки права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)