Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года
Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медгрант"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 23.04.2009 по делу N А40-528/09ип-64,
принятое судьей Зотовой Е.А., по заявлению Управы района Гольяново г. Москвы
об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по делу N А40-39911/07-64-328
по иску Управы района Гольяново г. Москвы
к ООО "Медгрант"
о сносе постройки
третье лицо: ЖСК "Уралец-3"
судебный пристав-исполнитель Отдела по ВАО г. Москвы - Цветаева Т.С.
при участии:
от истца: Перепелкина О.В. по дов. от 30.06.2009 г. N гд-3085-Г
от ответчика: Иванова Н.Ф. по дов. от 20.04.2009 г.
от судебного пристава-исполнителя - неявка, извещен
Управа района Гольяново г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-39911/07-64-328, в котором просила предоставить ей право исполнить решение суда за счет ООО "Медгрант".
С определением суда первой инстанции не согласилось ООО "Медгрант", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления истца отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снос пристройки может повлечь ослабление несущих конструкций жилого дома, решение суда не исполняется ответчиком именно по данной причине.
Кроме того, ответчик указывает, что исполнительный лист о сносе пристройки не возвращался судебным приставом-исполнителем истцу, в связи с чем вывод суда о невозможности исполнения судебного акта является неверным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражным судом г. Москвы решение от 21.01.2008 по делу N А40-39911/07-64-328 обязал ООО "Медгрант" произвести за свой счет снос пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязанность по исполнению решения возложена на руководителя ООО "Медгрант". Решение вступило в законную силу 21.02.2008.
На основании решения суда взыскателю - Управе района Гольяново г. Москвы выдан исполнительный лист N 647278.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Судебным приставом-исполнителем Цветаевой Т.С. вынесено постановление N 14900/48/13/2008 от 05.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 14900/48/13/2008. Должнику ООО "Медгрант" установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем трижды выносились постановления о наложении штрафа на должника за неисполнение исполнительного документа (постановления от 26.08.2008 г., от 17.12.2008 г., от 19.01.2009 г.).
Как правильно указано судом первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку решение суда должно быть исполнено в обязательном порядке, а ответчик, бездействуя в его исполнении, препятствует в исполнении судебного акта, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно предоставил истцу право осуществить снос спорной пристройки за счет ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что снос пристройки может повлечь ослабление несущих конструкций жилого дома, отклоняется. Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, Арбитражным судом г. Москвы ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ответчиком было положено именно это обстоятельство.
Другие доводы ответчика также отклоняются, поскольку не содержат оснований для признания уважительным бездействие ответчика в исполнении решения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушение судом норм процессуального права апелляционной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Медгрант" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-528/09ип-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 N 09АП-11196/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-528/09ИП-64
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N 09АП-11196/2009-ГК
Дело N А40-528/09ип-64
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года
Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медгрант"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 23.04.2009 по делу N А40-528/09ип-64,
принятое судьей Зотовой Е.А., по заявлению Управы района Гольяново г. Москвы
об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по делу N А40-39911/07-64-328
по иску Управы района Гольяново г. Москвы
к ООО "Медгрант"
о сносе постройки
третье лицо: ЖСК "Уралец-3"
судебный пристав-исполнитель Отдела по ВАО г. Москвы - Цветаева Т.С.
при участии:
от истца: Перепелкина О.В. по дов. от 30.06.2009 г. N гд-3085-Г
от ответчика: Иванова Н.Ф. по дов. от 20.04.2009 г.
от судебного пристава-исполнителя - неявка, извещен
установил:
Управа района Гольяново г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-39911/07-64-328, в котором просила предоставить ей право исполнить решение суда за счет ООО "Медгрант".
С определением суда первой инстанции не согласилось ООО "Медгрант", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления истца отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снос пристройки может повлечь ослабление несущих конструкций жилого дома, решение суда не исполняется ответчиком именно по данной причине.
Кроме того, ответчик указывает, что исполнительный лист о сносе пристройки не возвращался судебным приставом-исполнителем истцу, в связи с чем вывод суда о невозможности исполнения судебного акта является неверным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражным судом г. Москвы решение от 21.01.2008 по делу N А40-39911/07-64-328 обязал ООО "Медгрант" произвести за свой счет снос пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязанность по исполнению решения возложена на руководителя ООО "Медгрант". Решение вступило в законную силу 21.02.2008.
На основании решения суда взыскателю - Управе района Гольяново г. Москвы выдан исполнительный лист N 647278.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Судебным приставом-исполнителем Цветаевой Т.С. вынесено постановление N 14900/48/13/2008 от 05.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 14900/48/13/2008. Должнику ООО "Медгрант" установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем трижды выносились постановления о наложении штрафа на должника за неисполнение исполнительного документа (постановления от 26.08.2008 г., от 17.12.2008 г., от 19.01.2009 г.).
Как правильно указано судом первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку решение суда должно быть исполнено в обязательном порядке, а ответчик, бездействуя в его исполнении, препятствует в исполнении судебного акта, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно предоставил истцу право осуществить снос спорной пристройки за счет ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что снос пристройки может повлечь ослабление несущих конструкций жилого дома, отклоняется. Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, Арбитражным судом г. Москвы ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ответчиком было положено именно это обстоятельство.
Другие доводы ответчика также отклоняются, поскольку не содержат оснований для признания уважительным бездействие ответчика в исполнении решения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушение судом норм процессуального права апелляционной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Медгрант" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-528/09ип-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)